Дело № 2-741/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 марта 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бутырина М.В., при секретаре Жигине М.В., с участием истца Гориченко Ю.Т., представителя истца Полякова А.В., представителя ответчика Токаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Гориченко Ю.Т. к индивидуальному предпринимателю Маслову И.Н. о признании действий противоправными, УСТАНОВИЛ: Гориченко Ю.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову И.Н. о признании действий противоправными по следующим основаниям. 25 октября 2010 года Гориченко Ю.Т. заключил с ИП Масловым И.Н. договор купли-продажи электро- и аудиооборудования с его последующей установкой на свой автомобиль. В частности, были приобретены и установлены сигнализация, замки на дверь, стеклоподъемники, магнитола, передние и задние динамики. Данное оборудование было установлено, однако, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», ему не были выданы гарантийные документы на установленное оборудование и проведенные работы по его установке, а также руководства по эксплуатации этого оборудования. Несмотря на его претензии, ответчик отказался устранить эти нарушения. В связи с этим просит признать противоправными действия ответчика в части невыдачи ему документов гарантийных обязательств на приобретенное оборудование, в части невыдачи документов гарантийных обязательств на проведенные работы по установке оборудования, в части недоведения до его сведения правил и условий эффективного и безопасного использования товаров в виде руководства по эксплуатации, и обязать ответчика выдать ему соответствующие документы. Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, взыскать штраф в пользу бюджета и СРОО «ЦЗПП» по 25% от общей взысканной суммы, а также взыскать в его пользу 2000 рублей за понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В судебном заседании истец Гориченко Ю.Т. и его представитель Поляков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Токарева И.В. исковые требования не признала, пояснив, что все требуемые истцом документы ему были выданы после установки оборудования. При этом какие-либо гарантийные документы либо инструкции по эксплуатации установленных на автомобиль ответчика замков двери не предусмотрены изготовителем и на них распространяются общие сроки гарантийных обязательств, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». При этом все документы на остальное установленное оборудование истцом получены в ходе судебного рассмотрения дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения, возникающие междупотребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей». На основании ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношенияв области защиты прав потребителейрегулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно ст. 12 того же Закона, в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В судебном заседании установлено, что истцом у ответчика было приобретено указанное им оборудование, которое после этого было установлено ответчиком на автомобиль истца. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтвержден представленными истцом доказательствами, а именно актом выполненных работ и накладной по реализации товаров (л.д. 5, 6). Однако, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», истцу не были представлены гарантийные документы на установленное оборудование и проведенные работы по его установке, а также документы по эксплуатации этого оборудования. Доказательств, подтверждающих факт выдачи этих документов истцу до его обращения в суд, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что эти действия ответчика относительно непредставления соответствующих документов по сигнализации, стеклоподъемниках, магнитоле, передних и задних динамиках являются неправомерными и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Относительно же указанных истцом установленных в его автомобиль замков дверей действия ответчика не могут быть признаны неправомерными, поскольку требуемые истцом документы на указанное оборудование не предусмотрены изготовителем, в связи с чем отсутствуют и у ответчика. В связи с этим исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства ответчик устранил допущенные нарушения и представил истцу всю необходимую и требуемую истцом информацию путем выдачи соответствующих документов - акта об оказании услуг, гарантийных талонов и руководства по эксплуатации. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в части обязывания ответчика к выдаче указанных документов не имеется и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с этим исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с этим учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Добровольно в досудебном порядке урегулирования споров ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 500 рублей в доход местного бюджета, а также в размере 500 рублей в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гориченко Ю.Т. удовлетворить частично. Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Маслова И.Н. по невыдаче Гориченко Ю.Т. документов гарантийных обязательств на приобретенное оборудование - сигнализацию, стеклоподъемники, магнитолу, передние и задние динамики, по невыдаче документов гарантийных обязательств на проведенные работы по установке указанного оборудования, по недоведению до сведения Гориченко Ю.Т. правил и условий эффективного и безопасного использования товаров в виде руководства по эксплуатации. Исковые требования Гориченко Ю.Т. о признании противоправными действий ИП Маслова И.Н. по невыдаче документов гарантийных обязательств на приобретенные замки на дверь автомобиля, по невыдаче документов гарантийных обязательств на проведенные работы по их установке и по недоведению до сведения Гориченко Ю.Т. правил и условий эффективного и безопасного использования этих замков в виде руководства по эксплуатации - оставить без удовлетворения. Исковые требования Гориченко Ю.Т. в части обязывания ИП Маслова И.Н. выдать документы гарантийных обязательств на приобретенное оборудование - сигнализацию, замки на дверь, стеклоподъемники, магнитолу, передние и задние динамики, по невыдаче документов гарантийных обязательств на проведенные работы по установке указанного оборудования, по недоведению до сведения Гориченко Ю.Т. правил и условий эффективного и безопасного использования товаров в виде руководства по эксплуатации - оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП Маслова И.Н. в пользу Гориченко Ю.Т. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ИП Маслова И.Н. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ИП Маслова И.Н. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ИП Маслова И.Н. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ИП Маслова И.Н. госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения. Судья