Дело № 2-292/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Хохловой И.А.,

с участием представителя истца Толстиковой Е.Г.,

представителя ответчика Панкратова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Кирюшиной О.В. к Бегинину В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Бегинину В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ее сбила автомашина марки «Опель Вектра» государственный регистрационный номер О 237 ТМ RUS под управлением Бегинина В.И., принадлежащая ему же. В результате ДТП у нее имелся закрытый компрессионный оскольчатый перелом 12-го грудного позвонка. После ДТП она была госпитализирована в 9-ю городскую больницу г.Саратова, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в СарНИИТО, где ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, в результате которой ей установили протез, закрепленный двумя металлическими пластинами и тремя шурупами в 11-м грудном и 1-ом поясничном позвонках. При этом по приезду в СарНИИТО у нее были взяты анализы, стоимость которых составила 155 рублей. После операции ей был необходим ортопедический пояс, который она приобрела за 2850 рублей. Теперь у нее на спине имеется шрам, длина которого составляет 25 см., что сильно обезобразило ее тело. Кроме того, продолжительное время врачи запрещали ей садиться, в связи с чем, она не могла делать многих вещей, что значительно ограничивало ее в способности к самообслуживанию. Согласно заключению эксперта вред здоровью, причиненный Кирюшиной О.В. оценивается как вред средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ ей установлена 3-я группа инвалидности. В настоящий момент она не имеет возможности полноценно трудиться и получать заработную плату как полноценный работник, у нее имеются ограничения в действиях - в физической нагрузке. Также после перенесенной операции отдел ее позвоночника, состоящий из 3-х позвонков, по ее мнению, навсегда останется неподвижным, а на спине от правой лопатки до правой части живота навсегда останется шрам. Все перенесенные истцом страдания, депрессии, нанесли ей моральный вред, который она оценила в 600000 рублей. Также истцом были потрачены денежные средства на консультацию в ФГУ СарНИИТО в размере 335 руб. Всего причиненный материальный ущерб составил 3340 рублей, что подтверждается чеками. Просит взыскать с Бегинина В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, материальный ущерб в размере 3340 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Кирюшина О.В. не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю Толстиковой Е.Г.

В судебном заседании представитель истца Толстикова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что ответчик вел себя некорректно по отношению к Кирюшиной О.В. После совершения ДТП он, в нарушение Правил дорожного движения увез ее с места ДТП, вместо того, чтобы вызвать квалифицированную помощь. Во время нахождения истца в больнице он ни разу ее не навестил, не предложил свою помощь. По ее мнению, в результате действий ответчика, ее доверительница никогда не сможет нормально жить, работать, ей трудно долго стоять, сидеть. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 860 рублей 20 коп.

В судебное заседание ответчик Бегинин В.И. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы представителю Панкратову Н.Я.

Представитель ответчика Панкратов Н.Я., действующий на основании доверенности, иск признал частично, пояснив, что ответчик готов возместить моральный вред причиненный истцу, но с учетом требований разумности и справедливости, так как размер морального вреда сильно завышен, и не соразмерен с причиненными повреждениями. Более того, ответчик предлагал истцу после ДТП денежные средства, но последняя отказалась, так как еще не определилась с размером. Просит учесть его материальное положение и пожилой возраст. Ответчик является профессором в Аграрном университете, и, насколько ему известно, его средняя заработная плата в среднем составляет 7740 рублей. Возражал против доводов представителя истца, поскольку в судебно-медицинской экспертизе было указано, что в период лечения Кирюшина О.В. вопреки указаниям врачей вставала с постели и нарушала общий режим лечения. Его доверитель неоднократно приезжал к ней в больницу, чтобы оговорить необходимую помощь с его стороны, но ни разу не застал Кирюшину О.В. Согласно экспертизе, проведенная операция на позвоночнике является лечебной манипуляцией, что свидетельствует о том, что она была проведена по желанию истца, а не по настоянию врачей. Его доверитель сожалеет о произошедшем, раскаивается и готов был оказать истцу посильную помощь. После совершения ДТП Бегинин В.И. посадил Кирюшину к себе в машину, она могла нормально передвигаться без посторонней помощи. Кроме того, судя по экспертизе, прогноз трудовой деятельности Кирюшиной О.В. благоприятный. Его доверителем неоднократно предпринимались попытки для сближения с истцом, но последним, предложенная помощь была отвергнута.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен» не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Владельцем источника повышенной опасности - автомашины «Опель Вектра» н/з О 237 ТМ 64 RUS являлся Бегинин В.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.11), а также не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ответчик, управляя автомобилем «Опель Вектра» н/з О 237 ТМ 64 RUS, двигаясь по <адрес> допустил наезд на истца Кирюшину О.В. (л.д.9-12).

В результате ДТП у Кирюшиной О.В. имелись: закрытая не осложненная травма грудного отдела позвоночника, компрессионно-оскольчатый перелом 12-го грудного позвонка, вертеброгенный болевой синдром. Причинен вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68).

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что вышеназванные повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ Бегинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д.9-10).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

В силу ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003г.) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 предусмотрено:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

4.Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Законодателем определены виды, объем и характер причиненного вреда. В частности, владелец источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью потерпевшему отвечает независимо от вины.

В силу ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате ДТП она длительное время находилась на лечении, испытывала боль, ее тело обезображено, она не имеет возможности полноценно трудиться, выбрать понравившуюся ей работу, ограничена в действиях.

В свою очередь представитель ответчика, не оспаривая вины его доверителя в наезде на истца, просит размер компенсации морального вреда определить с учетом разумности и справедливости, его материального положения и иных заслуживающих обстоятельств, а также то, что ответчик принимал меры к добровольному разрешению спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кирюшиной О.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, повлекший в том числе не только физические но и нравственные страдания, и при определении компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, а также степень страданий истца, вызванных получением телесных повреждений в результате ДТП, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 60000 рублей.

На основании ч.1 ст.1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, в связи с полученным увечьем Кирюшина О.В. понесла расходы на сдачу анализов в размере 155 рублей, на консультацию врача в ФГУ СарНИИТО в сумме 335 рублей, а также приобрела ортопедический пояс за 2850 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.14). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 3340 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу Кирюшиной О.В. надлежит взыскать 600 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 860 рублей 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате назначенной судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бегинина В.И. в пользу Кирюшиной О.В. 60000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 3340 рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 860 рублей 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 600 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 64800 рублей 20 коп. (шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 20 копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения

Судья: