Дело № 2-829/10

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года                                                                                                 г. Саратов                                                                                     

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бутырина М.В.,

при секретаре Жигине М.В.,

с участием представителя истца Новичкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза товариществ собственников жилья «Прогресс» (далее СТСЖ «Прогресс») к Шемчуку И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

СТСЖ «Прогресс» обратилось в суд с иском к Шемчуку И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что в управлении СТСЖ «Прогресс» находится <адрес>. В связи с этим СТСЖ «Прогресс» обязан организовать и обеспечить выполнение работ по техническому и санитарному обслуживанию данного дома, а так же работ по ремонту его конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и сетей, внутриквартирных тепловых канализационных и водопроводных сетей. В указанном доме проживает Шемчук И.В., который самовольно изолировал часть подвального помещения общей площадью предположительно 25 кв.м. от общей площади подвала, смонтировав металлическую дверь. В изолированном помещении находятся общедомовые коммуникации, а именно: два стояка отопления, один стояк холодного водоснабжения с вентилем и сбросником, один стояк горячего водоснабжения, один стояк канализации. Электроосвещение изолированного помещения осуществляется от общедомового электрического щита. На основании вышеизложенного истец просит суд признать действия ответчика по самовольному завладению имуществом незаконными; обязать его демонтировать металлическую дверь и прекратить какую - либо деятельность по обустройству указанного помещения в личных целях; запретить ему доступ в это помещение и возложить на него расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СТСЖ «Прогресс» в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части искового заявления, на рассмотрение дела в заочном судопроизводстве согласен.

Ответчик Шемчук И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора управления № 3 от 01.08.2005 г. и приложения № 1 к этому договору (л.д. 18-20) истцу переданы в управление объекты общего имущества жилого фонда, в том числе и <адрес>, где проживает ответчик, для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта.

Товариществом собственников жилья согласно ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

06.12.2010 года комиссией в составе начальника жилищного отдела № 2 СТСЖ «Прогресс» ФИО4, мастера подрядной организации ООО «Корвет-Н» ФИО5, в присутствии жителей указанного дома был составлен соответствующий акт осмотра подвального помещения. Со слов жителей дома установлено, что ответчик осуществляет благоустройство захваченного им помещения для личных целей, при этом неконтролируемо потребляет коммунальные ресурсы. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, однако согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество. Решение общего собрания собственников жилья по вопросу предоставления общего имущества в пользование ответчика на основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ не принималось.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ обязанностью товарищества собственников жилья является обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а так же представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Истцом составлен акт - предписание № 15 от 23.12.2010 г. (л.д. 17) в отношении незаконных действий ответчика, ему предложено в добровольном порядке демонтировать металлическую дверь и прекратить деятельность по обустраиванию помещения, однако, ответчиком предписание не исполнено.

Ответчиком доказательств правомерности своих действий и наличие права на использование самовольно занятого помещения не представлено.

В связи с этим суд считает, что вышеуказанные незаконные действия ответчика являются незаконными и препятствуют качественному обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций, что нарушает законные права и интересы собственников помещений данного дома, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом госпошлины в размере 4000 рублей. Следовательно, с Шемчука И.В. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СТСЖ «Прогресс» удовлетворить.

Признать действия Шемчука И.В. по самовольному завладению 25 кв.м. подвала <адрес> незаконными.

Обязать Шемчука И.В. демонтировать металлическую дверь и прекратить какую-либо деятельность по обустраиванию помещения 25 кв.м. подвала <адрес> в личных целях.

Запретить Шемчуку И.В. доступ в подвальное помещение <адрес>.

Взыскать с Шемчука И.В. в пользу СТСЖ «Прогресс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :