Дело № 2-596/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Меркуловой К.И.,

с участием представителя истца Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» Чепцова Д.Е.,

ответчика Боровикова К.Л., его представителя Костериной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Боровикову К.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Военный институт) обратилось в суд с иском к Боровикову К.Л. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Военного института в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 285 818,72 руб., государственная пошлина в размере 10 716,37 руб. Указанная задолженность образовалась в результате того, что в течение длительного времени с 2004г. в Военном институте при учете полученной от поставщика электроэнергии использовался электросчетчик и трансформаторы тока с истекшим сроком госповерки. По результатам выявленных нарушений произведен перерасчет потребленной электроэнергии по присоединенной мощности. Таким образом, Институту причинен ущерб в размере 296 535,09 руб. В 2008г. обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы исполнял Боровиков К.Л.. Согласно п.16 и 80.21 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник квартирно-эксплуатационной службы воинской части обязан организовывать своевременную поверку средств измерения, организовывать правильную техническую эксплуатацию и своевременный текущий ремонт казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных сетей, оборудования и имущества квартирно-эксплуатационной службы; обеспечивать рациональное и экономное расходование топлива, воды, электроэнергии и газа. Боровиков К.Л. был ознакомлен с данным Положением и знал о возложенный на него должностных обязанностях. Также, на основании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на Боровикова К.Л. был возложен контроль за исполнением государственного контракта. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, а также Б.В.Е. и Ш.А.В. Военному институту причинен материальный ущерб в размере задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. Истец считает, что с Боровикова К.Л. необходимо взыскать 1/3 долю от суммы причиненного ущерба, т.е. сумму в размере 98845 рублей 03 копейки. Во исполнение решения арбитражного суда <адрес> истец перечислил ООО «СПГЭС» суммы, подлежащие взысканию.

В судебном заседании представитель Военного института Чепцов Д.Е. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 98845,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Боровиков К.Л., его представитель Костерина Т.А. исковые требования не признали, указав, что сумма задолженности в размере 296535 руб. 09 коп. образовалась в результате того, что институт в течение длительного времени не проводил госповерку трансформатора тока. Боровиков работал в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы только с 2008 г.. Госповерка не проводилась в институте с 2004 г., а в то время Боровиков не исполнял обязанности по хозяйственной деятельности. Следовательно, ущерб возник не по вине Боровикова, в его обязанности не входило следить и организовывать электрохозяйство. Он не является ответственным лицом по электрохозяйству, в институте имелась отдельная должность для этого. Однако руководитель Военного института не принимал никого на данную должность, несмотря на то, что Боровиков неоднократно обращался по этому вопросу к руководителю, но он никак не отреагировал на это. Считают, что нет причинно-следственной связи между образовавшейся задолженностью и действиями Боровикова, нет прямого действительного ущерба. Институт использовал электросчетчик и трансформаторы тока с истекшим сроком госповерки, и в этом нет вины Боровикова. На основании ст.3 ФЗ от 12июля1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В соответствии с ч.2 ст.9 указанного ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов). В настоящее время Боровиков не является военнослужащим, не работает, получает пенсию, его супруга не работает, Боровиков является единственным кормильцев в семье. Считают, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст.238, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.3 Федерального закона от 12июля1999г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.9 указанного федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

С ДД.ММ.ГГГГ Боровиков К.Л. был назначен начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла Саратовского военного института внутренних войск МВД России, обязанности по указанной должности он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В соответствии с Положением о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утв.Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица войсковой части, осуществляющие хозяйственную деятельность обязаны организовывать своевременную поверку и клеймение средств измерения, безопасную эксплуатацию объектов гостехнадзора; организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных и денежных средств воинской части (п.16) (л.д.21).

Согласно п.80.21 Положения начальник квартирно-эксплуатационной службы воинской части выполняет обязанности в соответствии с обязанностями начальников служб полка, изложенными в Уставе внутренней службы Вооруженных сил РФ и п.16 настоящего Положения. Он обязан организовывать правильную техническую эксплуатацию и своевременный текущий ремонт казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных сетей, оборудования и имущества квартирно-эксплуатационной службы; обеспечивать рациональное и экономное расходование топлива, воды, электроэнергии и газа, а также денежных средств и материалов, отпускаемых воинской части на квартирно-эксплуатационное обеспечение и ремонтно-строительные работы.

Боровиков был ознакомлен с названным Положением и соответственно знал о возложенных на него по должности обязанностях. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по организационно-претензионной работе во внутренних войсках МВД России, которая устанавливает порядок подготовки проектов договоров, государственных контрактов, их заключения с юридическими лицами, физическими лицами и определяет общие требования к оформлению, визированию, согласованию, регистрации, учету и хранению договоров, в также контролю за их исполнением во внутренних войсках МВД России.

Исполнителем в целях указанной инструкции является должностное лицо, возглавляющее службу, подразделение, к компетенции которого относится осуществление соответствующего вида обеспечения деятельности внутренних войск.

ДД.ММ.ГГГГ между Военным институтом и ООО «СПГЭС» был заключен государственный контракт № на поставку электрической энергии (л.д.15-20).

Данный договор был согласован ответчиком Боровиковым, о чем свидетельствует его подпись на контракте.

В п.2.5.5, 2.5.6 контракта указано, что потребитель обязан обеспечивать техническое соответствие электроустановок и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями; содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые электроустановки и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт.

Также в п.3.9 государственного контракта прописан порядок проверки правильности работоспособности прибора учета потребителя, а в п.3.15 - порядок оплаты электроэнергии при повреждении или неисправности приборов учета, их несвоевременной государственной поверке и пр..

Таким образом, Боровиков как начальник квартирно-эксплуатационной службы в силу прямого указания Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, а также в целях исполнения государственного контракта на поставку электрической энергии, был обязан обеспечить своевременную поверку электросчетчика и трансформаторов тока, а также их опломбирование. Своих должностных обязанностей ответчик не выполнил, что повлекло для Военного института увеличение расходов на оплату электроэнергии, поскольку расчет оплаты был произведен не по показаниям счетчика, а исходя из присоединенной мощности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Военного института в пользу ООО СПГЭС» была взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285818,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10716,37 руб (л.д.7-10).

Данная сумма является для истца убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку электрической энергии, в частности необеспечение своевременной поверки электросчетчика и трансформаторов тока, а также их опломбирования.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2001г. № 5-П «По дела о проверке конституционности части 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда» указано, что по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт "м"), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.

Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и боевую технику, беречь военное имущество (статья 26).

Из указанных положений Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, с учетом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, Боровиков подлежит привлечению к материальной ответственности за причинение военному институту убытков.

Как указано в п.1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003г. №6., эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно п1.2.2 Потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала;

охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок;

учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;

представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;

разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;

укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;

выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

В соответствии с п.1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

Ответственный за электрохозяйство обязан (п.1.2.6):

организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок;

организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;

обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием;

участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии;

контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;

обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);

контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

На основании п.1.2.7 Правил назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности.

Исходя из данных Правил, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть приравнен к ответственному за электрохозяйство, поскольку функции начальника квартирно-эксплуатационной службы и ответственного за электрохозяйство различны. По существу начальнику квартирно-эксплуатационной части передано часть функций руководителя Военного института по организации конкретного вида деятельности по обеспечению функционирования воинской части.

Суд считает, что на Боровикове лежала обязанность по организации необходимых работ, в том числе путем привлечения специалистов, заключения договоров.

То обстоятельство, что Боровиков не является специалистом в области электрохозяйства, не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности, при назначении на должность он не заявлял об отсутствии у него необходимых специальных познаний, в период службы в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы с соответствующими рапортами о необходимости укомплектования штата специалистами в области электрохозяйства не обращался, что дополнительно свидетельствует о невыполнении с его стороны обязанностей по организации правильной технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

При привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Суд считает, что Боровиков должен быть привлечен к материальной ответственности в размере, не превышающем размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет, поскольку умышленный действий Боровикова направленных на причинение ущерба работодателю судом не установлено. Оснований для привлечения Боровикова к полной материальной ответственности, указанных в ст.5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» суд не усматривает.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ Военный институт выплатил ООО «СПГЭС» по исполнительному листу государственную пошлину в размере 10716 рублей 37 копеек и оплату за электроэнергию в размере 285818 рублей 72 копейки.

Размер месячного денежного содержания Боровикова К.Л. на дату увольнения составлял 11264 рубля 55 копеек. Поскольку Боровиков К.Л. несет ответственность в размере месячного денежного содержания, то с него в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму. В удовлетворении иска о взыскании остальной суммы ущерба истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Военного института подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 450 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боровикова К.Л. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 11264 рубля 55 копеек, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья