Дело №2-413/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года                                                                                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

с участием: истца Горина В.В.,

представителя ответчика Коробейниковой Н.В., представителя ответчика Батушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина В.В. к Гориной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Горин В.В. обратился в суд с иском к Гориной Н.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, просит признать за ним право собственности на следующее имущество: шкаф-сервант стоимостью 6 000 рублей, видеокамеру Canon MV-940 стоимостью 11 369 рублей, стиральную машину Indesit wish 100 стоимостью 9 990 рублей, магнитофон Hyundai Н-1408 стоимостью 2 080 рублей, кинотеатр ВВК в комплекте (DVD-проигрыватель, сабвуфер, 2 фронтальные колонки, 2 тыловые колонки, 1 центральная колонка, микрофон) стоимостью 7 500 рублей, холодильник Саратов 2-х камерный стоимостью 10 000 рублей. Признать за ответчицей право собственности на следующее имущество: прихожую (комплект 4 предмета) стоимостью 9 000 рублей, тумбу и зеркало в ванной комнате стоимостью 7 000 рублей, стол-книжка стоимостью 1 500 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 1 000 рублей, кухонный гарнитур (комплект 6 предметов) стоимостью 13 450 рублей, кухонный стол стоимостью 3 900 рублей, диван стоимостью 12 000 рублей, фотоаппарат Olympus С-480 стоимостью 3 390 рублей, СВЧ - печь Daewoo Kog -371 G стоимостью 3 030 рублей, телевизор Hitachi-C21TF750S стоимостью 5 200 рублей, пылесос Daewoo 1500w стоимостью 1 800 рублей, МРЗ-плеер ВВК ХГ7256М стоимостью 1 795 рублей. Кроме того, истец просит обязать ответчицу выплатить ему разницу между стоимостью признанного за ответчицей имущества, находящегося в квартире, и признанного за ним имущества, находящегося в квартире, (без учета изделий из ПВХ-профиля) в сумме 16 126 рублей. Обязать ответчицу выплатить ему 1/2 от стоимости изготовленных и смонтированных изделий из ПВХ-профиля в размере 36 496 рублей, то есть 18 248 рублей, обязать ответчицу выплатить ему от потраченных на приобретение однокомнатной квартиры (общая площадь 31 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>) совместно нажитых и взятых в заем денежных средств в размере 370 000 рублей, то есть 185 000 рублей, обязать ответчицу выплатить ему 1/2 от внесенных в погашение задолженности по кредитному договору «Ипотечный» №84014 от 18.06.2007 г., заключенному ответчицей с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), за период с момента его заключения до марта 2010 года включительно. Обязать ответчицу выплатить ему 1/2 от полученных на л/с № 42307.810.2.5600.0004216, открытый на имя ответчицы в ОАО Саратовское ОСБ №8622, денежных средств, поступивших в качестве компенсации процентов по кредитному договору «Ипотечный» № 84014 от 18.06.2007 г. заключенному ответчицей с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), за период с 11.10.2008 года до момента поступления процентов за март 2010 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2006 года между истцом и Гориной Н.В. был заключен брак. На основании совместного заявления истца и ответчицы 27 декабря 2008 года брак был расторгнут, о чем выдано отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области свидетельство. Совместных детей от брака не имеется. Раздела имущества не производилось. Во время нахождения в браке сторонами по делу было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира общей площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 870 000 рублей, мебель: прихожая (комплект 4 предмета) стоимостью 9 000 рублей, шкаф-сервант стоимостью 6 000 рублей, тумба и зеркало в ванной комнате стоимостью 7 000 рублей, стол-книжка стоимостью 1 500 рублей, тумба под телевизор стоимостью 1 000 рублей, кухонный гарнитур (комплект 6 предметов) стоимостью 13 450 рублей, кухонный стол стоимостью 3 900 рублей, диван стоимостью 12 000 рублей, кроме того бытовая техника: фотоаппарат Olympus С-480 стоимостью 3 390 рублей, видеокамера Canon MV-940 стоимостью 11 369 рублей, стиральная машина Indesit wish 100 стоимостью 9 990 рублей, СВЧ - печь Daewoo Kog - 371 G стоимостью 3 030 рублей, магнитофон Hyndai Н-1408 стоимостью 2 080 рублей, телевизор Hitachi-C21 TF750S стоимостью 5 200 рублей, кинотеатр ВВК в комплекте (DVD-проигрывагель. сабвуфер, 2 фронтальные колонки, 2 тыловые колонки, 1 центральная колонка, микрофон) стоимостью 7 500 рублей, холодильник Саратов 2-х камерный стоимостью 10 000 рублей, пылесос Daewoo 1500w стоимостью 1 800 рублей, МР3-плеер ВВКХ17256М- 1 795 рублей, изделия из ПВХ-профиля (изготовление и монтаж) составил 36 496 рублей. Для приобретения вышеуказанной квартиры источником средств являлись: совместно накопленные истцом и ответчицей денежные средства в размере 70 000 рублей, денежные средства в размере 300 000 рублей, взятые в долг у гр-ки ФИО1, денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ответчицей по кредитному договору №84014 от 18.06.2007г., заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). Таким образом, для приобретения вышеуказанной квартиры были использованы совместно накопленные и полученные в заем денежные средства в общем размере 370 000 рублей. Оплату кредита и процентов по нему истец и ответчица осуществляли из совместно накопленных денежных средств. Истец осуществлял оплату полученного ответчицей кредита и процентов по нему в равных долях с ответчицей и после расторжения брака, последний платеж истцом был осуществлен за март 2010 года. Так как кредитный договор был оформлен в соответствии с программой «Социальная ипотека», согласно которой государство компенсирует гражданам, признанным в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, части расходов, связанных с погашением (оплатой) процентов по ипотечному жилищному кредиту. Компенсация предоставляется в размере до 50% от фактически произведенных расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту. Сам кредит компенсации не подлежит. Компенсация процентов производилась путем зачисления на л/с № 42307.810.2.5600.0004216, открытый на имя ответчицы в ОАО Саратовское ОСБ №8622. С момента заключения вышеуказанного кредитного договора до 11.10.2008 года истец и ответчица совместно снимали денежные средства, полученные в качестве компенсации процентов. После 11.10.2008 года до даты последней оплаты истцом части долга - март 2010 года, истец участие в снятии и получении денежных средств, полученных в качестве компенсации процентов, не принимал. Добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коробейникова Н.В., действующая на основании доверенности в интересах доверителя Гориной Н.В., с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, и пояснила следующее. Согласно исковому заявлению истец просит суд обязать ответчика выплатить ему половину стоимости потраченных на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 370 000 рублей, 70 000 рублей из которых, по мнению истца, было совместно нажито в период брака, а сумма в 300 000 рублей была взята в заем, у его матери Гориной О.Г. Однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности. 70 000 рублей, которые по мнению истца являются совместно нажитыми в браке, подарены ответчику отцом ФИО2 01.06.2007 года для покупки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и не могут являться совместно нажитым имуществом супругов, а являются имуществом Гориной Н.В. 300 000 рублей, на половину которых также претендует истец, не могут быть взысканы в его пользу, так как 06.01.2009 года между Гориной Н.В., Гориным В.В. и его матерью Гориной О.Г. был заключен договор о совместном погашении ипотечного кредита, полученного на приобретение указанной выше квартиры. В соответствии с указанным договором после выплаты ипотечного кредита, вышеуказанная квартира должна быть продана. ФИО1 выплачивается 300 000 рублей, а оставшиеся денежные средства подлежат разделу между Гориной Н.В. и Гориным В.В. в равных долях. Таким образом, денежные средства, полученные от Гориной О.Г. не могут рассматриваться в качестве совместно нажитого имущества, и не подлежат разделу, поскольку в отношении указанных денежных средств имеются обязательства, срок исполнения которых на день рассмотрения настоящего гражданского дела не наступил. Кроме того, не подлежит выплате истцу половина от суммы денежных средств, внесенных в погашение задолженности по кредитному договору за период с момента его заключения по март 2010 года, а также не подлежит выплате истцу половина денежных средств, поступивших в качестве компенсации процентов по кредитному договору, поскольку в соответствии с вышеуказанным соглашением от 06.01.2009 года, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате части кредитных обязательств по ипотечному кредиту на приобретение спорной квартиры, в целях дальнейшей продажи спорной квартиры и раздела полученных от продажи денежных средств. Названное соглашение предусматривает также, что полученные в качестве компенсации процентов по ипотечному кредиту средства также направляются на погашение кредита. Кроме того, требования истца о выплате ему половины от суммы ежемесячных платежей по кредитному договору и половины от суммы полученных в качестве компенсации процентов по тому же кредитному договору, не могут подлежать удовлетворению в любом случае, поскольку сумма компенсируемых процентов по кредиту включается в сумму, уплаченную в погашение самого кредита, и выплата истцу половины от обеих указанных сумм привела бы к получению им денежных средств более чем в двойном размере. Реально на погашение ипотечного кредита тратится за счет собственных средств сумма, составляющая разницу между ежемесячным платежом по кредиту и суммой компенсации по уплате процентов. На половину от этой суммы был бы вправе претендовать истец в случае отсутствия соглашения о совместном погашении кредита и разделе спорной квартиры. Однако, истец в своем исковом заявлении просит суд обязать Горину Н.В. выплатить ему половину от каждой из вышеуказанных сумм - и суммы ежемесячного платежа, и суммы компенсации по уплате процентов. Таким образом, указанные требования истца являются необоснованными. Кроме того, истец просит признать за собой право собственности на имущество, которое, по его мнению, является совместно нажитым. Однако, в перечень этого имущества включен в частности магнитофон стоимостью 2 080 рублей, который приобретался Гориной Н.В. до заключения брака с истцом, в связи с указанное имущество не является совместно нажитым. Аналогично, в перечне имущества, на которое истец просит признать право собственности за Гориной Н.В.. указаны телевизор стоимостью 5 200 рублей, пылесос стоимостью 1 800 рублей, тумба под телевизор стоимостью 1 000 рублей, СВЧ-печь стоимостью 3 030 рублей, стол-книжка стоимостью 1 500 рублей, которые также приобретались Гориной Н.В. до вступления в брак, и которые не могут являться совместно нажитым имуществом. МРЗ - плеер истец забрал себе при расторжении брака. Кроме того, стоимость комплекта мебели для прихожей составляет 8 444 рубля, а не 9 000 рублей, как указывает истец в исковом заявлении, что подтверждается кассовым чеком. Требования истца о выплате ему половины стоимости изделий из ПВХ -профиля («пластиковых» окон) в размере 18 248 рублей также необоснованны, в связи с тем. что денежные средства на их установку были подарены ответчику отцом ФИО2, в связи с чем указанное имущество также не является совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика Батушева С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Коробейниковой Н.В., просила в заявленном иске отказать.

Ответчик Горина Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что с 18 августа 2006 года по 27 декабря 2008 года Горин В.В. и Горина Н.В.состояли в зарегистрированном браке. Во время нахождения в браке сторонами по делу была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 870 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 27.06.2007 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2007 года данное жилое помещение зарегистрировано на ответчика с ограничением права «ипотека по закону». В целях приобретения квартиры, Горина Н.В. заключила кредитный договор с акционерным коммерческим Сберегательным банком России на сумму 500 000 рублей, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен до 18.06.2027 года. Министерством ЖКХ Саратовской области 10.09.2007 года заключило с Гориной Н.В. договор на перечисление сумм компенсации в форме субсидии за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате ипотечного займа на приобретение жилого помещения. Кроме того, 70 000 рублей, ответчику были подарены её отцом для покупки квартиры, что подтверждается договором дарения, распиской, а также показаниями свидетеля ФИО2 Горин В.В., находясь в браке с ответчиком 20.06.2007 года получил в долг на срок два года 300 000 рублей от матери Гориной О.Г. для покупки квартиры, что подтверждается распиской 20.06.2007 года и показаниями свидетеля ФИО1

В ходе разбирательства судом установлено, что до заключения брака, при совместном проживании, истцом и ответчиком было приобретено движимое имущество, при этом на основании представленных суду доказательств, истцом было приобретено следующее имущество: магнитофон Hyundai Н-1408 стоимостью 2080 рублей, СВЧ-печь Daewoo Kog-371G стоимостью 3030 рублей, телевизор Hitachi C21TF750S стоимостью 5200 рублей, тумба под телевизор стоимостью 1000 рублей, пылесос Daewoo 1500w стоимостью 1800 рублей, кинотеатр ВВК в комплекте стоимостью 7500 рублей; ответчиком был приобретен стол-книжка стоимостью 1500 рублей. Факт приобретения указанного движимого имущества до заключения брака между Гориным В.В. и Гориной Н.В. в судебном заседании сторонами не оспаривался, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 Кроме того, не оспорен и подтвержден показаниями свидетеля ФИО2 факт передачи ответчику денежных средств в сумме 40 000 рублей её отцом для установки пластиковых окон в спорном жилом помещении.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что в период заключения брака супругами было приобретено совместное следующее имущество: шкаф-сервант стоимостью 6000 рублей, видеокамера Canon MV-940 стоимостью 11369 рублей, стиральная машина Indesit wish 100 стоимостью 9990 рублей, МР3 плеер стоимостью 1795 рублей, фотоаппарат Olimpus C-480 стоимостью 3390 рублей, тумба и зеркало в ванной комнате стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур (комплект 6 предметов) стоимостью 13450 рублей, кухонный стол стоимостью 3900 рублей, холодильник Саратов 2-х камерный стоимостью 10000 рублей, диван стоимостью 12000 рублей, мебель-прихожая стоимостью 8444 рубля.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При решении вопроса о том, какое имущество следует передать каждой из сторон, суд учитывает данные о личности истца и ответчика, их материальное положение.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гориным В.В. право собственности на следующее движимое имущество:

-магнитофон Hyundai Н-1408 стоимостью 2080 рублей,

-СВЧ-печь Daewoo Kog-371G стоимостью 3030 рублей,

-телевизор Hitachi C21TF750S стоимостью 5200 рублей,

-тумба под телевизор стоимостью 1000 рублей,

-пылесос Daewoo 1500w стоимостью 1800 рублей,

-кинотеатр ВВК в комплекте стоимостью 7500 рублей.

Признать за Гориной Н.В. право собственности на следующее движимое имущество:

-стол-книжка стоимостью 1500 рублей,

-денежные средства в сумме 40000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Гориным В.В.:

-шкаф-сервант стоимостью 6000 рублей,

-видеокамера Canon MV-940 стоимостью 11369 рублей,

-стиральная машина Indesit wish 100 стоимостью 9990 рублей,

-МР3 плеер стоимостью 1795 рублей,

-фотоаппарат OlimpusC-480 стоимостью 3390 рублей,

-тумба и зеркало в ванной комнате стоимостью 7000 рублей

Итого на общую сумму 39544 рубля.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Гориной Н.В.:

-кухонный гарнитур (комплект 6 предметов) стоимостью 13450 рублей,

-кухонный стол стоимостью 3900 рублей,

-холодильник Саратов 2-х камерный стоимостью 10000 рублей,

-диван стоимостью 12000 рублей,

-мебель-прихожая стоимостью 8444 рубля

Итого на общую сумму 47794 рубля.

Взыскать с Гориной Н.В. в пользу Горина В.В. компенсацию в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гориной Н.В. в пользу Горина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 (одну тысячу пятьсот десять) рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: