Дело №2-203/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

с участием истца Вандышева К.В.,

ответчика Павловой Э.В., представителя ответчика Подмаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышева К.В. к Павловой Э.В. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Павловой Э.В. к Вандышеву К.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вандышев К.В. обратился в суд с иском к Павловой Э.В., в котором просит признать у Павловой Э.В. утрату права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, чтоВандышев К.В. состоял с Павловой Э.В. в гражданском браке почти 20 лет, проживали в 2-х комнатной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Совместного имущества не нажили. Содержание квартиры, материальные затраты на коммунальные платежи всегда лежали на истце. Практически прошло почти три года, как у ответчик «новая семья», но Павлова Э.В. зарегистрирована на жилплощади, принадлежащей истцу. В настоящее время ответчик проживает в квартире гражданского мужа, и с ее слов ждет рождения ребенка. Вандышев К.В. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права собственника. У Павловой Э.В. не было и не могло возникнуть никакого права на пользование его квартирой. Добровольно с регистрационного учета ответчица не снимается. Вместе с истцом в квартире проживает их совершеннолетняя дочь. Ответчица к членам семьи истца в силу закона не относилась, не была признана, поэтому не имеет равного права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>А <адрес>. Исходя из изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик Павлова Э.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указала следующее. Вандышев К.В. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В 1990 году Павлова Э.В. была вселена в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи собственника, где и проживает по настоящее время. Добровольно не выезжала, вещей своих из квартиры не уносила. От совместного гражданского брака стороны имеют дочь - Вандышеву Р.К. 1991 года рождения, которую истец признал как свою дочь после ее рождения (свидетельство об установлении отцовства). Последние 3 месяца, то есть с ноября 2010 года ответчик стал препятствовать Павловой Э.В. в проживании в данном жилом помещении из-за её беременности. С ноября 2010 года Павлова Э.В. вынуждена иногда ночевать у своей подруги Рыбиной Светланы Ивановны по адресу <адрес>, так как ответчик ведет себя по отношению к ней агрессивно (устраивает беспричинные скандалы). Ответчик изначально был против её беременности, поэтому стал всячески ей препятствовать проживать в данной квартире. Стороны постоянно проживают одной семьей, в квартире находятся все её вещи и совместно нажитое имущество, которое приобреталось на совместные денежные средства и для пользования их семьи. Стороны ведут совместное хозяйство, то есть продолжают жить одной семьей. Вандышев К.В. вселил Павлову Э.В. как члена своей семьи и в данное время они проживают как одна семья, а потому Павлова Э.В. считает, что имеет право проживать в данной квартире. Другого жилья она не имеет, находится на больничном по беременности.

В судебном заседании от Вандышева К.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. В заявлении так же указано, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Павлова Э.В. и её представитель Подмарева О.А. не возражают против принятия судом отказа истца от иска, одновременно Павлова О.А. заявила об отказе от встречных исковых требований. Последствия отказа, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны. Ответчик Вандышев К.В. не возражал против принятия судом отказа истца от встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска: прекращение производство по делу, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям. Указанные последствия отказа от иска истцу известны, что следует из представленного суду заявления.

Отказ от иска истца Вандышева К.В. по первоначальному иску в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ истца Вандышева К.В. от иска и прекратить производство по иску Вандышева К.В. к Павловой Э.В. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказ от иска истца Павловой Э.В. по встречному иску в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ истца Павловой Э.В. от иска и прекратить производство по иску Павловой Э.В. к Вандышеву К.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Вандышева К.В. от иска к Павловой Э.В. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, производство по делу прекратить.

Принять отказ Павловой Э.В. от встречного иска к Вандышеву К.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: