Дело №2-206/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Меркуловой К.И.,

с участием представителя истца Сапунова С.Э.,

ответчика Старчикова В.Ф., представителя ответчика Крайнева А.Н. Рыбакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Дом деревообрабатывающего комбината» к Старчикову В.Ф., Крайневу А.Н. и Крупенич И.М. о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» обратился в суд с иском к Старчикову В.Ф., Крайневу А.Н., Крупенич И.М. о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1400 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» был заключен договор аренды № указанного земельного участка, который был зарегистрирован в ГУ ФРС по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» в лице генерального директора Старчикова В.Ф. и Крайнев А.Н. заключили договор замены сторон в обязательстве, согласно которому Крайнев А.Н. принял на себя права и обязанности ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.16.3 Устава ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» права и обязанности генерального директора определяются, в том числе договором, заключаемым генеральным директором с обществом. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор имел право самостоятельно распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества на сумму, не превышающую его должностной оклад. На сумму свыше должностного оклада генеральный директор мог распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества только по согласованию с учредителями. Должностной оклад генерального директора составлял 12870 рублей. Стоимость уступленного права аренды превышает должностной оклад генерального директора в несколько раз. Таким образом генеральный директора Старчиков В.Ф. распорядился арендой земельных участков не имея на это полномочий. В свою очередь Крайнев А.Н. не мог знать о существующих ограничениях для совершения сделки, однако он мог узнать о существующих ограничениях из Устава Общества. ДД.ММ.ГГГГ Крайнев А.Н. и Крупенич И.М. заключили договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Крупенич И.М. за 50000 рублей принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор замены стороны в обязательства от ДД.ММ.ГГГГ заключен со стороны ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» не уполномоченным лицом, то данный договор является недействительным. Истец просит применить последствия недействительности сделки к договору замены в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» и Крайневым А.Н. и к договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Крайневым А.Н. и Крупенич И.М. возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения у Крупенич И.М. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановления у ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» права аренды спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Сапунов С.Э. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснениями аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Старчиков В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать и пояснил, что он имел полномочия на заключение с Крайневым А.Н. договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду Обществу бесплатно. За передачу права аренды Общество также не получило денежных средств, поскольку право аренды было передано безвозмездно. Право аренды было передано с согласия учредителей Общества, в связи с тем, что у Общества не было денежных средств для строительства на земельном участке индивидуального жилого дома, а также не было денежных средств оплачивать аренду земельного участка.

Представитель ответчика Крайнева А.Н. Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что полномочия органа юридического лица могут быть ограничены только его учредительными документами, но не трудовым договором, заключаемым с работниками юридического лица. Предметом договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача не имущества, а права владения и пользования земельным участком и обязанностей по уплате арендной платы и осуществлению строительства на земельном участке в сроки установленные договором. Рыночная стоимость права аренды на текущую дату не может применяться при определении стоимости имущества юридического лица, поскольку стоимость имущества юридического лица определяется бухгалтерскими документами. Также, договором от ДД.ММ.ГГГГ Крайневу А.Н. переданы обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком. ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» не передавало Крайневу А.Н. имущество, закрепленного за истцом на каком-либо вещном праве. Кроме того, просит применить срок исковой давности, который составляет один год, поскольку руководитель ЗАО «ДОМ ДОКа» знал о совершенной сделке. В связи с этим просит в иске ЗАО «Дом деревообрабатывающий комбинат» отказать.

Ответчик Крупенич И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, своих представителей в судебное заседание не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Старчикова В.Ф., представителя Рыбакова А.Ю., исследовав материалы дела и представленные доказательства суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1400 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» был заключен договор аренды № указанного земельного участка, который был зарегистрирован в ГУ ФРС по Саратовской области (л.д.20-22). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» в лице генерального директора Старчикова В.Ф. и Крайнев А.Н. заключили договор замены сторон в обязательстве, согласно которому Крайнев А.Н. принял на себя права и обязанности ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ Крайнев А.Н. и Крупенич И.М. заключили договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Крупенич И.М. за 50000 рублей принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Старчиков В.Ф. работал в должности генерального директора ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината». Согласно абзаца 5 п.2.1 Договора (с учетом изменений, внесенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), генеральный директор имеет право самостоятельно распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества на сумму, не превышающую должностной оклад работника. На сумму свыше должностного оклада Работник может распоряжаться имуществом и денежными средствами только по согласованию с учредителями.

В соответствии с п.16.3 Устава ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» права и обязанности генерального директора определяются, в том числе договором, заключаемым генеральным директором с обществом.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил в судебном заседании Старчиков В.Ф. о совершении данной сделки он сообщил учредителю З.Ю.А. в январе 2010 года. Подлинник договора в ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» Старчиков В.Ф. не передавал.

Истец оспаривает сделку по заключению договора замены стороны в обязательстве, заключенного ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» и Крайневым А.Н., по тем основаниям, что генеральный директор Старчиков В.Ф. не имел полномочий распоряжаться имуществом на сумму свыше его должностного оклада.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что право аренды спорного земельного участка, предоставленное истцу, являлось имуществом общества, поскольку право аренды не относится к вещным правам и спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Кроме того, как пояснил суду Старчиков В.Ф. земельный участок был предоставлен Обществу в аренду бесплатно, а затем право аренды бесплатно было передано Крайневу А.Н.. Таким образом Старчиков А.Н. вправе был заключить договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таким правом он обладал на основании трудового договора. В связи с этим суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № о рыночной стоимости права аренды земельного участка (л.д.45-54).

Кроме того, суду не представлено доказательств, того, что Крайнев А.Н. знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината» Старчикова В.Ф..

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцом основания для признания договора о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Дом деревообрабатывающего комбината в удовлетворении исковых требований к Старчикову В.Ф., Крайневу А.Н. и Крупенич И.М. о признании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись

<данные изъяты>