№ 2-391/2011, решение от 11.03.2011 г.

Дело №2-391/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Меркуловой К.И.,

с участием представителя истцов Баталина В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика ООО «Электронстрой-1» Крупенникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Илларионова А.Н., Прокофьева Н.А., Щелкановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» о возмещении убытков по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов А.Н., Прокофьев Н.А., Щелканова Л.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» с которого просили взыскать в пользу Илларионова А.Н. убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, в размере 118 361 рубль, неустойку за несоблюдение сроков исполнения требования о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненной работой в размере 118 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, из них 15.000 рублей - услуги представителя по договору на оказание юридических услуг, 3 800 рублей - услуги по проведению экспертизы, 200 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств; в пользу Прокофьева Н.А. убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, в размере 125 563 рубля, неустойку за несоблюдение сроков исполнения требования о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненной работой в размере 125 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, из них 15.000 рублей - услуги представителя по договору на оказание юридических услуг, 3 800 рублей - услуги по проведению экспертизы, 200 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств; в пользу Щелкановой Л.И. убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, в размере 116 077 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения требования о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненной работой в размере 116 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 3 838 рублей, из них 3 800 рублей - услуги по проведению экспертизы, 38 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств; в пользу муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу Илларионова А.Н., Прокофьева Н.А., Щелкановой Л.И., а также обязать выполнить утепление стен дома расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с наименованием работ, указанных на стр. № калькуляция № и стр. № калькуляция № рабочего проекта, изготовленного <данные изъяты>.

Истцы обосновывают свои требования тем, что в квартирах расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Илларионову А.Н., <адрес>, принадлежащей на праве собственности Прокофьеву Н.А., <адрес>, принадлежащей на праве собственности Щелкановой Л.И., с наступлением холодов появляется плесень на стенах, стены промерзают, внутри помещений влажно, образовывается грибок, в результате чего пришла в негодность внутренняя отделка стен. Из-за указанных дефектов квартир истцы вместе с несовершеннолетними детьми вынуждены жить в сырых помещениях, дышать влажным воздухом, в результате пониженной температуры воздуха в квартирах и указанных обстоятельств дети часто болеют. Всё это вызывает у истцов нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред каждый истец оценил в 10 000 рублей. Застройщиком домов, в которых расположены вышеназванные квартиры, является ОАО «Электронстрой-1». Истцы, неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об устранении недостатков выполненной работы, но никаких действий по их устранению ОАО «Электронстрой-1» не было предпринято. Для определения причины промерзания стен и образования указанных дефектов квартир, стоимости необходимых работ по ремонту истцы обратились в ООО «<данные изъяты>». Согласно актам строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стены квартир не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно - отсутствует теплоизолирующий материал по фасадам здания. Кроме того, произведена некачественная заделка швов между панелями. Согласно локально-сметным расчетам, составленными ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры Илларионова А.Н. составляет 118 361 рублей, Прокофьева Н.А - 125 563 рубля, Щелкановой Л.И. - 116 077 рублей. Истцы направляли в ОАО «Электронстрой-1» претензии с требованиями о возмещении убытков, причинённых некачественно выполненной работой, в которых устанавливали 10-ти дневный срок для исполнения. В связи с неудовлетворением требований в установленный в претензиях срок, истцы просят взыскать с ОАО «Электронстрой-1» неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении ущерба, с учётом применения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», которая составляет размер стоимости восстановительного ремонта в квартирах истцов соответственно. Также истцы просят взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предоставленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Баталин В.В. в судебном заседании поддержал требования истцов в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил в судебное заседание заявление, которым уточнил исковые требования в части уменьшения требований о взыскании с ответчика в пользу Щелкановой Л. И. судебных расходов с суммы 18 838 рублей до суммы 3 838 рублей, мотивировав это допущенной в исковом заявлении опиской. Также представителем истцов было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Илларионова А. Н. расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 3 605 рублей, в пользу Прокофьева Н. А. расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 3 550 рублей, в пользу Щелкановой Л. И. расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 3 535, рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 15 298 рублей, состоящих из самой оплаты в размере 14 999 рублей и комиссии банка за перевод указанной суммы в размере 299 рублей.

Представитель ответчика представил в судебное заседание устав ООО «Электронстрой-1», в котором указано, что ООО «Электронстрой-1» является правопреемником ОАО «Электронстрой-1». Определением суда ответчик по делу заменен на ООО «Электронстрой-1»

Представители ответчика Фролова Н.П. и Крупенников В.С.исковые требования признали частично в части необходимости выполнения утепления наружных стен, и пояснили, что ООО «Электронстрой-1» частично произвели утепление швов, ремонт вертикальных и горизонтальный швов. В остальной части исковые требования не признали и просили в иске отказать, поскольку в квартирах истцов нарушена вентиляция. Понесенные истцами расходы на представителя, а также судебные расходы не оспаривали.

Третье лицо, товарищество собственников жилья «Электронстрой-2», своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Илларионов А.Н. является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д.22).

Прокофьев Н.А. является собственником трёхкомнатной квартиры №, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 № (л.д.23).

Щелканова Л.И. является собственником трёхкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

В соответствии с рабочим проектом 2 жилых домов по <адрес>, изготовленном <данные изъяты> по заказу ОАО «Электоронстрой - 1» предусмотрено наружное утепление стен указанных жилых домов по системе «<данные изъяты>» толщ. 100 мм (л.д.65-69)

После заселения в 2008-2009 гг., с наступлением холодов в квартирах истцов появилась плесень на стенах, стены стали промерзать, внутри помещения повысилась влажность, образовывался грибок, в результате чего пришла в негодность внутренняя отделка стен. Данные дефекты были обнаружены комиссией ТСЖ «Электронстрой-2» при произведении обследования повреждений квартир, что было отражено комиссией в составленных актах осмотра квартир. (л.д. 27, 74,)

Застройщиком домов № и №, расположенных по проспекту Строителей в городе Саратове является ОАО «Электронстрой-1», что не оспаривалось ответчиком. Согласно Уставу, представленного ответчиком, ООО «Электронсрой-1» является правопреемником ОАО «Электронстрой-1»

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», проведенного в соответствии с определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в квартире истцов повреждения появились в результате нарушения строительных норм и правил при строительстве домов № и № по <адрес>, а именно нарушений СНиП 31-01-2003, предусматривающие теплоизолирующий материал по фасадам здания. Кроме того, произведена некачественная заделка швов между панелями, что в совокупности является причиной промерзания квартир и образования повреждений отделки квартир. (л.д. 137-183),

В результате промерзания стен в квартирах истцов появились повреждения, наличие которых подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № д. № по <адрес>, принадлежащей Илларионову А.Н. составляет 96 101 рубль, стоимость восстановительного ремонта квартиры № д. № по <адрес> <адрес>, принадлежащей Прокофьеву Н.А. составляет 83 318 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры № д. № по <адрес>, принадлежащей Щелкановой Л.И. - 107 488 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» С.К.К. пояснил, что им проводилось обследование указанных жилых помещений, в том числе и работоспособность вентиляционных каналов. В результате экспертизы было определено, что причиной повреждений однозначно является факт промерзания стен из-за отсутствия их утеплений. Наличие на входах в вентиляционные каналы принудительной вентиляции не может являться причиной образования исследованных повреждений.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии c п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Нормой ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из пояснения представителей ответчика и не оспаривается представителем истцов, ООО «Электронстрой-1» на момент рассмотрения дела были проведены работы по утеплению фасадных стен жилого дома № по <адрес>. Работы по утеплению фасадных стен дома № по <адрес> не проведены. Представителя ответчика не оспаривали необходимость проведения данных работ.

Таким образом, суд считает требования истцов о выполнении утепления стен дома № по <адрес> подлежащими удовлетворению.

Суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцами локально-сметные расчеты, выполненные ООО «<данные изъяты>», поскольку по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой определена иная стоимость восстановительного ремонта в спорных жилых помещениях истцов. Данную экспертизу суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истцы, неоднократно обращались в ОАО «Электронстрой-1» с заявлениями об устранении недостатков строительства, возмещению убытков, что подтверждается представленными заявлениями. Истцами устанавливался срок для возмещения указанных убытков, которые не возмещены по настоящее время.

Таким образом, в силу указанных вше норм закона, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы ущерба в виде восстановительной стоимости работ квартир в пользу каждого истца, в размере определенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере истцам следует отказать.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, истцы имеют право на получение неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартир.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом степени вины в нарушении не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения со стороны ответчика, соразмерности, т.е. значительного превышения суммы неустойки сумме убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что из-за плохого состояния жилых помещений в результате некачественных выполненных строительных работ по вине ответчика, истцы испытывают неудобства, дискомфорт, что вызывает нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, суд считает, компенсацию морального вреда истцам следует оценить в 5 000 руб. каждому Указанную сумму суд считает обоснованной, разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцами были понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела:

Илларионовым А.Н. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей - оплата по договору за проведение экспертизы, 105 рублей - комиссия банка за перевод суммы по оплате экспертизы; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 15.000 рублей оплата услуг представителя;

Прокофьевым Н.А., согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей - оплата по договору за проведение экспертизы, 50 рублей - комиссия банка за перевод указанной суммы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 15.000 рублей - оплата услуг представителя;

Щелкановой Л.И. согласно чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей - оплата по договору за проведение экспертизы, 35 рублей - комиссия банка за перевод указанной суммы, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 14 999 рублей оплата услуг представителя.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В удовлетворении судебных расходов по оплате услуг по экспертизе, проведенной ООО «Приоритет оценка» следует отказать, поскольку по ходатайству истцов в судебном заседании была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Электронстрой-1» штраф в размере 165 953 рубля 50 копеек в пользу муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку истцы на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10738 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в пользу Илларионова А.Н. причиненный ущерб в размере 96 101 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату проведения экспертизы в размере 3 605 рублей.

В остальной части исковых требований Илларионову А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в пользу Прокофьева Н.А. причиненный ущерб в размере 83 318 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату проведения экспертизы в размере 3 550 рублей.

В остальной части исковых требований Прокофьеву Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в пользу Щелкановой Л.И. причиненный ущерб в размере 107 488 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 14999 рублей, оплату проведения экспертизы в размере 3 535 рублей.

В остальной части исковых требований Щелкановой Л.И. отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» выполнить утепление стен дома № по <адрес> в соответствии с проектом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10738 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в доход местного бюджета штраф в размере 165 953 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья