Дело 2-968/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ворониной Е. М. при секретаре Давыдовой Н. А. с участием представителя заявителя С.А.Н., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Г. Саратова С.Е.Ю., представителя Ленинского РОСП г. Саратова М.Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Саратова Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Е.Ю.. Свои требования СРОО «ЦЗПП» мотивирует тем, что на исполнении службы судебных приставов Ленинского ФИО6 находился исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ООО Алекс-Н в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ СРОО «ЦЗПП» было получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В качестве основания судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскании, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными. Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконное, так как не представлено доказательств отсутствия у ООО «Алекс-Н» имущества на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, постановление должно быть отменено, а действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова С.Е.Ю. по возврату взыскателю исполнительного документа признаны незаконными. Представитель заявителя СРОО «ЦЗПП» по доверенности С.А.Н. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. Кроме того, СРОО «ЦЗПП» письменно обратилось в Ленинский РОСП с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Результата на ходатайство не получено. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО6 <адрес> С.Е.Ю. при исполнении исполнительного производства № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ООО «Алекс-Н» в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств незаконными. Постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова С.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представитель Ленинского РОСП г. Саратова М.Т.Н. в судебном заседании заявление СРОО «ЦЗПП» не признала, пояснила, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Саратова находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Алекс-Н» денежных средств в пользу государства, физических, юридических лиц на общую сумму 113627 руб. 50 коп… В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры направленные на исполнение требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве. С целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие банки г. Саратова, истребованы ответы, проведана проверка имущественного положения должника. Было установлено, что имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует. Выход по адресу должника, также установлено, что ООО «Алекс-Н» отсутствует, имущество принадлежащее должнику и на которое по закону возможно обратить взыскание отсутствует. Выход по известному адресу установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, имущество принадлежит третьим лицам. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в учетно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника и расчетных счетов, открытых на имя должника-организации. При получении ответа было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В исполнительном производстве имеется копия упрощенной налоговой декларации должника-организации. За период возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, денежные средства по счетам должника не проходили, ответы носят отрицательный характер, проведена проверка имущественного положения должника. По ходатайству взыскателя о наложении ареста пояснила, что исполнительные документы о взыскании денежных средств не являются исполнительными документами немедленного исполнения, а в ходатайстве СРОО «ЦЗПП» не конкретизировано имущество. Просит в удовлетворении заявления СРОО «ЦЗПП» отказать. Судебный пристав-исполнитель С.Е.Ю. дала показания аналогичные показаниям представителя Ленинского РОСП. Просит в удовлетворении заявления СРОО «ЦЗПП» отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительное производство, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…». «По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2). Согласно Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.12.2010 г. (л.д.8) было постановлено исполнительное производство № окончить. Согласно ч. 3, 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ взыскателю возвращается после возбуждения исполнительного производства в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имуществ оказались безрезультатными. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СРОО «ЦЗПП» письменно обратилось в Ленинский ФИО6 с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Доводы ответчика о том, что исполнительные документы о взыскании денежных средств не являются исполнительными документами немедленного исполнения, а в ходатайстве не конкретизировано имущество, на которое взыскатель просит наложить арест, не обоснованны, так как согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Какого либо принятого решения судебным приставом-исполнителем по данному ходатайству и уведомления об этом взыскателя не имеется. Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового конверта копия данного постановления взыскателю была направлена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этой части заявления довод заявителя суд находит обоснованным. Доводы ответчика о том, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует, не состоятельны, так как исследование в судебном заседании исполнительного производства показало, что в исполнительном производстве имеются запросы в учетно-регистрационные органа, на которые имеются ответы, однако по имеющимся в исполнительном производстве по пяти запросам, которые не имеют даты и исходящего номера, что нельзя с точностью определить когда именно судебный пристав-исполнитель направлял данные запросы, ответов на них не имеется. Это все свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, то есть не выяснив и не убедившись об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, суд находит заявление СРОО «ЦЗПП» обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова С.Е.Ю. при исполнении исполнительного производства № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ООО «Алекс-Н» в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств незаконными. Постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова С.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова С.Е.Ю. при исполнении исполнительного производства № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ООО «Алекс-Н» в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств незаконными. Постановление об окончании исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова С.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья