Дело № 2-127/2011

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года        г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истцов Барабанова О.П., Барабановой И.В., ответчика Емельяновой Л.Н., его представителя адвоката Киреевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Олега Петровича, Барабановой Ирины Викторовны к Емельяновой Любови Никандоровне о сносе самовольной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Барабановы О.П., И.В. обратились в суд с иском к Емельяновой Л.Н. о сносе самовольной пристройки. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения в двухквартирном доме по адресу <адрес>. Ответчик Емельянова возвела самовольную пристройку к своей половине дома со стороны квартиры №. Пристройка не отвечает строительным и санитарным нормам, земельный участок ответчику не отводился. Возведение самовольной пристройки нарушает права и законные интересы Барабановых, создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Барабанов О.П., Барабанова И.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Также истцы пояснили, что в результате возведения самовольной пристройки на внешней стене их половины дома появились трещины, т.е. самовольная пристройка влечет разрушение дома, т.к. создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции дома. До возведения пристройки в 2009г. трещин на стене не было. Самовольная пристройка подлежит сносу Емельяновой на основании предписания, выданного ей Администрации Ленинского района г.Саратова, которое ответчиком не исполняется.

Ответчик Емельянова Л.Н. иск не признала, указав, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В 2009г. была возведена пристройка к дому для улучшения жилищных условий. Пристройка расположена на отдельном фундаменте, нагрузку на основное строение не создает, прав Барабановых не нарушает. При отказе Барабановым в иске просила возместить ей расходы на производство экспертизы и оплату услуг представителя.

Третьи лица Гужова Т.М., Емельянов Ю.М., представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Барабановым на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2004г. в равных долях принадлежит <адрес>.

Собственниками <адрес> указанного дома в равных долях на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23 сентября 2009г. являются Емельянова Л.Н., Емельянов Ю.М., Гужова Т.М., несовершеннолетние ФИО10. и ФИО11.

Установлено, что ответчиком к своей половине дома возведена пристройка. Документов на возведение пристройки Емельянова не оформляла, т.е. пристройка является самовольной. В судебном заседании она заявила, что в дальнейшем намерена узаконить пристройку.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В совместном постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки

В п.46 постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что самовольной пристройкой нарушены права или законные интересы истцов Барабановых на владение и пользование их собственностью.

В обоснование иска Барабановы указали, что в результате возведения Емельяновой пристройки увеличилась нагрузка на несущие конструкции дома, в связи с чем в кирпичной кладке появились трещины. Однако доказательств этому в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Заключением эксперта от 12 января 2011г. установлено, что строительство самовольной пристройки не связано с процессом образования трещин на наружных стенах квартиры №, т.к. фундаменты зданий не связаны между собой, наличие крепления обрешетки вновь возведенной кровли к стропилам существующей кровли при помощи гвоздей незначительно и не может оказывать влияние на наружные стены квартиры №.

Барабановы выразили несогласие с заключением эксперта, в связи с чем судом была назначена повторная комиссионная экспертиза. Однако истцы отказались предоставить возможность эксперту осмотреть дом. Судом им были разъяснены последствия таких действий по ст.79 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта от 12 января 2011г. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется

Ссылка истцов на то, что администрацией Ленинского района г.Саратова в адрес Емельяновой было направлено предписание о демонтаже самовольно выполненной пристройки, которое должно быть ею исполнено, несостоятельна. Данное предписание не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Принимая распоряжение о демонтаже пристройки как самовольной, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности ответчика. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ. В случае принудительного сноса самовольной пристройки во внесудебном порядке лицо, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, принятие в административном порядке предписания о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, не имеет юридической силы и не может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора.

Иных оснований нарушения прав Барабановыми не заложено. При недоказанности факта нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов со стороны ответчика у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данными нормами в связи с отказом в иске ответчику подлежат возмещению расходы по производству экспертизы в размере 14572,80 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в равных долях с истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Барабанову Олегу Петровичу, Барабановой Ирине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Емельяновой Любови Никандоровне о сносе самовольной пристройки отказать.

Взыскать с Барабанова Олега Петровича, Барабановой Ирины Викторовны с каждого в пользу Емельяновой Любови Никандоровны судебные расходы в размере 11286,40 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья