Дело №2-535/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гурьяновой Т.В. к Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Гурьянова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И., просит взыскать денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55232 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4120 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 136 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за участие адвоката в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 1857 рублей. В обоснование иска указано, что Гурьянова Т.В. является собственницей квартиры <адрес>. В ночь с 15 на 16 июня 2010 года квартира Гурьяновой Т.В. была залита водой, причиной чего был прорыв фильтра в вышерасположенной квартире №, принадлежащей Агафоновой Л.Н. и Агафоновой А.И. на праве собственности. 16 июня 2010 года Гурьянова Т.В. позвонила председателю ЖСК, старшему по подъезду, слесарю-сантехнику, пригласила соседей из квартиры № гражданку Федотову из квартиры № гражданина Игошина, бывшего слесаря кооператива «<данные изъяты>». Также на осмотр залива квартиры были приглашены жильцы из квартиры №, но дверь Гурьяновой никто не открыл. При осмотре был составлен акт о заливе квартиры и были обнаружены следующие повреждения: на кухне – мокрые потолочные швы с подъездной стеной на всю длину; на границе с прихожей имеется отслоение штукатурки; мокрые пятна на потолке, на обоях; в прихожей – мокрые потолочные швы и отслоение штукатурки; в гостиной – мокрые швы на границе с кухней и прихожей; желтые пятна на потолке; отслоение обоев; мокрый ковер. Дверные коробки были мокрыми, впоследствии они покоробились, намокла кухонная мебель и мебель в прихожей. Данный факт был подписан всеми участниками осмотра. Истец обратилась по поводу залива в Агентство независимой оценки «Альфа», дала телеграмму Агафоновым, с уведомлением, за несколько дней до даты проведения осмотра. В день осмотра экспертом квартиры Агафоновы явились в квартиру Гурьяновой Т.В. и, осмотрев все комнаты, в присутствии эксперта заявили, что их вины в заливе нижерасположенной квартиры нет, виновен водоканал, а потому в дальнейшем присутствовать отказываются. Соответственно Агафонова Л.Н. и Агафонова А.И. уклоняются от компенсации причиненного вреда. Согласно результатам оценки квартиры от 24 июня 2010 года рыночная стоимость причиненных убытков в результате залива по состоянию на 21 июня 2010 года составляет 55232руб. В судебном заседании истец Гурьянова Т.П. и её представитель, адвокат Непряхина Т.М., исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме, поскольку квартиру заливало в течение трех часов. Ответчик Агафонова А.И. на судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Гурьяновой Т.В. не признает. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Агафоновой А.И.. Ответчик Агафонова Л.Н. не признает исковые требования Гурьяновой Т.В., просит в иске отказать, поскольку считает, что их (ответчиков) вина в причинении истцу ущерба не доказана. Фролков В.А., представляющий интересы ответчиков по их заявлению, просит в иске отказать, суду пояснил, что причина залива квартиры истца не установлена, поскольку не установлена причина разлома фильтра: то ли от давления воды, то ли в связи с низким качеством фильтра, который в 2002 году был установлен слесарем ЖСК «<данные изъяты>», при этом фильтр приобретался самим слесарем ФИО8 на деньги Агафоновой Л.Н., и устанавливал фильтр тот же сантехник ФИО8; поскольку не установлена причина, по которой произошел залив квартиры истца, не установлена вина ответчиков в заливе. Фролков В.А. считает, что суд не может положить в основу судебного решения экспертное заключение проведенной судебной экспертизы, так как включены повреждения в ванной комнате и туалете, не связанные с заливом в ночь с 15 на 16 июня 2010 года, в акте осмотра о них не указано; эксперт неправомерно включил наряду с работами по улучшенной окраске очистку потолка, которая по строительным нормам входит в работы по улучшенной окраске. Экспертом, по мнению Фролкова В.А., размер ущерба неправомерно определен с учетом НДС, без обоснований. Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердил, что будучи сантехников ЖСК «<данные изъяты>» производил замену фильтра в квартире ответчиков. ФИО9, председатель ЖСК «<данные изъяты>» вопрос о возмещении Гурьяновой Т.В. причиненного заливом ущерба оставляет на усмотрение суда. Выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В ночь с 15 на 16 июня 2010 года произошел залив квартиры Гурьяновой Т.В. по адресу: <адрес>, принадлежащей Гурьяновой Т.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии №, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2009 года (л.д.50). Залив произошел из выше расположенной квартиры №, собственниками которой являются Агафонова Л.Н. и Агафонова Л.И. (справка ЖСК «<данные изъяты>» от 12.07.2010 года; л.д.11). Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём …возмещения убытков…. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1. факт залива квартиры. 2. причина залива квартиры. 3. имеется ли причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 4. размер восстановительного ремонта квартиры; 5. законность требования компенсации морального вреда. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания по данному иску распределено так: истцу надлежит доказать факт причинения ущерба и размер ущерба, а ответчику отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Доводы истца и его представителя, что в ночь с 15 на 16 июня 2010 года в квартире ответчиков Агафоновых по адресу: <адрес>, лопнул фильтр, соединенный с тройником стояка холодной воды на кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенной однокомнатной квартиры № подтверждается показаниями председателя ЖСК «<данные изъяты>» Варламовой О.В., сантехника ФИО11 и показаниями свидетеля ФИО8, ранее работавшего сантехником в ЖСК «<данные изъяты>». Актом осмотра пострадавшей квартиры от 16.06.2010 года, подписанного членом правления ЖСК «<данные изъяты>» ФИО12, так же подтверждается, что причиной залива стал лопнувший фильтр. Эту же причину сантехник ФИО11указал в Акте и поставил свою подпись в акте. Согласно п.5 ст.1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, за состояние и безопасную эксплуатацию фильтра должен нести ответственность собственник жилого помещения, из которого произошел залив, то есть Агафонова Л.Н., Агафонова А.И., которые согласно справке ЖСК «<данные изъяты>» являются собственниками квартиры №, расположенной над квартирой истца. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, указано в ст.60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку ответчиками и их представителем оспаривался, в том числе, и размер причиненного ущерба, в вязи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза. По правилам ч.2 ст.80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Отчет Агентства Независимой оценки «Альфа», определяющий размер причиненного истцу ущерба, проведен на основании заявления истца, не экспертами, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд кладет в основу решения выводы о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, изложенные в экспертном заключении ООО «Приоритет-оценка» № от 10.03.2011 г., так как перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Гудков А.А. обосновал свои выводы по установленному в результате исследований размера ущерба, опроверг доводы представителя ответчиков о необоснованном включении в перечень необходимых для проведения ремонта тех работ, которые, по мнению Фролкова В.А., не предусмотрены строительными нормами или не являются необходимым, в том числе и по ущербу в ванной комнате. Согласно экспертному заключению № от 10 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53882 рубля. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установить причину и механизм разрушения фильтра, установленного на отводе стояка холодной воды в квартире ответчиков, не представилось возможным. В экспертном заключении ООО «Приоритет-оценка» № от 10.03.2011 г., указана причина: так как фильтр представлен не полностью, отсутствует другая часть фильтра, без которой невозможно определить степень разрушения фильтра (на сколько частей он разрушился), а так же на корпусе должны быть указаны необходимые для идентификации маркировочные данные фильтра. Так же для ответа на вопросы качества фильтра необходимо предоставить фильтр-грязевик в полном объеме, как целый объект. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Гурьяновой Т.В., опровергающие исследованные в судебном заседании доказательства, ответчики суду не представили. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку вина ответчиков Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. в причинении ущерба имуществу истца установлена, обязанность его возмещения должна быть возложена на виновных лиц солидарно. Следовательно, с ответчиков необходимо взыскать в пользу Гурьяновой Т.В. солидарно 53882 рубля за причиненный истцу ущерб, поскольку квартира №, из которой произошел залив, и за содержание которой должны нести ответственность её собственники, принадлежит Агафоновой Л.Н. и Агафоновой А.И. на праве общей долевой собственности. Во взыскании остальной суммы Гурьяновой Т.В. необходимо отказать На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу Гурьяновой Т.В. с Агафоновой Л.Н. и Агафоновой А.И. необходимо взыскать так же солидарно 1816 руб. расходов по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче иска (пропорционально удовлетворенной части иска), 136 рублей за подачу телеграммы, 3000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Гурьяновой Т.В. с Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. солидарно 53 882 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля ущерба, 1816 (одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 136 (сто тридцать шесть) рублей расходов на отправление телеграммы, 3000 (три тысячи) рублей за составление искового заявления, 10000 (десять тысяч) рублей расходов за участие адвоката в суде, всего – 68 834(шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска Гурьяновой Т.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья: