Дело №2-907/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 г. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.П., Дроздовой Е.В. к Шаповалову В.Н. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Дроздов А.П. и Дроздова Е.В. обратились в суд с иском к Шаповалову В.Н., просят взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу Дроздова А.П. 100 000 рублей долга по расписке от 12 марта 2008 года, в пользу Дроздовой Е.В. 20000 рублей по расписке от 12 июня 2008 года, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче иска в размере 3600 рублей, 1000 расходов по оплате услуг нотариуса, 20000 рублей по оплате услуг юриста. В обоснование иска указано, что ответчик обязался возвратить полученные в долг деньги до 10 мая 2008 года Дроздову А.П., но до настоящего времени долги не возвратил, как и Дроздовой Е.В.. Лунгу Н.И., представитель истцов, полностью поддержал доводы по иску, просит удовлетворить заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истцов, а поскольку от возврата денег ответчик уклоняется и может в судебное заседание не явиться, просит рассмотреть дело в заочном производстве. Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, об уважительных причинах неявки в суд не поступало. Направленная по адресу регистрации ответчика телеграмма вручена матери ответчика, согласно поступившего в суд уведомления о вручении. С учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в заочном производстве, на основании ч.2 ст.116, ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в заочном производстве. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Дроздов А.П. по расписке от 12 марта 2008 года передал Шаповалову В.Н. в долг 100000 рублей, которые Шаповалов В.Н. обязался возвратить Дроздову А.П. до 10 мая 2008 года. Дроздова Е.В. по расписке от 12 июня 2008 года передала Шаповалову В.Н. в долг 20000 рублей. Срок возврата долга в расписке не указан. По правилам ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение долговых обязательств ответчика Дроздовы представили суду указанные расписки. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанных в расписках обязательств, выплату истцом ответчикам долга, части его, ответчиком суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Требование Дроздова А.П. о взыскании с Шаповалова В.Н. долга в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку истек срок возврата долга: 12 мая 2008 года, долг не возвращен. Как указано выше, срок возврата Шаповаловым В.Н. долга Дроздовой Е.В. в расписке от 12.06.2008 года не указан. По правилам ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Факт письменного обращения Дроздовой Е.В. к ответчику с требованием о возврате долга и истечения тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, какими-либо письменными доказательствами не подтвержден. Как указывает представитель истцов, Лунгу Н.И., ответчик уклоняется от возврата денег. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. Иск подан в суд 21.02.2011 года, исковой материал направлен в адрес ответчика, судебное заседание 05 марта 2011 года отложено на 16 марта 2011 года из-за неявки в суд ответчика, уклоняющегося от возврата долга. При изложенных обстоятельствах, на основании ч.1 ст.810 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дроздовой Е.В. и взыскать с ответчика в её пользу 20000 рублей. Согласно представленного суду договора от 27.01.2011 года, Дроздов А.П. поручил Лунгу Н.И. оказать юридическую помощь по делу о взыскании денежных средств доверителя, за что, согласно расписки, приложенной к иску Лунгу Н.И. получил от Дроздова А.П. 20000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Шаповалова В.Н. расходы по оказанным ему юридическим услугам в пользу истца Дроздова А.П., но при определении суммы исходит из принципа затратности, разумности и справедливости. Учитывает время рассмотрения дела, и определяет размер взыскания в сумме 5000 руб., а не 20000 руб., как просит истец. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Шаповалова В.Н. в пользу Дроздова А.П. необходимо взыскать понесенные истцом при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере 3600 рублей, которые, согласно чека-ордера (л.д.4) оплатил его представитель Лунгу Н.И.. Во взыскании с ответчика расходов в размере 1000 рублей на оплату государственной пошлины нотариусу за удостоверение доверенности необходимо отказать, поскольку подлинник доверенности суду не передан, в деле имеется лишь её копия. Руководствуясь ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу Дроздова А.П. 100000 (сто тысяч) рублей долга, 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг юриста, 3600 (три тысячи шестьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 108600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу Дроздовой Е.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей долга. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратов. Шаповалов В.Н. вправе подать в Ленинский районный суд г.Саратов заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Судья: