Дело № 2-538/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Исаевой Е.И., с участием истца Харват Е.А., представителя истца Маркиной Н.И., представителя ответчиков Герасимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харват Е.А. к Гуще В.В., Гуща Т.Н., Геще Д.В. об утрате права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Харват Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуще В.В., Гуще Т.Н. и их несовершеннолетнему сыну Гуще Д.В., просит признать у ответчиков утрату права пользования жилым помещением - комнатой № в общежитии <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указано, что Харват Е.А. является нанимателем комнаты № в <адрес> в <адрес>. В настоящее время общежитию присвоен статус жилого дома, а комнатам присвоена новая нумерация. Кроме Харват Е.А. в указанной квартире зарегистрированы её брат - Гуща В.В., его жена - Гуща Т.Н., их несовершеннолетний сын Гуща Д.В., которые в настоящее время в квартире не проживают. Спорная комната была предоставлена заявителю 13 августа 1996 года по ходатайству МУЗ «Городская поликлиника № 15» как работнику поликлиники. На данную комнату было оформлено два лицевых счета - на Харват Е.А. и её соседку. В 2003 году в связи со снятием с регистрации соседки, лицевые счета были объединены, и истец стала нанимателем всей комнаты. В 2003 году брат истца попросил Харват Е.А. зарегистрировать его в указанной квартире, затем он женился и попросил зарегистрировать также и его жену, так как им обоим нужна была регистрация в г. Саратове для трудоустройства. В 2003 году у них родился ребенок - Гуща Д.В., прописка которого в жилом помещении была необходима для оформления его в детский сад. Проживание ответчиков в спорной квартире по совместной договоренности должно было быть временным, так как они хотели заработать в г. Саратове денег и уехать на постоянное место жительства к матери Харват Е.А. и Гущи В.В. В начале 2009 года ответчики, как было договорено, выехали на постоянное место жительства к матери истца и ответчика в с. Орловское Марксовского района Саратовской области. Недавно ответчики уехали от матери на временные заработки, но куда, не сообщили. Часть своих вещей оставили у матери, что свидетельствует об их намерении вернуться к ней. Таким образом, с начала 2009 года и по настоящее время ответчики проживают по другому месту жительства, при этом никаких препятствий в проживании в спорном жилом помещении им не чинилось. Ответчики в спорное жилое помещение более не вселялись, членами семьи нанимателя не являются, никаких вещей ответчиков в спорной квартире не имеется. В настоящее время их регистрация носит чисто формальный характер. Кроме того, ответчики не несут расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги и бремя содержания данной квартиры, не участвовали в проведении текущего ремонта. Поэтому истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. Сохраняя регистрацию в спорной квартире ответчики нарушают права Харват Е.А. в пользовании жилым помещением. Истец оплачивает коммунальные услуги за четверых, не может произвести перерегистрацию в связи с изменением статуса общежития на жилой дом, не может без согласия ответчиков вселить в квартиру других лиц, зарегистрировать их и заключить договор на приватизацию жилья. Поскольку в добровольном порядке решить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета не представляется возможным, то истец вынуждена обратиться с данным иском в суд. Харват Е.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель истца Маркина Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Ответчики Гуща В.В., Гуща Т.Н. и Гуща Д.В. в судебное заседание не явились, место пребывания их суду не известно. В соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков. Поскольку место жительства ответчиков неизвестно, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с участием адвоката Герасимова Д.В. в качестве представителя ответчиков. Представитель Герасимов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчиков сохранилось право пользования жилым помещением, добровольно не были сняты с регистрационного учета, не установлено другого адреса проживания ответчиков. Извещенные о времени и месте рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Ленинского района г. Саратова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие перечисленных третьих лиц. Выслушав Харват Е.А., её представителя Маркину Н.И., представителя Герасимова Д.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. Судом установлено, что спорная комната была предоставлена Харват Е.А. 13 августа 1996 года по ходатайству МУЗ «Городская поликлиника № 15» как работнику поликлиники. На данную комнату было оформлено два лицевых счета - на Харват Е.А. и её соседку. В 2003 году в связи со снятием с регистрации соседки, лицевые счета были объединены, и истец стала нанимателем всей комнаты. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МУЗ «Городская поликлиника № 15» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д.9), выпиской из решения общественной комиссии по Жилищным вопросам при администрации Ленинского района (л.д.10). Нанимателем Харват Е.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы её брат - Гуща В.В. с 21.05.2003 года, жена брата - Гуща Т.Н. с 03.12.2003 года, их сын Гуща Д.В. с 02.06.2004 года, что подтверждается справкой Формы-1 ООО УК «Наш дом» от 04.03.2010 года (л.д.8). Из пояснений истца, её представителя, свидетелей ФИО12 допрошенных по ходатайству истца, установлено, что в спорном жилом помещении с 2003 года проживали брат истца - Гуща В.В. со своей семьей Гуща Т.Н. и Гуща Д.В. До 2009 года, когда ответчики переехали жить к матери Гуща В.В. - Яковлевой И.В. по адресу: <адрес>, истец в спорном жилом помещении не проживала, только навещала семью брата, общего хозяйства не вели. Оплату за жилищно-коммунальные услуги и содержание комнаты по адресу: <адрес>, производила и производит до настоящего времени Харват Е.А., что подтверждается квитанциями по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д.11-14, 23-27), а также справками об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д.28,29). В соответствии с определением, данным в ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. То есть, только члены семьи нанимателя приобретают равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. По правилам ч.2 указанной статьи, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Из пояснений истца в судебном заседании, допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 (матери Харват Е.А. и Гущи В.В.), ФИО8 и ФИО9 следует, что в спорное жилое помещение, как члены семьи нанимателя Харват Е.А. ответчики Гуща В.В., Гуща Т.Н. и Гуща Д.В.. не вселялись, поскольку у них не было общего бюджета, они не вели общего хозяйства. Оплату за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья вносила Харват Е.А. Более того, Харват Е.А., свидетель Яковлева И.В. пояснили суду, что семью Гущи зарегистрировали в спорном жилом помещении по просьбе ответчика Гущи В.В. для трудоустройства последнего, его жены, оформления в детский сад их ребенка Гущи Д.В. То есть, наниматель регистрировала ответчиков. не как членов своей семьи. Таким образом, из указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ответчики не являлись членами семьи Харват Е.А., следовательно, не приобрели равных с нанимателем прав и обязанностей, как указано в ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, судом установлено, что в 2009 году ответчики выехали из спорного жилого помещения, как и было установлено договоренностью между Харват Е.А. и Гуща В.В., ответчики вывезли все принадлежащие им вещи, что подтверждается пояснениями истца, свидетельскими показаниями, актом обследования жилого помещения от 01.12.2010 года (л.д.15). Ответчики имели намерение проживать по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает мать ответчика - ФИО10 (л.д.30). Также судом установлено, что ответчику Гуще В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/7 доля в праве на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Поскольку, в силу ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет признается место жительства их родителей, из изложенного выше следует, что Гуща Д.В. так же не приобрел права пользования спорным жилым помещением. Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г. № 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет. Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе и права на жилище. Регистрация не является основанием для установления права пользования жилым помещением. То есть, факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не влечет признания права пользования спорным жилым помещением. Формальная регистрация Гущи В.В., Гущи Т.Н. и их несовершеннолетнего сына Гущи Д.В. влечет нарушение прав нанимателя Харват Е.А. по владению и пользованию спорным жилым помещением, нарушение права на приватизацию. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 12 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Каждая сторона должна представить суду доказательства по обстоятельствам, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку судом установлено нарушение жилищных прав Харват Е.А., для их защиты необходимо удовлетворить исковые требования Харват Е.А. и признать отсутствие у ответчиков Гущи В.В., Гуща Т.Н. и Гущи Д.В. права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Гущу В.В., Гуща Т.Н., Гущу Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья: