Дело № 2-619/11 Р Е Ш Е Н И Е Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А. при секретаре Жигине М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Лидии Ивановны к Мясникову Андрею Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного кухонного гарнитура и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, Установил : Куликова Л.И. обратилась в суд с иском к Мясникову Андрею Владимировичу и просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за некачественный кухонный гарнитур денежную сумму в размере 26732 рублей,неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный кухонный гарнитур в размере одного процента цены товара, за период с 05.07.2010 года, и на день вынесения судебного решения, исходя из расчета, что один процент от стоимости кухонного гарнитура составляет 267 руб. 32 коп., убытки в размере 7259 руб. 30 коп., обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей,взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. Свои требования обосновывает тем, что 05.02.2010 года она приобрела у ответчика кухонный гарнитур МДФ № 101-18, стоимостью 26732 рубля. В процессе кратковременной эксплуатации (в течении двух недель) в товаре появились недостатки: на 10 дверцах отклеилась фасадная пленка. 20.03.2010 года дверцы были замены на новые. По истечении недели (27.03.2010 года) на новых фасадах также появились недостатки в виде отклеивания фасадной пленки. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком было проигнорировано и неудовлетворенно. Считает, что ответчиком ей был передан товар ненадлежащего качества. Считает, что ответчик обязан уплатить ей неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный кухонный гарнитур в размере одного процента цены товара, то есть за период с 05.07.2010 года до дня вынесения судебного решения, исходя из расчета, что один процент от стоимости гарнитура составляет 267 руб. 32 коп. На день предполагаемой подачи искового заявления, то есть на 20.12.2010 года, размер неустойки составляет 45177 рублей. Согласно выписки из ЕГРИП, 28.04.2010 года Мясников А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исковое заявление она предъявляет к конкретному гражданину, который осуществлял ранее предпринимательскую деятельность. Проведенное ею экспертное исследование оплачено наличными денежными средствами в размере 6822 руб. 72 коп. Почтовые расходы на оплату заказного письма с уведомлением и телеграммы составили 197 руб. 30 коп. Кроме того, ею была произведена оплата за предоставление данных УФНС РФ по Саратовской области в размере 240 руб. Считает, что таким образом, ответчик обязан возместить ей в полном объеме убытки в сумме 7259 руб. 30 коп. Незаконными действиями, ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В сложившейся ситуации ей приходилось неоднократно обращаться к ответчику, однако решить добровольно вопрос в досудебном порядке он не захотел. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5000 рублей. В судебном заседании истица, ее представитель по устной доверенности Куликов С.Ю. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кухонный гарнитур он не производил, а только перепродавал. Его вины в производственных дефектах нет. Указал, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, т.к. он не работает и на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. На основании ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании установлено, что 05.02.2010 года Куликова Л.И. заказала ИП Мясникову А.В. изготовление кухонного гарнитура МДФ № 101-18, стоимостью 26732 рубля. (л.д. 10). Судом установлено и сторонами не оспаривало обстоятельство того, что данная сумма была уплачена Куликовой Л.И. полностью. Кухонный гарнитур был передан истице 14.02.2010 года. В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 03/11-06 от 15 марта 20011 года установлено, что набор кухонной мебели, установленный и эксплуатируемый в квартире по адресу: г. Саратов, ул. Лунная д. 2/6 кв. 316 имеет скрытые производственные дефекты, образовавшиеся на стадии облицовки фасадов и проявившиеся при эксплуатации в виде отслоения облицовочного покрытия фасадов и оголение плиты МДФ фасадов вследствие повышенной усадки облицовочной поливинилхлоридной пленки. Причиной образования дефектов - отслоение облицовочного покрытия фасадов является нарушение технологии приклеивания поливинилхлоридной пленки к плите МДФ (не проклейка или клей не соответствующего качества) отслоение плиты МДФ произошло вследствие повышенной усадки облицовочной поливинилхлоридной пленки, что не соответствует требованиям п. 2.6 ГОСТ 24944 81. (л.д.58-68) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные дефекты. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что кухонный гарнитур был продан без указанных истцом недостатков, ответчиком не представлено. Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Из материалов дела следует, что 25.06.2010 года Куликова Л.И. обратилась с претензией к Мясникову А.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы 26 732 рубля, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи некачественной мебели. (л.д.11-12) Судом установлено, что в добровольном порядке претензия истицы не была удовлетворена и деньги ей не возвращены. Из материалов дела следует, что 28.04.2010 года деятельность ИП Мясникова А.В. была прекращена на основании принятого им решения. (л.д.30-36). Согласно ст. 23 ГК РФ 1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 2. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. 3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания, в связи с чем довод ответчика о том, что он не может отвечать по своим обязательствам, поскольку прекратил статус индивидуального предпринимателя не основан на законе. Требования истицы о взыскании в ее пользу уплаченной за некачественный кухонный гарнитур денежной суммы в размере 26732 рублей подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что он не изготавливал данный кухонный гарнитур, а перепродал уже изготовленный его Куликовой Л.И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП, экономической деятельностью индивидуального предпринимателя Мясникова А.В. являлось производство мебели, производство кухонной мебели. При этом, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку ответчик на момент обращения истца с претензией уже утратил статус индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, обстоятельство того, что в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения претензии в добровольном порядке, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Истец просил компенсировать причиненные ему нравственные страдания, размер которых он определил в 100 000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и не представлено доказательств причинения морального вреда, при нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав, требования о взыскании компенсации в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 6822 рубля, по отправке заказного письма и телеграммы в размере 197.30 рублей, за выписку из УФНС РФ по Саратовской области в размере 240 рублей, а всего расходы в размере 7259.30 рублей. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ, то таковая подлежит взысканию с Мясникова А.В. в доход федерального бюджета в размере 1001.96 рублей на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333 (19) НК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Куликовой Лидии Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Мясникова Андрея Владимировича в пользу Куликовой Лидии Ивановны 26732 рублей в ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.02.2010 года, расходы в размере 7259 рублей 30 копеек. Куликовой Лидии Ивановне в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Мясникова Андрея Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1001.96 рублей. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форма в Саратовский областной суд. Судья