Дело № 2-899/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 г.                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Жигине М.В.

с участием представителей Редюшева Д.Б., Гаранина С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по исковому заявлению Захарова Петра Викторовича к ООО «Кедр-2000» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Захаров П.В. обратился в суд с иском к ООО «Кедр-2000» и просил взыскать в его пользу с Ответчика, причиненный ему ущерб в размере 35 656 рублей, стоимость оплаченных услуг по оценке в размере 3 300 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере, рассчитанном на момент вынесения решения, стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в размере: 8 000 рублей, моральный вред в размере: 50000 рублей. Просил также взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Свои требования истец обосновал тем, что он является социальным нанимателем и содержателем комнаты 3 в коммунальной квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Указывает, что ондобросовестно вносит плату за коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту жилья. 15 апреля 2010 года в его комнате произошел залив. Он сделал звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Кедр-2000». Однако в течении 3 дней никто не приехал и он вынужден был пойти в управляющую компанию и написать заявление с требованием осмотра пострадавших элементов отделки комнаты и возмещении ущерба, а также составлении акта. В этом заявлении им был указан только факт залива потолка и ковра, так как обрушение произошло позже. Но до настоящего момента никто не приезжал и акт соответственно не составлялся.

«28» декабря 2010 г. он заключил договор № 12/10-37 с ООО «Приоритет-Оценка».Стоимость работ проведенных и оплаченных им по договору составила 3300 рублей. В соответствии с проведенными работами по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки комнаты, поврежденной в результате залива было составлен Отчет № 12/10-37 и определена рыночная стоимость оцениваемого ущерба нанесенного моей комнате, которая составила: 35 656 рублей. Считает, что ООО «Кедр-2000» ненадлежащим образом выполняет функции управляющей организации по содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома. В порядке досудебного урегулирования спора 19.01.2011 г. его представителем была отправлена письменная претензия в адрес ООО «Кедр-2000» с требованием выплатить ему в добровольном порядке материальный ущерб в размере 35 656 рублей, а также понесенные затраты на проведение оценки в сумме 3300 рублей. Ответа на претензию не последовало.

По истечение 10 дней, начиная с даты предъявления требований в возмещение материального ущерба в размере 35 656рублей, а именно, с 06 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 г., размер неустойки, исчисляемый за просрочку требований на день подачи искового заявления, равен (35 656 руб. х 3% х 16 дней - 17 114руб.) Стоимость услуг представителя по договору составила 8 000рублей.Считает также, что он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему ответчиком в данной ситуации и выразившегося в моральных переживаниях, волнениях по поводу просрочки в исполнении моих законных и обоснованных требований к Ответчику, как поставщику коммунальных услуг, а также в связи с длительностью и не устранением до сегодняшнего дня последствий ущерба от залива, причиненного Ответчиком. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Редюшев Д.Б. поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, пояснив также, что Захаров П.В. не имеет законного права на проживание в указанной комнате, в договорных отношениях с ООО «Кедр-2000» он не состоит, поэтому каких - либо обязанностей у данной организации перед ним не имеется. Указал, что они согласны с размером ущерба, проводить повторную судебную экспертизу по этому поводу не намерены.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Захаров П.В. является нанимателем комнаты <адрес> (л.д.72-73). Дом находится в управлении ответчика.

Из материалов дела следует, что по комнатам № <адрес> на имя Захарова Петра Викторовича открыт лицевой счет, по которому он ежемесячно ООО «РКЦ Кедр-2000» вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги. (л.д.74-75).

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Кедр-2000» не состоит в каких либо отношениях с Захаровым П.В., в связи с чем каких - либо обязанностей у данной организации перед ним не имеется, необоснован.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2009 года Муниципальным образованием « Город Саратов» - собственник жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления с ООО «Кедр-2000». (л.д.76-92).

Пунктом 2.1.2. указанного договора определено, что Управляющая организация обязана в течении срока действия настоящего договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Судом установлено, что комната истца на расположена на 3 этаже 3-х этажного кирпичного дома.

15.04.2010 года произошел залив комнаты истца, в результате которого был причинен ущерб имуществу.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания кровли над комнатой 3 в квартире <адрес> произошел залив комнаты истца.

Кровля дома относятся к общему имуществу дома, а потому в соответствии с требованиями п.4 ст.138 Жилищного кодекса РФ, обязанность по его надлежащему содержанию лежит на ответчике.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми законодатель определил требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п.1.8 Правил «техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем здания, санитарное содержание». Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания, содержания и технического ремонта жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течении установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 11, п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах, не в результате залива, произошедшего из-за ненадлежащего содержания кровли над комнатой <адрес>, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате залива квартиры истца, ему был причинен ущерб.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно представленного истцом отчета № 12/10-37 от 11 января 2011 года размер ущерба в результате залива комнаты 3 в квартире № 3 д. 14 по ул. Щорса в г. Саратове составляет 35656 рублей. (л.д. 18-54).

Размер ущерба не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по возмещению восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика 35656 рублей.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о составлении акта, возмещении убытков - 19.04.2010 года, 19.01.2011 года, однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. (л.д.10-12)

В силу ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей». за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 06.02.2011 года по 24.03.2011 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (356.56 х 48 дней) = 17.114.88 рублей.

При этом, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом степени вины в нарушении срока исполнения договора со стороны ответчика, соразмерности, т.е. значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, а также иных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойкив большем размере следует отказать по указанным основаниям.

Законом РФ “О защите прав потребителей”, а именно статьей 15 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что истцу надлежит компенсировать моральный вред. Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен до 50 000 рублей и суд определяет его в размере 5000 рублей. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что обстоятельства дела, поведение ответчика при обращении с претензией Захарова П.В., учитывает, что указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина в размере 1619,68 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ООО «Кедр-2000» подлежит взысканию штраф в размере 22 828 рублей в доход местного бюджета (56956 - 3300 - 8000) : 2 = 22828)

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя в размере 8000 рублей, подтвержденные документально. (л.д.55-58)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению оценки в размере 3300 рублей. (л.д.13-17).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кедр-2000» в пользу Захарова Петра Викторовича ущерб в размере 35 656 рублей, стоимость оплаченных услуг по оценке в размере 3 300 рублей, неустойку за период 06.02.2011 года по 24.03.2011 в размере 5000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, а всего 56 956 рублей.

Взыскать с ООО «Кедр-2000» в доход государства госпошлину в размере 1619,68 рублей.

Взыскать с ООО «Кедр-2000» штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в доход местного бюджета в размере 22 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья :