Дело № 2-472/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., при секретаре Жигине М.В., представителя ответчика Шкута А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по исковому заявлению СРОО «ЦЗПП» в защиту прав Бойко Елены Ивановны к ООО «Кедр-2000» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: СРОО «ЦЗПП» обратилась с иском к ООО «Кедр-2000» в защиту прав Бойко Елены Ивановны и просят обязать ООО «Кедр-2000» выполнить услугу по содержанию и ремонту дома, а именно произвести текущие ремонтные работы по устранению протечки в квартире истца, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Щорса, д. 12, кв. 1, ком. 5, взыскать с ответчика в пользу Бойко Е.И.: неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков, исчисляемую с 21.01.2010 года за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в законный срок, убытки, причиненные имуществу истца заливом, в размере 126088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы истца на представителя в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу СРОО «ЦЗПП» штраф в размере 25% от присужденной в пользу истца суммы, обосновывая требования тем, что в квартире, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Щорса, д. 12, кв. 1, ком. 5 собственником которой является Бойко Е.И., с 01.06.2010 года с потолка, а также по стенам постоянно стекает вода, отсыревают пол и стены. Считает, что причиной является ненадлежащее содержание проходящих рядом с комнатой канализационных и водопроводных труб. Указали, что истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить течь в ее комнате, компенсировать ущерб, причиненный заливом, выслать специалиста для составления Акта о заливе. Письменное обращение в ООО «Кедр-2000» было подано 11.01.2011 года Претензия истца об устранении течи в комнате на сегодняшний день не удовлетворена. Указали, что стоимость восстановительного ремонта в комнате составляет 126088 рублей, что является убытками истца. Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от размера причиненных убытков, исчисляемую с 21.01.2010 года за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Для защиты своего права Бойко Е.И. заключила договор с юристом на представительство в суде, по которому уплатила 5000 рублей. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред. 22.03.2011 года председателем СРОО «ЦЗПП» Антоновым В.Ю. было подано заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истицы просили обязать ООО «Кедр-2000» выполнить услугу по содержанию и ремонту дома, а именно произвести текущие ремонтные работы по устранению протечки в квартире истца, находящейся по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы истца на представителя в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу СРОО «ЦЗПП» штраф в размере 25% от присужденной в пользу истца суммы. В судебное заседание истица, представитель СРОО «ЦЗПП» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Бойко Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Кедр-2000» Шкута А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части обязания ООО «Кедр-2000» выполнить услугу по содержанию и ремонту дома, а именно произвести ремонт неисправных помещений санузлов, расположенных за стеной, а так же этажом выше ком. 5 кв. 1 д. 12 по ул. Щорса г. Саратова. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что согласно заключению эксперта № 02/11-35 от 11.03.2011 года установить давность залива № невозможно.Данное обстоятельствоподтверждает доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и изложенные в предыдущих судебных заседаниях. Считает, что в период с июня 2010 года по январь 2011 года залива комнаты не происходило. Результаты экспертизы противоречат доводам истца о проведённом им ремонте в мае - июле 2010 года и подтверждают довод ответчика о то, что ремонт истец не проводил, несмотря на предоставленные ему управляющей организацией стройматериалы и соглашение от 04.05.2010 года, согласно которому Бойко Е.И. обязалась за свой счёт произвести ремонтные работы. Помимо этого факт передачи стройматериалов и не проведения ремонта подтверждается актом обследования комнаты от 03.03.2011 года. Эксперт так же указывает на отсутствие ущерба в комнате истца, что также опровергает его доводы, представленные в исковом заявлении. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. В судебном заседании установлено, что Бойко Е.И. является собственником комнаты <адрес> (л.д.16). Дом находится в управлении ответчика. Из материалов дела следует, что по комнате <адрес> на имя Бойко Е.И. открыт лицевой счет, по которому она ежемесячно ООО «РКЦ Кедр-2000» вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги. (л.д.12). В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что комната истца на расположена на 1 этаже 3-х этажного кирпичного дома. В апреле 2010 года произошел залив комнаты истца, в результате которого был причинен ущерб имуществу. Согласно акта обследования № 12 залив комнаты произошел в связи с тем, что забилась канализационная система, произошло затекание воды по стене под плиты. Из акта также следует, что плитки на стенах в желтых потеках, воздух в комнате влажный. (л.д.24). Судом установлено в судебном заседании сторонами, что ущерб, причиненный в результате залива комнаты истца в апреле 2010 года был возмещен в полном объеме ответчиком. (л.д.25-26) При этом, истцом не было представлено доказательств проведения ремонтных работ после залива в апреле 2010 года. Согласно заключения эксперта № 02/11-35 от 11 марта 2011 года ООО «Приоритет -оценка» подтверждений тому, что был причинен ущерб комнате истца в результате залития, произошедшего после проведения ремонтных работ не имеется. (л.д.60) При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что за правой относительно входа стеной комнаты истца, над комнатой истца расположены санузлы. В результате слабого многократного воздействия влаги, на стенах комнаты истца образуются наслаивающиеся друг на друга высохшие разводы от воды. Согласно заключения эксперта № 02/11-35 от 11 марта 2011 года ООО «Приоритет-оценка» конструктивные особенности организации и расположения санитарного оборудования (унитазов), а также образование конденсатов на открытых участках систем водоснабжения, способствует систематическому проливу воды за предусмотренные границы, в том числе на пол. Экспертом сделан вывод о необходимости для устранения причин залива комнаты истца выполнение следующих работ: демонтаж подиума под унитазы, монтаж гидроизоляции, монтаж подиума, установка унитазов. (л.д.63.). В судебном заседании ответчик полностью признал требование истца об обязании ООО «Кедр-2000» выполнить услугу по содержанию и ремонту дома, а именно произвести текущие ремонтные работы по устранению протечки в квартире истца, находящейся по адресу: <адрес> Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, так как признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, требования истца об обязании ООО «Кедр-2000» выполнить услугу по содержанию и ремонту дома, а именно произвести текущие ремонтные работы по устранению протечки в квартире истца, находящейся по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Законом РФ “О защите прав потребителей”, а именно статьей 15 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что истцу надлежит компенсировать моральный вред. Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен до 100 000 рублей и суд определяет его в размере 1000 рублей. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что обстоятельства дела, учитывает, что указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина в размере 600 (400 (от стоимости ремонтных работ 4025 рублей) +200) рублей, подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С ООО «Кедр-2000» подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей в доход местного бюджета, и 250 рублей в пользу СРОО «ЦЗПП» от взысканной судом суммы 1000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные документально. (л.д.11) Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО «Кедр-2000» выполнить услугу по содержанию и ремонту дома- произвести ремонтные работы по устранению протечки в квартире истца, находящейся по адресу: <адрес> а именно демонтаж подиума под унитазы, монтаж гидроизоляции, монтаж подиума, установка унитазов, расположенных в санузле за правой относительно входа стеной комнаты истца. Взыскать с ООО «Кедр-2000» в пользу Бойко Елены Ивановны сумму причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, а всего 6 000 рублей. Взыскать с ООО «Кедр-2000» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей. Взыскать с ООО «Кедр-2000» штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в доход местного бюджета в размере 250 рублей. Взыскать с ООО «Кедр-2000» штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в пользу СРОО «ЦЗПП» в размере 250 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья :