Дело № 2-650/110 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи Терентьевой Н.А. При секретаре Жигине М.В. С участием представителей Глазкова В.В., Трибунского В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Билевского Владимира Леонидовича к Минаеву Валерию Николаевичу, Баловницеву Денису Леонидовичу, Хасанову Мендыбай, Хасановой Конзире Избасаровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительной сделки, о признании права собственности на квартиру У С Т А Н О В И Л : Билевский В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Минаеву Валерию Николаевичу, Баловницеву Денису Леонидовичу, Хасанову Мендыбай, Хасановой Конзире Избасаровне и просит истребовать из незаконного владения у Хасанова Мендыбая квартиру, расположенную по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожных сделок, направленных на отчуждение спорной квартиры, прекратив право собственности Хасанова Мендыбая на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ним право собственности, в порядке наследования по закону после смерти Москаленко Нины Ивановны, умершей 10.03.1994 года, на квартиру по адресу: <адрес>, обосновывая требования тем, чтоонявлялся племянником Москаленко Нины Ивановны, умершей 10.03.1994 года. Родственные отношения между ним и умершей Москаленко Н.И., подтверждается решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.09.2009 года. Москаленко Н.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию № № от 13.07.1993 года, зарегистрированного в БТИ г. Саратова, за № № Указывает, что в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, он не обратился. 05.10.2009 года он, в лице представителя по доверенности Занозина В.К., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 10.03.1994года тети Москаленко Н.И. права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Нотариусу отказал ему ввиду пропуска срока. ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом было вынесено решение, в Квартира приобреталась с участием заемных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между Хасановым М. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО). 22.06.2010 года ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г.Саратову на основании его заявления было возбуждено уголовное дело № № по признакам составапреступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В настоящее время расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Установлено, что 15.06.2007 года, т.е. через 13 лет после своей смерти Москаленко Нина Ивановна якобы выдала доверенность на имя Красниковой Юлии Николаевны, на право продажи спорной квартиры, которая была удостоверена нотариусом г. Саратова Чекмаревой З.Р., зарегистрированной в реестре за № № Действуя на основании указанной доверенности, Красникова Ю.Н. заключила 05.11.2008 года договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Минаевым Валерием Николаевичем. Право собственности Минаева В.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении ФРС по Саратовской области. Затем, 16.03.2009 года, Минаев В.Н., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Баловинцевым Денисом Леонидовичем. Право собственности Баловинцева Д.Л. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении ФРС по Саратовской области. 23.04.2010 года был заключен договор купли-продажи между Баловинцевым Д.Л. и ответчиком, Хасановым Мендыбаем, право собственности на указанную квартиру перешло к Хасанову М. Он, являя наследником после смерти Москаленко Н.И., принял наследственное имущество, заключающиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что право собственности на квартиру в настоящее время оформлено на ответчика, в обычном порядке оформить наследство не имеет возможности. Тем самым считает нарушены его права и спорная квартира должна быть истребована у Хасанова М., как у добросовестного приобретателя. Полагает, что односторонняя сделка - доверенность от 15.06.2007_года, удостоверенная нотариусом г. Саратов Чекмаревой З.Р., зарегистрированная в реестре за № 12874, выданная на имя Красниковой Ю.Н., на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой, а именно ничтожной. Москаленко Н.И. не могла выдать такую доверенность, так как умерла 10.03.1994 года. Все последующие сделки купли продажи данной квартиры являются также ничтожными, поскольку совершены с преломлением его воли как фактического собственника, поэтому по отношению к данным сделкам он просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок. Указывает, что Закон предусматривает возможность защиты права собственности путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются такие предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в частности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. По смыслу ст. 302 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П), требования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя могут быть предъявлены к лицу, право собственности которого возникло на основании последующей после первоначальной, недействительной сделки. Как указывает Конституционный Суд РФ, «иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок». В судебном заседании 28.02.2011 года представитель истца по доверенности Петри Л.В. дополнила заявленные истцом требования и просила также признать недействительной ничтожной сделкой доверенность от 15.06.2007 года, удостоверенную нотариусом г. Саратова Чекмаревой З.Р., зарегистрированную в реестре за № №, выданную от имени Москаленко Нины Ивановны на имя Красниковой Юлии Николаевны, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Просила также восстановить срок исковой давности по обращению с данным требованием, по заявлению третьего лица о пропуске срока исковой давности. В судебное заседание 28.03.20111 года истец, его представитель по доверенности Петри Л.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Баловницев Д.Л. в судебном заседании исковые требования Билевского В.Л. не признал и пояснил, что ст. 302 ГК РФ является то, что имущество находилось во владении у собственника, либо лица, им уполномоченного. Данные условия не выполнялись. Следовательно, истец не является субъектом, правомочным предъявлять требования, основываясь на виндикации имущества. Кроме того, требования о признании доверенности недействительной сделкой незаконны, поскольку доверенность сделкой не является. Подраздел 4 ч. 1 ГК РФ называется «Сделки. Представительство». Нормы, регулирующие сделки доверенность находятся в разных параграфах. Следовательно, правовое регулирование сделок не распространяется на доверенность, которая является уполномочиванием, а не сделкой. Хасанов М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Хасанова М. по доверенности Трибунский В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что Хасанов М. является в данном случае добросовестным приобретателем. Его вины в сложившихся правоотношениях нет. Что касается судебных расходов. Во - первых, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя взыскиваются в разумных пределах. Заявленные расходы в сумме 30000 руб. явно завышены. Во - вторых само понятие иска подразумевает гражданско - правовой спор. В данном деле спора как такового нет, кроме того, вины Хасанова М. в тех правоотношениях, которые сложились, тоже нет. Просил распределить судебные расходы исходя из разумности и с учетом того, что вины Хасанова М. в данном иске нет. Необходимость обращения истца в суд объясняется не нежеланием ответчика удовлетворить требования истца, а требованием закона, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчики Минаев В.Н., Хасанова К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ Представитель третьего лица АК СБ РФ (ОАО) по доверенности Глазков В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Билевского В.Л. отказать, указав, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента выдачи доверенности, которая оспаривается, прошло более трех лет. Истец заявил требования о применении последствий недействительной, ничтожной сделки, срок давности начинает течь с момента осуществления сделки. Кроме того, что бы заявить подобный иск необходимо быть собственником имущества. Из материалов дела следует, что за истцом данный объект недвижимости никогда не был зарегистрирован. Третьи лица нотариус Чекмарева З.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др. В соответствии со статьей 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО27, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.16-17) Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2009 года установлено, что Билевский В.Л. является племянником ФИО28 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.25-26) После смерти ФИО29 открылось наследство. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено, что ФИО30 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.18-24) Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Билевским В.Л. наследственного имущества после смерти ФИО31 (л.д.28) В наследственную массу входит квартира <адрес> В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является Хасанов М. (л.д.13) В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ст. 159 ч.4 УК РФ. (л.д.29) Из данного постановления следует, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела было установлено, что в период времени с 05.11.2008 года по 23.04.2010 года, неустановленное лицо, находясь в Управлении Регистрационной службы по Саратовской области незаконно, путем обмана приобрело право на квартиру <адрес> перешедшую гр. Билевскому В.Л. по наследству. В силу ст.17 правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Из материалов дела следует, что 15.06.2007 года после смерти Москаленко Н.И, от имени Москаленко Нины Ивановны неустановленному лицу, указанному в доверенности как Красникова Юлия Николаевна была выдана доверенность, на право продажи спорной квартиры, которая была удостоверена нотариусом г. Саратова Чекмаревой З.Р., зарегистрированной в реестре за № №. (л.д.30) Судом установлено, что 15.06.2007 года по реестру № № доверенность от имени ФИО32 на имя ФИО33 на продажу квартиры не удостоверялась. (л.д.92) На основании ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В соответствии с Указом Президента РФ № 232 от 13 марта 1997 года «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, постановляю: 1. Ввести в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что в представленной в ГУ ФРС по Саратовской области доверенности от 15.06.2007_года, удостоверенная нотариусом г. Саратов Чекмаревой З.Р., зарегистрированная в реестре за № №, выданной на имя Красниковой Ю.Н., на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указаны паспортные данные несуществующих лиц, а именно паспортные данные ФИО34 серии 6301 № № являются паспортными данными ФИО35, паспортные данные ФИО36 1964 года рождения не документировались. (л.д.96-98) Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. И согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что доверенность от 15.06.2007_года, с указанием на удостоверение ее нотариусом г. Саратов Чекмаревой З.Р., с указанием № № регистрации в реестре, выданной на имя ФИО37., на право продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО38 не выдавалась, поэтому является недействительной. В силу ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что, действуя на основании указанной доверенности, неизвестное лицо заключила от имени ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> с ФИО40. Право собственности Минаева В.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении ФРС по Саратовской области.(л.д.31-34) Суд приходит к выводу о том, что данный договор также является недействительным, в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, ст. ст. 160, 185 ГК РФ. 16.03.2009 года, Минаев В.Н., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Баловинцевым Денисом Леонидовичем. Переход права собственности Баловинцева Д.Л. на указанную квартиру был зарегистрировано в Управлении ФРС по Саратовской области. (л.д.36-38) 23.04.2010 года был заключен договор купли-продажи между Баловинцевым Д.Л. и Хасановым Мендыбаем, с согласия супруги Хасановой К.И., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41-49) Судом установлено, что для приобретения спорного жилого помещения 21.04.2010 года Хасановым М. заключался с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор № №, по которому Хасанов М. в залог (ипотеку) объекта недвижимости взял кредит. Рассматривая исковые требования Билевского В.Л. об истребования спорной квартиры у Хасанова М., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2010 года установлен факт принятия Билевским В.Л. наследственного имущества после смерти Москаленко Н.И., Билевский В.Л. в силу ст. 1154 ГК РФ имеет право на получение в собственность причитающегося ему наследства в виде спорной квартиры. Таким образом, довод ответчика Баловницева Д.Л. о том, что истец не является правомочным предъявлять данные требования не основан на законе. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Таким образом, доказав права собственности на наследственное имущество, истец доказал возникновение у себя права собственности на спорную квартиру. Поскольку наследственное имущество после смерти Москаленко Н.И. должно было перейти в собственность Билевского В.Л., однако не перешло помимо его воли, поскольку право собственности на спорную квартиру было оформлено на ответчиков на основании ничтожной доверенности, суд приходит к обоснованному выводу о возможности истребования спорной квартиры от добросовестных приобретателей, поскольку истцом было доказано, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой, и В.М.Ширяева» указывает, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В силу п. 3 ст. 10 ГК добросовестность предполагается тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Исходя из буквального смысла этой нормы, нужно признать, что презумпция доброй совести налицо лишь постольку, поскольку защищается право. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как сказано в ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было приобретено Минаевым В.Н. по возмездной сделке. И то обстоятельство, что Минаев В.Н. действовал разумно и с определенной долей осмотрительности при заключении договора. Вместе с тем, квартира приобретена Минаевым В.Н. у лица, которое не имело права на его отчуждение. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. На основании ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты. Суд полагает, что надлежит прекратить зарегистрированное в ГУ ФРС по Саратовской области право Хасанова М на спорную квартиру как следствие удовлетворения иска Билевского В.Л. Истребование спорной квартиры в пользу истца влечет прекращение права собственности Хасанова М. и признание права собственности за Билевским В.Л. на спорное жилое помещение, в порядке наследования по закону. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Рассматривая заявление представителя третьего лица АК СБ РФ (ОАО) о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском с момента выдачи доверенности, которая оспаривается, прошло более трех лет, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока с учетом того, что истец узнал о выданной доверенности при возбуждении уголовного дела 22.06.2010г. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Билевский В.Л. просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой расходов на представителя в сумме 30.000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного расходного ордера Билевским В.М. было уплачено 30 000 рублей представителю Петри Л.В. в соответствии с соглашением. (л.д.147-148) Данную сумму, суд считает, с учетом затраченного представителем времени, характера спора, завышенной и приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в сумме 6000 рублей. Р Е Ш И Л: Признать недействительной доверенность от 15.06.2007 года, выданной от имени Москаленко Нины Ивановны на имя Красниковой Юлии Николаевны. Истребовать из незаконного владения Хасанова Мендыбая в пользу Билевского Владимира Леонидовича квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности ничтожных сделок, направленных на отчуждение спорной квартиры, прекратив право собственности Хасанова Мендыбая квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать за Билевским Владимиром Леонидовичем право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с Билевского Владимира Леонидовича, Минаева Валерия Николаевича, Хасанова Мендыбай, Хасановой Конзиры Избасаровны в пользу Билевского Владимира Леонидовича расходы на представителя в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья:
соответствии с которым был установлен факт принятия им наследства после Москаленко Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ При сборе документов выяснилось, что в настоящее время собственником данной квартиры является ответчик, Хасанов Мендыбай, на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2010 года, дата регистрации 26.04.2010, что подтверждается свидетельством серии 64-АВ № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы.