№ 2-932/2011

Именем Российской Федерации

28.03.2011 г.                                г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием представителя ответчика Маркова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Конфин В» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конфин В» (далее - ООО «Конфин В») о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к-107 она была принята на работу в должности оператора пункта по изготовлению и выдаче водительских удостоверений в <адрес>. Свои должностные обязанности она выполняла в соответствиями с условиями договора и дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ по её инициатива трудовой договор № В-155 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, однако причитающиеся ей денежные суммы: задолженность по заработной плате, компенсация за не использованный отпуск, ей не выплачены до настоящего времени.

Задолженность по заработной плате за период на день увольнения составила за июнь 2010 г. - 4833,14 руб., за июль 2010 г. - 4293,69 руб., за август 2010 г. - 971,55 руб., компенсация за 23 дня не использованного отпуска - 4469,13 руб., а всего на сумму 14567,51 руб.

Также она просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на услуги адвоката в размере 2000 руб., почтовые расходы на сумму 485,08 руб. и на проезд в суд и обратно в размере 1422,8 руб.

Действиями ООО «Конфин В» истцу причинен моральный вред, т.к. она являясь одинокой матерью, для улучшения своего материального положения вышла на работу не дожидаясь окончания отпуска по уходу за ребенком. Невыплата заработной платы лишила её возможности приобретать себе и ребенку самое необходимое, заставило унижаться, поскольку она просила деньги взаймы, а также привело из-за постоянных мыслей, что же будет завтра, где найти денег на питание и для возвращения долгов к постоянному повышению давления и головным болям, у неё пропал сон. Не выплата заработной платы лишила её возможности своевременно подготовиться к зимнему периоду и закупить уголь, а также обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы и суд. Все изложенное причинило истцу моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 100000 руб.

Представитель третьего лица, истец в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки представитель третьего лица суду не сообщили, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик исковое требования в части выплаты заработной платы, выплаты компенсации за не использованный отпуск, понесенных судебных издержек, в размерах указанных Сухоруковой А.В. признал полностью. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. просил отказать, поскольку факт причинения моральных и нравственных страданий не подтвержден, расчета суммы компенсации суду не представлено, причинно-следственная связь между задержкой по выплате заработной платы и заявленным требованием о причинении морального вреда отсутствует. При этом он указал, что задержка с расчётом произошла в связи с реорганизацией предприятия, наличием кредиторской задолженности третьих лиц, а кроме этого предприятие приняло меры и после увольнения истец был принят на работу в организацию, выполняющую аналогичные функции, истец работает там до настоящего времени, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В судебном заседании установлено, что Сухорукова А.В. работала в ООО «Конфин Н» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора пункта по изготовлению и выдаче водительских удостоверений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению трудовой договор был расторгнут. На момент увольнения задолженность ответчика перед Сухоруковой А.В. по заработной плате за июнь-август 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию составила 14567,51 руб.

Основания и размер задолженности сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по заявлению работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании заработной платы и других выплат подлежат удовлетворению с учетом признания исковых требований в этой части ответчиком.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Конфин Н» неправомерно не выплатил истцу при увольнении заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, лишил её средств к существованию, чем причинил ей нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и её индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение понесённых расходов на услуги адвоката в размере 2000 руб., представлена квитанция КА № 13001 09.12.2010 г. об оплате услуг адвоката на указанную сумму. В подтверждение расходов на почтовые услуги истец представил 8 кассовых чеков на сумму 485,08 руб. В подтверждение расходов на проезд в одну сторону представлены железнодорожный проездной билет от <адрес> до <адрес> со стоимостью проезда 634,4 руб., посадочный билет на автобус с указанной стоимостью проезда 77 руб., а проезд в оба конца составляет 1422,8 руб.

Всего истцом заявлено о компенсации дополнительно судебных издержек на сумму 3907,88 руб. Ответчиком эта сумма не оспаривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 739,02 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера, а всего на сумму 939,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конфин Н» в пользу Сухоруковой А.В. заработную плату в размере 14567,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 3907,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конфин Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 939,02 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

Подлинник решения в деле № 2-932/2011, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Саратова