Дело №2-562/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Корогодина О.А., при секретаре Макаровой Н.В., с участием истца Кожемякиной Е.В., представителя истца Маресьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2011 года, представителя ответчика ООО «КЕДР-2000» Гаранина С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кожемякиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000», третье лицо Кузнецова Л.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: СРОО «ЦЗПП» в интересах Кожемякиной Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «КЕДР-2000» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ к СРОО «ЦЗПП» обратилась Кожемякина Е.В. с просьбой о защите ее прав, мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу: <адрес>, УШ-382/33, <адрес>, ежемесячно оплачивает счета за услуги, предоставляемые ответчиком. Кожемякиной Е.В. принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО5 - ее сыну, Кузнецова Л.В. - ее матери также принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. Все расходы по содержанию и ремонту квартиры несет истец, что подтверждается заявлением Кузнецова Л.В. Дом, в котором находится квартира Кожемякиной Е.В., содержится в ненадлежащем состоянии; кровля дома разрушена, в результате квартиру истца постоянно затапливает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о производстве текущего ремонта крыши, однако ремонтные работы произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием произвести ремонтные работы. В связи с тем, что ответа на заявление не последовало, ремонтные работы не были произведены, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием произвести ремонтные работы. Ответа на заявление не получила, работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором известила о том, что работы по ремонту крыши произведет за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой возместить ей расходы по произведенному ремонту крыши в размере 55000 рублей, к заявлению приложила локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения. Ответчик в добровольном порядке убытки, понесенные истцом, не возместил. Просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости убытков в размере 55000 рублей, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В судебное заседание истец Кожемякина Е.В и её представитель Маресьева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «КЕДР-2000» - Гаранин С.П. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик является управляющей организацией, которая по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (т.е. в жилом многоквартирном доме). Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыша «кровля» является общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома. Кроме того, истец не представил доказательства необходимости производства капитального ремонта крыши и затрат на ремонт именно в том размере, в каком произвел истец. Задолженность Кузнецова Л.В. по оплате за жилье и коммунальные услуги перед ответчиком составляет 15982 рубля 42 копейки, общая сумма задолженности жильцов дома, в котором проживает истица, перед ответчиком по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 294158 рублей 30 копеек. В судебное заседание привлеченная для участия в деле в качестве 3-го лица Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Кожемякиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дому (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно - технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплутационных показателей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Кожемякина Е.В. обратилась с заявлением в СРОО «ЦЗПП» с просьбой оказать содействие в защите ее прав (л.д. 9). Истцу Кожемякиной Е.В. принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО5 - ее сыну, Кузнецова Л.В. - ее матери также принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждому (л.д. 23). Кожемякина Е.В. проживает в вышеуказанной квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги ООО «КЕДР-2000», что подтверждается квитанциями (л.д.42, 54-63). Согласно п.1.1 Типового договора, утвержденного решением Саратовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего Заказчику на праве общей долевой собственности имущества жилого дома (общих помещений дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри жилого помещения (квартиры), обслуживающего более одного жилого помещения (квартиры)). Из п. 2.1 Типового договора следует, что исполнитель обязан соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, действующие на территории Российской Федерации. Участники процесса факт необходимости ремонта крыши над квартирой истца не оспаривают. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли в связи с тем, что с крыши в квартиру стекает вода (л.д. 17-23). Однако ответчик ремонт кровли над квартирой истца не произвел. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Кожемякиной Е.В. с ООО «ЮГИМстрой», подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы крыши по адресу: <адрес>, учреждение УШ-382/33, <адрес> согласно смете на ремонтные работы крыши (л.д.10). Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ крыши над квартирой истца составляет 55000 рублей (л.д.11-12). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость последних составляет 55000 рублей (л.д. 13). Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. (л.д. 15-16), счетом-фактурой (л.д. 14). Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется. Доказательств возможности освобождения от ответственности при причинении ущерба истцу ответчик не представил. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенного ремонта кровли в доме над квартирой истца в размере 55000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ не произвел ремонт кровли, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней - срок добровольного выполнения работ) в размере 1% ежедневно за каждый день просрочки обязательства, исходя из стоимости ремонта кровли дома над квартирой истца в размере 55000 рублей 00 копеек (550 рублей в день), на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 41 день, всего в размере 77850 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, учитывая доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывает нервное потрясение, у нее снизилась трудоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы с близкими родственниками, знакомыми, она испытывает чувство подавленности, перепады настроения, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. Суд, оценивает характер физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств по делу, длительности невыполнения ответчиком работ по ремонту кровли, в результате чего происходил залив квартиры. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кожемякиной Е.В. - отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя соразмерно выполненной работе, в размере 5000 рублей 00 копеек. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», в размере 2380 рублей 00 копеек (2150 руб. - за исковые требования имущественного характера, 200 руб. за исковые требования неимущественного характера - компенсация морального вреда). В соответствии с требованиями ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей, в пользу СРОО «ЦЗПП» - штраф в размере 17500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» в пользу Кожемякиной Е.В. в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 75 000 рублей. В остальной части исковых требований Кожемякиной Е.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» в доход муниципального бюджета штраф в размере 17500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 17500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2350 рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись.