Дело № 2-1150/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя истца Корчагина П.Ф.,

представителя ответчика Стихарёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Корчагина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгаторг», в котором просит признать незаконными действия работника ООО «Волгаторг» Астаховой Ю.А. по подаче в УВД по ЭМР заявления о привлечении её к административной ответственности по факту кражи, и сведения о совершении ею правонарушения, как не соответствующие действительности, взыскать с ООО «Волгаторг» компенсацию морального вреда в размере 100000руб., указав в обоснование своих требований, что 06.10.2010г. около 15 часов она находилась в магазине «Пятёрочка» и приобретала товар на юбилей своего супруга Корчагина П.Ф. Всего ею были приобретены две бутылки шампанского и один лимон. Положив указанные продукты в корзину, она пошла к кассе, чтобы оплатить товар. На кассе она обнаружила, что забыла кошелёк. Сообщив кассиру об отсутствии денег, она попросила отложить корзину в сторону, и отойдя от кассы позвонила мужу, чтобы он принёс деньги. Через некоторое время к ней подошла охранник магазина, и, взяв её за руку, попросила пройти в кабинет администратора. При этом охранник стала обвинять её в краже плитки шоколада стоимостью 22руб.25коп. Находясь в кабинете администратора, она пояснила администратору Астаховой Ю.А., что никакого шоколада не похищала и показала пустую сумку. Астахова Ю.А. вызвала милицию. По приезду милиции Астахова Ю.А. написала заявление, в котором просила привлечь её к административной ответственности по факту хищения товара на сумму 22руб.25коп. При этом, в магазине каких-либо документов, как то, акт задержания, досмотра, не составлялось.

После этого, её отвезли в отдел милиции для дачи пояснений, где она пробыла до 19 часов. Постановлением участкового было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Считает, что её незаконно, безосновательно обвинили в хищении чужого имущества, а потому сведения, распространённые в отношении неё Астаховой Ю.А. о совершении преступления не соответствуют действительности, а также порочат её честь и достоинство. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, т.к. были сорваны мероприятия в связи с юбилеем её мужа. Она больна сахарным диабетом и произошедшее с ней негативно сказалось на здоровье.

Истец, третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования и подтвердил изложенные в иске обстоятельства. При этом представитель истца указал, что его супруга редко посещает этот магазин, Астахову Ю.А. ранее не видела, её не знает, между ними нет неприязненных отношений.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что им принадлежит магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>. Астахова Ю.А. работает у них по трудовому договору, занимает должность заместителя управляющего данного магазина. Охранник Щеголяева И.В. не является их работником и ответственности за её действия они не несут. Ими заключён договор с охранным предприятием, работниками которого и являются охранники. Действия Астаховой Ю.А. законны, т.к. получив от охранника информацию о совершённом покупателем хищении, она должна была отреагировать на это и сообщить об этом в полицию для проведения расследования. Сама Астахова Ю.А. никакого расследования проводить не может, также как, не может составлять какие-либо акты задержания или досмотра. Астахова Ю.А. сам факт хищения не видела, а только отреагировала на информацию охранника.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 6639, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 06.10.2010г. истец находилась в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, где была задержана охранником Щеголяевой И.В. по подозрению в хищении товара на сумму 22руб.25коп. и препровождена в кабинет заместителя управляющего магазином Астаховой Ю.А., которая вызвала полицию и написала заявление о привлечении истца к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудника охраны Щеголяевой И.В. (л.д.26), заявлением Астаховой Ю.А., в котором она просит привлечь к административной ответственности Корчагину Т.И., которая 06.10.2010г. в 15час.20мин. совершила хищение товара на сумму 22руб.25коп. (л.д.24), а также самим истцом в исковом заявлении, постановлением уполномоченного участкового милиции Меньщиковым К.К. от 08.10.2010г., которым отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.31).

Истец считает, что действия Астаховой Ю.А. по обращению в полицию носят в отношении неё порочащий характер, сообщённые сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При рассмотрении дела данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Астахова Ю.А., являясь работником ответчика, и получив от охранника информацию о хищении истцом товара, использовала предоставленное ей законом право на обращение в правоохранительные органы для расследования возникшей ситуации. Составление Астаховой Ю.А. заявления в привлечении истца к ответственности не может служить основанием для гражданско-правовой ответственности. Сама Астахова Ю.А. факт хищения не видела, а только получила информацию о нём. Следовательно, нельзя утверждать, что Астахова Ю.А. распространяла не соответствующие действительности сведения об истце.

Доводы истца о ненадлежащим исполнением Астаховой Ю.А. своих обязанностей, что было выражено в не составлении акта задержания, осмотра и других документов, не состоятельны, т.к. Астахова Ю.А. не вправе составлять данные документы, т.к. не является органом дознания. Данные документы могли быть составлены органами полиции.

Кроме этого, Астахова Ю.А. в заявлении просила привлечь истца к административной ответственности, а не к уголовной. Данное обращение органами полиции не было рассмотрено, т.к. постановление было принято об отказе в возбуждении уголовного дела.

Злоупотребления правом со стороны Астаховой Ю.А. суд не усматривает, т.к. согласно пояснениям представителя истца она с истцом ранее не встречалась, они не знают друг друга, неприязненных отношений между ними нет.

Таким образом, оснований для гражданско-правовой ответственности с ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья