Дело №2-361/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.П. к Глазкову В.П. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, встречное исковое заявление Глазкова В.П. к Семеновой И.П., Комитету по управлению имуществом г.Саратова о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Глазкову В.П., просит признать, что у Глазкова В.П. отсутствует право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой № в <адрес>-а по <адрес>.

В обоснование иска указано, что у истца - однокомнатная квартира, состоящая из жилой комнаты, площадью 16,9 кв. метров, кухни 8,7 кв. метров, туалетной комнаты 1 кв. метр, ванной комнаты 2 кв. метра и коридора 3,6 кв. метра. В квартире с разрешения истца зарегистрирован по месту жительства ответчик Глазков В.П.. Ответчик в квартиру истца не вселялся и в ней не проживал ни одного дня. Таким образом, ответчик не приобрел права пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой № в <адрес> по <адрес>. Однако ответчик числится среди жильцов квартиры истца и указывается в численности в жилищно - коммунальных платежках. Семенова И.П. вынуждена оплачивать жилищно - коммунальные платежи исходя из расчета 2-х человек. Ответчик добровольно жилищно - коммунальные платежи за квартиру не платит. Семенова И.П. не в состоянии платить жилищно- коммунальные платежи за ответчика и больше не желает, чтобы он был зарегистрирован по месту жительства в её квартире № в доме № по <адрес>. Кроме того, указано в иске, у Семеновой И.П. к Глазкову В.П. утрачено доверие. После его прихода в квартиру Семенова И.П. обнаруживает пропажу некоторых вещей, которые не представляют материальной ценности, но истцу очень дороги. В связи с указанным, Семенова И.П. решила предъявить иск об отсутствии у ответчика права пользования её однокомнатной квартирой и на этом основании снять его с регистрационного учета.

Глазков В.П. подал встречное исковое заявление к Семеновой И.П. и Комитету по управлению имуществом г. Саратова, просит признать договор № на приватизацию жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Саратова и Семеновой И.П. недействительным.

В обоснование иска указано, что Глазков В.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В указанную квартиру Глазков В.П. был вселен Семеновой И.П. на правах члена семьи нанимателя в 1996 году. У Семеновой И.П. детей, мужа нет, она предложила Глазкову В.П. вместе проживать, заботиться друг о друге, оказывать взаимную помощь, так как в силу ее преклонного возраста самостоятельно вести хозяйство ей было трудно. Глазков В.П. вселился в указанную квартиру в январе 2006г., перевез свои личные вещи. При совместном проживании Глазков В.П. ходил в магазины, покупал продукты питания, в аптеку за лекарствами, производил ремонт сантехники, вместе производили текущий ремонт, проживали одной семьей, имели единый бюджет, вели совместное хозяйство, вместе питались. В настоящее время Семеновой И.П. <данные изъяты> года, Глазков В.П. как заботился на протяжении многих лет, так и продолжает заботиться о ней как о близком человеке. Глазкову В.П. не понятно, каким образом от имени И.П. Семеновой, в лице представителей, появилось исковое заявление, предъявленное к нему (к Глазкову В.П.) об отсутствии права пользования жилым помещением, поскольку она ему никогда недовольства чем - либо лично не высказывала. Поскольку Глазков В.П. был вселен ею до приватизации квартиры, был членом ее семьи, проживал по данному адресу, считает, что его право нарушено Семеновой И.П., которая приватизировала квартиру только на свое имя, в то время, как на момент приватизации Глазков В.П. проживал, в данной квартире на правах члена семьи нанимателя-Семеновой И.П. Другого какого - либо жилья на момент приватизации Глазков В.П. не имел и в настоящее время не имеет. Согласно действующего законодательства, действующего на момент приватизации, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, Глазков В.П. имел право пользования указанной квартирой, следовательно, его права нарушены приватизацией вышеуказанной квартиры, т.к. не были учтены интересы Глазкова В.П.. Глазков В.П. считает, что сделка по заключению договора передачи спорного жилого помещения в собственность Семеновой И.П. является недействительной, поскольку была проведена без его участия в приватизации спорной квартиры, в связи с этим Глазков В.П. вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Семенова И.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Семеновой И.П..

Из ранее данных показаний Семеновой И.П. следует, что еще в 70-80 – е годы познакомилась с Глазковым В.П., их познакомила теща ФИО2, договорились, что он заберет квартиру, а взамен Глазков В.П. будет каждые 10 дней приносить ей продукты, оплачивать коммунальные услуги, все так и было в начале, отношения были хорошие, Глазков В.П. всегда ей помогал, а жена Глазкова В.П. ни разу полы ей не помыла. Потом Глазков В.П. забрал у неё все документы на квартиру, обещал вернуть, но не приезжал, и не привез документы; по дому перестал помогать, продукты иногда привозил, но мало и неохотно, а жена командовала Глазковым В.П., он испортился, стал черствым, перестал к ней ходить, даже, если обещал, поэтому она на него обиделась, поскольку она одна, родственников у неё нет. С Глазковым договаривались, что он приватизирует ей квартиру, а она его зарегистрирует, чтобы после её смерти квартира досталась Глазкову В.П., но после регистрации в квартире, Глазков В.П. так же не вселялся в квартиру, вещей его в её квартире нет, у неё просто нет места для проживания кого-либо в квартире. Глазков В.П. привез ей маленький телевизор и старый холодильник, сделал это, так как старый холодильник и телевизор вышли из строя; договорились, что до её смерти Глазков В.П. будет её опекуном: общих денег с Глазковым В.П. у них никогда не было, вещи для общего пользования они не покупали, была просто устная договоренность, что Глазков В.П. будет ухаживать за ней, а она оставит ему квартиру, было ли завещание Семенова И.П. не помнит, возможно, было. В настоящее время Глазкова В.П. просит снять с регистрационного учета, так как не желает она больше иметь с ним никаких отношений.

ФИО5, представляющий интересы Семеновой И.П. суду пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в иске и предъявленные к Глазкову В.П. требования, считает, что ответчик не приобрел права пользования квартирой Семеновой И.П., поскольку не являлся членом её семьи, и не вселялся в квартиру на правах члена её семьи, не имел с ней общего бюджета, не производили совместных покупок каких-либо предметов для общего пользования, вещей Глазкова В.П. в квартире нет. Семенова И.П. приватизировала свое жилое помещение: однокомнатную квартиру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации ответчик Глазков В.П. никаких прав на это жилое помещение не имел, поскольку фактически в квартиру не вселялся и в ней ни одного дня не прожил, в договор найма жилого помещения он включен не был и никакого иного договора найма на право проживания в квартире не заключал, а также не был зарегистрирован в указанной квартире. Ни одного доказательства, что он в 1995 и 1996 годах фактически проживал в спорной квартире <адрес>, что он был включен в договор найма жилого помещения и в связи с этим оплачивал за себя жилищно-коммунальные услуги, получаемые им в указанной квартире, что он был зарегистрирован в квартире постоянно по месту жительства или что ему незаконно в такой регистрации по месту жительства было отказано, ответчик Глазков В.П. в своем встречном исковом заявлении не указывает. Все это конкретно и бесспорно свидетельствует о том, что на момент оформления документов и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения ответчик Глазков В.П. никакого отношения к квартире Семеновой И.П. не имел, а, следовательно, не имел права на жилую площадь и на участие в приватизации жилого помещения. Таким образом, заключение Семеновой И.П. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения никаких законом охраняемых прав и интересов ответчика Глазкова В.П. нарушить не могло, а, по этой причине, и судебной защите не подлежит. Что же касается регистрации ответчика Глазкова В.П. с согласия Семеновой И.П. в её квартире <адрес>, то этот факт имел место через пять лет после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения и также не может свидетельствовать о нарушении фактом приватизации прав Глазкова В.П. на жилое помещение. Не подлежат удовлетворению исковые требования Глазкова В.П. о признании договора № на приватизацию жилого помещения- квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Саратова и Семеновой И.П. недействительным и на основании пропуска срока исковой давности. О факте приватизации спорной квартиры № Глазков В.П. узнал тогда же в 1996 году, поскольку оказывал Семеновой И.П. помощь в оформлении документов на приватизацию. Более того, именно Глазков В.П. и настаивал на том, чтобы Семенова И.П. приватизировала свою квартиру, чтобы она имела возможность в последствии сделать его собственником этой квартиры. Если заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения ущемляло законные права и интересы Глазкова В.П., то он имел полную возможность оспорить договор в сроки, установленные ст. 197 и ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. ФИО5 просит применить к исковым требованиям Глазкова В.П. срок исковой давности и отказать Глазкову В.П. в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование своих доводов против встречного иска Глазкова В.П. к Семеновой И.П. о признании договора приватизации недействительным ФИО5 пояснил, что сразу после приватизации спорного жилого помещения Семенова И.П. составила завещание в пользу Глазкова В.П., о чем ему было известно, в связи с чем, все эти годы Глазков В.П. как мог ухаживал за Семеновой И.П.: покупал и приносил ей продукты, оплачивал работу социальных работников, нанимал женщин, которые готовили, убирали, стирали для Семеновой И.П., и, как установлено в суде, Глазкову В.П. было известно о завещании, что завещана была квартира, но отношения испортились, причины не имеют правового значения, но Семенова И.П. отменила завещание, и хочет снять его с регистрационного учета из принадлежащего ей жилого помещения, чтобы в полной мере имела возможность реализовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

ФИО6, представляющий интересы Семеновой И.П., так же просит удовлетворить исковые требования Семеновой И.П., в удовлетворении встречного иска Глазкова В.П. отказать, доводы Семеновой И.П. и ФИО5 полностью поддерживает.

Глазков В.П. суду пояснил, что в спорной квартире проживал с 2000 года, с того же времени оплачивал коммунальные услуги, просил отказать в иске. Затем, Глазков В.П. уточнил, что вселился в 1996 году, но не всегда ночевал в квартире, там находились его вещи: телевизор, холодильник, ноутбук, стиральная машинка, одежда. Семенова И.П. давала ему квитанции по коммунальным услугам и он их всегда оплачивал, оплачивал работу социальных работников, а так же нанимал женщин, которые оказывали помощь в ведении домашнего хозяйства: готовили, убирали, стирали. Со слов Глазкова В.П., Семенова И.П. указала, что он является племянником при регистрации в квартире, считала его опекуном, он всегда был как член её семьи. Глазков В.П. считает, что имеет право жить в квартире, так как много лет в ней зарегистрирован, только в последний год, в квартире появилась посторонняя женщина, и его перестали туда пускать, отношения с Семеновой И.П. испортились из-за того, что он отказался искать собачку. Семенова И.П. просила его начать поиск собаки <данные изъяты>, которая была у Семеновой И.П., но она забыла, что собачка умерла 8-9 лет назад, Семенова И.П. настаивала, что кто-то ей сказал, что собачку видели у кинотеатра «Саратов». О том, что он давал деньги на оплату коммунальных услуг, покупал продукты, оплачивал другие расходы, имеется расписка. О том, что квартира приватизирована ему стало известно со слов соседки в июле 2010 года, поэтому подал встречный иск, просит его удовлетворить, считает, что срок исковой давности не пропущен. О завещании, составленном Семеновой И.П. в его пользу, знал, пояснил Глазков В.П., ему сказала об этом Семенова И.П., возможно она хотела завещать ему мебель, купленную уже подержанную у соседей.

ФИО7, представляющая интересы Глазкова В.П. пояснила суду, что полностью поддерживает доводы своего доверителя, считает, что срок исковой давности на оспаривание договора на приватизацию не пропущен, у Глазкова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года появилось право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку с указанного времени он проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, вел с Семеновой И.П. общее хозяйство, что подтверждается показаниями самой Семеновой И.П., подтвердившей, что Глазков В.П. привез ей холодильник, телевизор, газовую плиту, заботился о ней, возил её в поликлиники, когда это было необходимо, обеспечивал продуктами, нанимал женщин, которые готовили, убирали в квартире, поскольку Глазков В.П. работал, не мог успевать делать это сам, обрабатывал огородик Семеновой И.П.; по настоянию Семеновой И.П. вселился в квартиру, затем она зарегистрировала его там, в 2001 году; что квартира приватизирована, узнал только летом 2010 года, случайно от соседки, Семенова И.П. не ставила его в известность, что приватизировала квартиру. Просит в иске Семеновой И.П. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом г.Саратова, третьего лица по делу.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено Семеновой И.П. для вселения и проживания.

На основании договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана безвозмездно Семеновой И.П. в собственность.

Договор на приватизацию был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.П. получила свидетельство о праве собственности № на указанное жилое помещение(л.д. 6,7, 8, 86).

Согласно справки ЖО-№2 АТСЖ Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.П., как указано, без родственных отношений.

Согласно ч.1 ст.50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения и регистрации Глазкова В.П. в спорном жилом помещении, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, указано в ч.1 ст.51 ЖК РСФСР, заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По правилам ст.54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Доводы Глазкова В.П., что он вселился в спорное жилое помещение в январе ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Семеновой И.П. и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8, пояснившая, что в ДД.ММ.ГГГГ году ухаживала за Семеновой И.П., в её присутствии Семенова И.П. уговаривала Глазкова В.П. переехать к ней, она не хотела жить одна; переехав, Глазков В.П. привез холодильник, телевизор, что Глазков В.П. делал ремонт в спорной квартире, белил потолок.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знает Глазкова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года, а Семенову И.П. с ДД.ММ.ГГГГ года, так как периодически ухаживала тогда за ней (когда Семенова И.П. сломала ребра, когда Глазков В.П. уезжал на дачу), постоянно ухаживала с ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, видела, что Семенова И.П. относилась к Глазкову В.П. как к члену семьи; он проживал там, в спорной квартире была одежда Глазкова, обувь; считает, что Глазкова В.П. нельзя снимать с регистрационного учета, так как он всегда ухаживал за Семеновой И.П., она называла его своим опекуном.

Свидетель ФИО10, знакома с Семеновой и Глазковым с ДД.ММ.ГГГГ года, работала 7 месяцев, и несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году; пояснила, что они завтракали, ужинали вместе; Глазков В.П. спал на кресле – кровати, слышала, как приходившей к Семенной И.П. женщине из паспортного стола Семенова И.П. говорила, что надо прописать Глазкова В.П. в спорной квартире, он там жил.

Свидетель Ганина А.П. суду пояснила, что её тетя замужем за двоюродным братом Семеновой И.П., в связи с чем, знакома с Семеновой И.П. с детства, а с Глазковым с ДД.ММ.ГГГГ года, о приватизации квартиры Семеновой И.П. узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, потом рассказала об этом Глазкову, когда именно, не помнит, когда Глазков В.П. приносил квитанции, оплаченные за квартиру; считает, что бюджет у них был общий, так как они вместе проживали.

Из показаний перечисленных свидетелей, не следует бесспорно, что Глазков В.П. вселился и проживал в спорном помещении, поскольку находились они в спорном жилом помещении не круглые сутки, а только в течение нескольких часов до выполнения своей работы, время они называют приблизительно, каких-либо договоров или соглашений о найме на оказание услуг, суду не представлено; нет подтверждения тому, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществляли по найму уход за Семеновой И.П. и именно в указанные ими периоды.

Кроме того, из показаний перечисленных свидетелей не подтверждается наличие общего бюджета и факт ведения Семеновой И.П. с Глазковым В.П. общего хозяйства.

А показания свидетеля ФИО8, что Глазков В.П., переезжая к Семеновой И.П., привез туда свои вещи: холодильник, печатную машинку, противоречат показаниям Глазкова В.П. и Семеновой И.П., который пояснял суду, что привозил указанные вещи, а так же газовую плиту в спорное жилое помещение в разное время по просьбе Семеновой И.П.. Их доводы, что Глазков В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживал в спорном жилом помещении противоречат так же пояснениям самого Глазкова В.П. до подачи встречного иска, что вселялся в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.51).

Так же Глазков В.П. пояснил суду, что до регистрации в квартире Семеновой И.П.: до ДД.ММ.ГГГГ года, был зарегистрирован по различным адресам, где приходилось проживать. Тем самым, фактически подтвердив факт непроживания в спорном жилом помещении с 1996 года.

Кроме того, доводы Семеновой И.П., что Глазков В.П. никогда не был членом её семьи и в таком качестве никогда не вселялся в спорное жилое помещение, что они не имели общего бюджета, что между ними было устное соглашение, по которому Глазков В.П. будет обеспечивать за ней уход, приносить продукты, за что она оставит ему квартиру, которую приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ году, так же с помощью Глазкова В.П., подтверждается рядом доказательств, в том числе письменных представленных самим Глазковым В.П..

Так, из показаний свидетелей ФИО13, социального работника, обслуживающего Семенову И.П., следует, что по просьбе Семеновой И.П. звонила Глазкову В.П., чтобы он оплатил коммунальные услуги и еще какие-то расходы Семеновой И.П.. Глазков В.П. подтвердил, что звонки имели место, что ему была социальным работником передана записка с указанием расходов Семеновой И.П. на округленную до 3000 рублей сумму (л.д.48).

Свидетель ФИО14, председатель Совета ветеранов Саратовской региональной связи, оказывающего помощь бывшим работникам РЖД, пояснила, что по просьбе Семеновой И.П. звонила Глазкову В.П., который в квартире зарегистрирован, но оплату коммунальных услуг не производит, вещей Глазкова в квартире не видела.

Знакомая с Семеновой И.П. и проживавшая по соседству с Семеновой И.П. свидетель ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ года, а после переезда навещавшая её 1-2 раза в неделю, так как возила Семеновой И.П., проживающей рядом с её (свидетеля) дочерью, козье молоко, пояснила, что каких-либо вещей Глазкова в квартире Семеновой И.П. не видела, Семенова И.П. всегда жила одна, там бывали только ухаживавшие за ней женщины. Со слов Семеновой И.П. в ДД.ММ.ГГГГ году свидетелю стало известно, что Семенова И.П. приватизировала квартиру, Глазков В.П. обещал за ней ухаживать, написала на него завещание, но он ей не помогает, стал возить продукты плохого качества.

Показаниями свидетеля ФИО16, проживающей с Семеновой И.П. в одном подъезде 30 лет, следует, что Глазков В.П. зарегистрирован, но никогда не проживал в спорном жилом помещении, квартира приватизирована, Глазкова В.П. видела 2-3 раза, когда он приносил продукты Семеновой И.П., своими деньгами Семенова И.П. распоряжается самостоятельно, просит её присутствовать при получении пенсии: пересчитать её, поскольку Семеновой И.П. кажется, что её могут обмануть.

Доводы Семеновой И.П. об указанной ею в показаниях суду договоренности с Глазковым В.П.: он ухаживает за ней, а она оставляет ему квартиру, подтверждаются так же представленным Глазковым В.П. суду распоряжением Семеновой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае её смерти, организацию похорон, получение всех видов социальных пособий и компенсаций поручает Семенову В.П. и ФИО18(л.д.95); Договором от ДД.ММ.ГГГГ о похоронном обслуживании, что в случае документального подтверждения смерти Семеновой И.П. (л.д.94), Глазков В.П. обязуется оплатить ООО «Похоронная служба «Натрон» похоронное обслуживание (л.д.94).

Исследовав перечисленные доказательства, суд так же пришел к выводу, что по указанной договоренности с Семеновой И.П. Глазков В.П. в разное время привез ей в квартиру холодильник, телевизор, газовую плиту.

Из представленной Глазковым В.П. расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), следует, что общего бюджета у Семеновой И.П. и Глазкова В.П. не было, поскольку перечисленные в расписке продукты, Глазков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (то есть, до указанной в расписке даты) покупал для Семеновой И.П. (не для них обоих), на свои (не на общие) деньги, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал за его деньги квартплату и коммунальные услуги.

Таким образом, из изложенного выше следует, что Глазков В.П. в спорное жилое помещение: однокомнатную квартиру, Семеновой И.П. не вселялся и не проживал, общего хозяйства, бюджета с Семеновой И.П. не вел, членом её семьи не был, следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

А поскольку в настоящее время перестал оплачивать коммунальные платежи, что признает и Глазков В.П., для пенсионерки Семеновой И.П., обременительна оплата коммунальных платежей за не проживающего в квартире Глазкова В.П.. добровольно сниматься с регистрационного учета Глазков В.П. не желает. То есть, имеет место ущемление прав собственника. Семенова И.П. просит признать отсутствие права пользования спорным жилым помещением у ответчика Глазкова В.П. для снятия его с регистрационного учета

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик не приобрел права пользования жилым помещением - спорной квартирой, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Семеновой И.П. о признании отсутствия у Глазкова В.П. права на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В ст. 1 указанного закона говорится о приватизации занимаемых гражданами Российской Федерации жилых помещений. Конечно, имеются в виду жилые помещения, которыми пользуются граждане в месте их постоянного проживания. Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Иными словами, граждане вправе приватизировать именно занимаемую жилую площадь.

Право на приватизацию жилья возникает не у всех проживающих в жилом помещении, а только у нанимателя и членов его семьи. Указанное правило закреплено в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ»: граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку Глазков В.П. на момент заключения договора на приватизацию жилой площади Семеновой И.П.: ДД.ММ.ГГГГ не приобрел права пользования спорным жилым помещением, его право договором на приватизацию спорного жилого помещения, заключенным Семеновой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска к Семеновой И.П. о признании договора на приватизацию недействительным Глазкову В.П. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствие у Глазкова В.П. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отказать Глазкову В.П. в удовлетворении иска к Семеновой И.П., Комитету по управлению имуществом г.Саратова о признании недействительным договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова..

Судья: