Дело № 2-473/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 апреля 2011 год г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: Председательствующего судьи Терентьевой Н.А. При секретаре Жигине М.В. С участием прокурора Бизяева А.Н. С участием представителей Антиповой М.Г., Барышникова Р.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску исковому заявлению Сеньчукова Владислава Сергеевича к Войновой Ирине Вячеславовне о возмещении вреда, причиненного здоровью УСТАНОВИЛ: Сеньчуков В.С. обратился в суд с иском к Воиновой И.В. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на лечение, в размере 16 839 рублей 15 копеек, денежные средства в размере 30739 рублей 66 копеек в качестве компенсации утраченного заработка в связи с частичной утратой трудоспособности за период с 01.10.2009 года по 15.10.2010 года, обязать Воинову И.В. производить не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, ежемесячные отчисления в пользу Сеньчукова В.С. в размере 1/3 от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ начиная с 15.11.2010 года и до полного восстановления общей трудоспособности. Свои требования истец обосновывает тем, что 01.10.2009 года водитель Воинова И.В., управляя личным автомобилем ВАЗ № г.р.з. № RUS, совершила наезд на него, причинив вред здоровью. В результате ДТП ему был причинен открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ. Учитывая то обстоятельство, что он, будучи пожилым человеком, в результате преступных действий Воиновой И.В. перенес сильнейший шок, а также глубокие физические и моральные страдания, он имеет право требовать компенсацию морального вреда, который оценивается им в 100 000 рублей. Сеньчуков В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Сеньчукова В.С. по доверенности Антипова М.Г в судебном заседании изменила требования и просила взыскать с ответчика в пользу Сеньчукова В.С. денежные средства в сумме 11083 рубля 80 коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на лечение, денежные средства в сумме 36065 рублей, в счет компенсации утраченного заработка в связи с частичной утратой трудоспособности за период времени с 01.10.2009 года по 09.03.2011 года денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также обязать ответчика производить не позднее десятого числа каждого месяца следующего за расчетным, ежемесячные отчисления в пользу истца в размере 1/3 от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная со дня вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу и пожизненно, поддержала основания исковые требования. Воинова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Воиновой И.В. по доверенности Барышников Р.П. исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Сеньчукова В.С. денежных средств в сумме 11083 рубля 80 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на лечение, признал, в остальной части требования не признал, указав, что истцом не доказано, что на момент причинения ему вреда здоровью, он, учитывая его возраст, обладал профессиональной трудоспособностью. Помимо этого истцом не представлены материалы, на основании которых возможно было бы оценить его физические и нравственные страдания. Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 01.10.2010 года Воинова И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание. (л.д.7-13) Данным приговором установлено, что 01.10.2009 года водитель Воинова И.В., управляя личным автомобилем ВАЗ № н/з № 64 RUS следовала в г. Саратове по большой проезжей части проспекта Строителей со стороны <адрес> по <адрес> не предприняла мер к снижению скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом и допустила наезд на пешехода Сеньчукова В.С., причинив вред здоровью. В результате ДТП Сеньчуков В.С. получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.(л.д.68-75) В судебном заседании установлено, что истец в связи с полученными в ДТП 01 октября 2009 года телесными повреждениями проходил лечение в клинической больнице № 9 г.Саратова с 01.10.2009 по 21.10.2009 года, находился на стационарном лечении в СарНИИТО с 21.10.2009 года по 30.10.2009 года, с 23.06.2010 года по 30.06.2010 года, также проходил амбулаторное лечение и обследование, в травмпункте Ленинского района г. Саратова, что подтверждается выписками из историй болезни, справками.(л.д.68-75) На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По ходатайству истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности Сеньчукова В.С. Согласно заключению № 32 от 23.03.2011 года Сеньчуков В.С. получил в результате ДТП тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %). Сеньчуков В.С. был нетрудоспособен с момента получения травмы 01.10.2009 года по 17.09.2010 года. Стойкая утрата общей трудоспособности у Сеньчукова В.С. в настоящее время составляет 35 % (л.д.90). Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Судом установлено, что на момент причинения вреда Сеньчуков В.С. являлся неработающим пенсионером, в связи с чем на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца необходимо взять для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Таким образом, за период с 01 октября 2009 года по 09 марта 2011 года (1 год 5 месяцев и 9 дней) с учетом утраты трудоспособности 35 процентов, размер компенсации утраченного заработка составит 36 065 рублей, исходя из следующего: Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г. на душу населения для трудоспособного населения - 6367 рублей. (Постановление Правительства РФ от 24.03.2011 N 197 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г."; Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 г. на душу населения для трудоспособного населения 6070 рублей. (Постановление Правительства РФ от 28.09.2010 N 763 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 г.") Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г. на душу населения для трудоспособного населения 5956 рублей. (Постановление Правительства РФ от 15.07.2010 N 529 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г.") Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г. на душу населения для трудоспособного населения 5562 рублей. (Постановление Правительства РФ от 21.04.2010 N 259 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г.") (5562х3+5956х3 + 6070х3+6070х3+6070х3+6367х3+6367х2+(6367:30х9)х35% = 36 065 рублей. Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию утраченный заработок, поскольку не обладал профессиональной трудоспособностью не основан на законе, т.к. в силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда, связанного со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Представленными истцом договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями подтверждены расходы Сеньчукова В.С. по оплате лечения и лекарственных препаратов. (л.д.50-60). В судебном заседании представитель ответчика признал частично исковые требования о взыскании с Войновой И.В. понесенные истцом расходы на лечение в сумме 11 083 рубля 80 копеек. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 173 ГПК РФ представителю Барышникову Р.П. разъяснены последствия признания иска. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Сеньчукова В.С. утраченный заработок в размере 36065 рублей, расходы по проведению лечения в размере 11 083 рубля 80 копеек. При этом, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика производить не позднее десятого числа каждого месяца следующего за расчетным, ежемесячные отчисления в пользу истца в размере 1/3 от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная со дня вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу и пожизненно, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании утраченного заработка в пределах срока, определенного судебно-медицинской экспертизой по день освидетельствования истца. Дальнейшее взыскание и обязание ответчика производить не позднее десятого числа каждого месяца следующего за расчетным, ежемесячные отчисления в пользу истца в размере 1/3 от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, может быть произведено и представлении доказательств утраты общей трудоспособности на основании освидетельствования или проведения судебно-медицинской экспертизы. Что касается возмещения морального вреда, то согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наступившими последствиями, степенью нравственных страданий истца, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу 50 000 рублей. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1814 рублей 46 копеек (1614 + 200 рублей), в порядке ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Войновой Ирине Вячеславовне в пользу Сеньчукова Владислава Сергеевича денежные средства в сумме 11083 рубля 80 коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на лечение, денежные средства в сумме 36065 рублей, в счет компенсации утраченного заработка в связи с частичной утратой трудоспособности за период времени с 01.10.2009 года по 09.03.2011 года, денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Войновой Ирине Вячеславовне госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1814 рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: /Терентьева Н.А./