05 апреля 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., с участием представителей Худановой Ю.В., Закараева Ю.В., при секретаре Жигине М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тупицина Виктора Леонидовича к Каляевой Стелле Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: Тупицин В.Л. обратился в суд с иском к Каляевой С.К. и просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей, проценты за пользование в сумме 19 302,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 694 рубля, расходы по оплате телеграммы в сумме 475,97 рублей, расходы в сумме 25 000 рублей по договору № 287 от 07 июня 2010 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в мае 2010 года им было принято решение о покупке земельного участка № № площадью 400 кв. м., расположенного по адресу <адрес> с находящимися на его территории двухэтажным домом, баней, хозяйственной постройкой нежилого типа. Каляева С.К. собственником имущества не являлась и должна была стать таковой совместно со своим отцом Азовым К.Д. в мае 2010 года, вступив в права наследования после смерти своей матери Азовой С.Н. Указывает, что он согласился дождаться вступления ответчика в права наследования, чтобы заключить договор купли - продажи земельного участка со строениями и сооружениями. Общая сумма договора, который он намеревался заключить должна была составить 500000 руб. В доказательство намерения заключить договор им была выплачена денежная сумма 395 тысяч рублей поэтапно тремя поочередными платежами на сумму 45 000 рублей,, на сумму 200 000 рублей, на сумму 150 000 рублей. В права наследования ответчик и Азов К.Д. вступили только 18.08.2010 года, однако никаких действий к заключению договора Каляева С.К. предпринимать не стала. Он неоднократно пытался созвониться с ответчиком по телефону, однако она от заключения договора уклонялась по различным причинам, просила перенести заключение договора на более поздний срок. В связи с этим договор купли - продажи между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен. Сам договор купли-продажи не составлялся, в имеющихся расписках предмет Договора надлежащим образом не отображен. Считает, что таким образом, Каляева С.К. обязана вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 395000 руб. За юридической помощью он обратился в ООО «Юридическая фирма «Закон и практика», стоимость услуг, составляет 10000 руб. Указал, что он намеревался заключить договор купли - продажи земельного участка с находящимися на нём строениями сразу после вступления ответчика и Азова К.Д. в права наследования. В связи с этим в садовом доме, находящимся на земельном участке, заменил оконные конструкции. Стоимость работ составила 25000 руб. В судебное заседание Тупицин В.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель Тупицина В.Л. по доверенности Худанова Ю.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Уточнила требования в части взыскания почтовых расходов и просила взыскать в пользу истца 300.18 рублей, вместо указанных 475.97 рублей по приобщенной квитанции об отправке телеграмм, уточнила требования по периоду взыскания процентов за пользование денежными средствами, указав период с момента получения последней суммы - 02.08.2010 года по день вынесения решения. Пояснила, что после передачи задатка, истцу были переданы ключи от дачного дома и он все лето пользовался участком. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Каляевой С.К. по доверенности Закараев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что они не признают исковые требования, поскольку после тго, как стороны договорились о купле-продаже земельного участка, Тупицин В.Л. выплатил ответчику задаток. В свою очередь ответчик передала истцу ключи от садового дома находящегося на земельном участке, и истец начал пользоваться земельным участком и расположенными на нем постройками как полноценный собственник. Ответчик и Азов К.Д. препятствия ему не создавали. Указал, что он не оспаривает обстоятельство того, что истец пользовался участком 01.09.2011 года. В право наследования ответчик и Азов К.Д. вступила 18.08.2010 года. С этого времени ответчик неоднократно предлагала истцу заключить договор. Таким образом, ответчик не отказывалась от заключения договора купли - продажи и не отказывается от его заключения до настоящего времени. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в мае 2010 года Тупицин В.Л. и Каляева С.К. договорились о купли - продаже земельного участка, общей площадью 400 кв.м. и расположенных на нем строений по адресу <адрес> Право собственности на 1/4 долю участка и строения зарегистрировано за ответчиком 18.08.2010 года. (л.д. 11-14) В подтверждение заключения договора купли-продажи, 26.05.2010 года Тупицин В.Л. передал по расписке Каляевой С.К. 45 000 рублей, 29.06.2010 года Тупицин В.Л. передал по расписке Каляевой С.К. 200 000 рублей, 02.08.2010 года Тупицин В.Л. передал по расписке Каляевой С.К. 150 000 рублей. (л.д.8-10). В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Как установлено, задаток является способом обеспечения договорного обязательства и удостоверяет заключение того договора, в счет платежей по которому он выдан. В судебном заседании установлено, данное не отрицается сторонами, что договор купли -продажи квартиры не был заключен как того требует ст.164 ГК РФ, поэтому переданные истцом денежные средства в размере 395 000 руб. не могут являться задатком. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, задаток имеет цель предотвратить неисполнение договора, а в связи с тем, что денежная сумма 395 000 руб. была передана истцом ответчикй при отсутствии между сторонами оформленного надлежащим образом договора купли продажи земельного участка и строений, то он не может рассматриваться как задаток, а в силу ч.3 ст.380 ГК РФ является авансом, подлежащим возврату. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время у истца отсутствует интерес по приобретению имущества ответчика, кроме того, ответчику принадлежит только 1/4 доля в общей долей собственности на земельный участок и строения, и договор купли-продажи от имени ответчицы на участок и строения заключен не будет, переданная Каляевой С.К. сумма в размере 395 000 рублей является для нее неосновательным обогащением. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Надлежащих доказательств как это требуется в соответствии со ст.12,55,56,60 ГПК РФ, по продаже истцу земельного участка, либо доказательств уклонения истца от заключения договора купли-продажи с ответчиком, либо возврата полученных денежных средств, ответчиком суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства в размере 395 000 рублей без предусмотренных законом или сделкой оснований, присвоил их себе, и Тупицин В.Л. вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилу ст.1102 ГК РФ. На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к выводу о том, что с момента получения денежной суммы в размере 395 000 рублей, ответчик неправомерно пользовался полученными денежными средствами истца, в связи с чем, подлежат начислению проценты в размере 19 302,88 рублей (395 000 рублей х 8 % (ставка рефинансирования на день вынесения решения) х 221 день (с 03.08.2010 года по 05.04.2011 года). Из материалов дела следует, что истцом 07.07.2010 года был заключен договор на установку пластиковых окон по адресу: <адрес> <данные изъяты> За установку окон истец уплатил 25 000 рублей. (л.д.15-17). Поскольку у ответчика находится имущество, возврат которого в натуре невозможен, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости окон - 25 000 рублей, с Каляевой С.К. подлежат взысканию убытки в размере 25 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Каляевой С.К. в пользу истца надлежит взыскать и расходы по оплате госпошлины в размере 7 694 рубля, расходы по оплате телеграмм в сумме 300. 18 рублей, подтвержденные квитанциями. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика не подлежат расходы на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку фактически на момент рассмотрения дела истцом не понесены. И в этой части требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Каляевой Стеллы Константиновны в пользу Тупицина Виктора Леонидовича сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей, проценты за пользование в сумме 19 302,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 694 рубля, расходы по оплате телеграммы в сумме 300 рублей, расходы в сумме 25 000 рублей по договору № № от 07 июня 2010 года. В остальной части иска- отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: