№ 2- 1019/2011

РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

07.04.2011 г.                                г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

при участии истца Колонтаевой В.И.,

её представителя истца адвоката Бондаренко В.В.,

представителя ответчика Якушенко А.А., действующую на основании доверенности № 390/1060 от 14.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Алмаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика в качестве моториста он получил производственную травму, т.к. на него упало сухое дерево, и он был госпитализирован в стационар по поводу перелома правой лопатки с повреждением нерва. Причиной несчастного случая явилась неподготовленность делянки для безопасной работы. В результате случившегося он утратил на 40% профессиональную трудоспособность с бессрочным установлением третьей группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку травму он получил на производстве по вине ответчика, в результате чего претерпевает до настоящего времени физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.

Представитель ответчика иск признал, оспаривая размер компенсации.

Решением Артемовского городского суда с <данные изъяты> в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 08.12.1990, в результате которого 30.04.1996 ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика, как работодателя, компенсацию морального вреда, суд сослался на ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к выводу о том, что возмещение морального вреда осуществляется независимо от сроков получения увечья. Вывод суда сводится к неправильному толкованию Закона, т.к. данная норма Закона, регламентирующая переходные положения в связи с введением в действие данного Закона, предусматривает обеспечение по страхованию, к видам которого в силу п. 1 ст. 8 Закона (с изменениями от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля, 22 апреля, 7 июля, 23 октября, 8 декабря, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 1 декабря, 29 декабря 2004 г.), содержащего перечень обеспечения по страхованию, компенсация морального вреда не относится.

Более того, как было выше указано, производственную травму истец получил 06.12.1990, когда законом компенсация морального вреда не предусматривалась.

При этом следует учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствовало специальное указание о возможности его компенсации, но которая была введена в действие Постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. N 2212-1 "О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" с 1 января 1992 года, т.е. после получения истцом производственной травмы.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). Судом не было установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Ш., т.к. его требования не основаны на законе.

Судебная коллегия вынесла по делу новое решение об отказе Ш. в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Алмаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: