Дело № 2-1196/2011

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года        г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием представителя истца Самылкина В.В., представителя ответчика Плющевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о признании действий противоправными,

У С Т А Н О В И Л:

СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ООО «Волгаторг», связанных с нарушением прав потребителей в сфере торгового обслуживания. Исковые требования обоснованы тем, что 19 ноября 2010г. представителем СРОУ«Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» была проведена проверка в магазине ООО «Волгаторг», расположенном по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что имеются нарушения правил торговли. По розничному договору купли-продажи был приобретен товар и истекшим сроком годности - молоко цельное сгущенное с сахаром мдж 8,5%, масса 400г. по цене 42,40 руб. за одну упаковку, изготовитель ОАО «Консервный завод Саратовский» России, республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина,54, дата изготовления 16 ноября 2009г. (срок годности 12 месяцев) срок истекает 12 ноября 2010г. в количестве 1 шт.; горчица русская «sumpo», масса 250г. (с/б) по цене 22,30 руб. за штуку, изготовитель ООО «Сампо», Россия, г.Саратов, л.3-я Степная,13, дата изготовления 15 мая 2010г. срок годности истекает 16 сентября 2010г. в количестве 1 штука; продукт йогуртный пастеризованный «супер экстра» мдж 8%, масса 115г. (п/у) по цене 44,80 руб. за штуку, изготовитель ООО «Кампина» Россия, Московская область, г.Ступино, ул.Ситенка, вл.10, дата изготовления 06 июня 2010г. срок годности истекает 10 ноября 2010г. в количестве 4 штуки; кекс свердловский объем 0,446 кг (п/у) по цене 45,49 руб. за штуку, изготовитель Сокурский тракт, 63, дата изготовления 03 ноября 2010г. (срок годности 5 суток) срок годности истекает 04 ноября 2011г. в количестве 1 штука; рыба лещ копченный, средний весовой масса 0,232 кг (п/у) стоимостью 32,44 руб. за штуку, изготовитель Север, дата изготовления 20 октября 2010г. (срок годности 14 дней) срок годности истекает 04 ноября 2010г., в количестве 1 штука. По результатам проверки ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения. Однако, ООО «Волгаторг» не учел рекомендации по итогам проверки и не устранил в добровольном порядке допущенные нарушения правил торговли и закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Самылкин В.В. просил признать противоправными действия ООО «Волгаторг» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже товаров с истекшим сроком годности, обязать устранить нарушения в отношении неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации товаров с истекшим сроком годности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., обязать ответчика довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом решение суда.

Представитель ответчика Плющева Д.В. исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив следующее. Акт, представленный истцом, не обосновывает сведений о фактах, имеющих отношение к делу. Акт не доказывает тот факт, что товар реализовался в магазине Пятерочка. Истец не представил доказательств того, что товар, указанный в акте, приобретал представитель комитета по общественной безопасности и является именно тем товаром, у которого истек срок годности. Кассового чека в материалах дела не имеется, следовательно, товар, указанный в акте, в магазине №222 не приобретался. Об этом свидетельствует контрольно-кассовая лента с двух касс магазина за 19 ноября 2010г. время 13.00-14.00, в которой не содержится сведений о продаже товара, указанного в акте. Факт продажи товара в магазине №222 истцом не доказан. Товар продан не был, значит и возврата товара в магазине не было.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 472 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как сказано в п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2010г. была проведена проверка магазина ООО «Волгаторг» № 222 «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что в продаже находились товары с истекшим сроком годности, а именно молоко цельное сгущенное с сахаром мдж 8,5%, масса 400г. по цене 42,40 руб. за одну упаковку, изготовитель ОАО «Консервный завод Саратовский» России, республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина,54, дата изготовления 16 ноября 2009г. (срок годности 12 месяцев) срок истекает 12 ноября 2010г. в количестве 1 шт.; горчица русская «sumpo», масса 250г. (с/б) по цене 22,30 руб. за штуку, изготовитель ООО «Сампо», Россия, г.Саратов, л.3-я Степная,13, дата изготовления 15 мая 2010г. срок годности истекает 16 сентября 2010г. в количестве 1 штука; продукт йогуртный пастеризованный «супер экстра» мдж 8%, масса 115г. (п/у) по цене 44,80 руб. за штуку, изготовитель ООО «Кампина» Россия, Московская область, г.Ступино, ул.Ситенка, вл.10, дата изготовления 06 июня 2010г. срок годности истекает 10 ноября 2010г. в количестве 4 штуки; кекс свердловский объем 0,446 кг (п/у) по цене 45,49 руб. за штуку, изготовитель Сокурский тракт, 63, дата изготовления 03 ноября 2010г. (срок годности 5 суток) срок годности истекает 04 ноября 2011г. в количестве 1 штука; рыба лещ копченный, средний весовой масса 0,232 кг (п/у) стоимостью 32,44 руб. за штуку, изготовитель Север, дата изготовления 20 октября 2010г. (срок годности 14 дней) срок годности истекает 04 ноября 2010г., в количестве 1 штука. Изложенное отражено в акте проверки от 19 ноября 2010г. № 0598.

Доводы ответчика о том, что составленный акт по результатам проверки не является доказательством по делу, так как отсутствует кассовой чек на приобретенные товары не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Представленные контрольные ленты касс № 1, № 2 о приобретенных товарах за 19 ноября 2010г. сами по себе не подтверждают отсутствие в продаже товара с истекшим сроком годности. Кроме того, во время проверки директор магазина на то, что кассовый чек не пробивался не указывал.

Факт проведения проверки в результате которой было установлено наличие в продаже с истекшим сроком годности подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО4 Свидетель пояснила, что одновременно с указанным в акте товаром был приобретен и другой товар, поэтому суммы на контрольно-кассовой ленте не совпадают. Возврат товара и денежных средств через кассу не пробивался, свидетель вернула товар с просроченным сроком годности и кассовый чек, а передали денежные средства. Доводы ответчика о том, что товар с истекшим сроком годности был принесен проверяющими с собой, о чем директором магазина указано в акте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушение требовании статей 12, 56 ГПК РФ не подкреплены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск о признании действий ООО «Волгаторг» противоправными обоснован и подлежит удовлетворению. Также следует обязать ответчика устранить выявленные нарушения и не допускать к продаже товары по истечению срока годности. К понуждению ответчика исключить из продажи выявленные в ходе проверок товары с истекшим сроком годности суд не находит оснований, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти товары до настоящего времени предлагаются к продаже.

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что … общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика надлежит обязать довести решение суда до сведения потребителей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Волгаторг» расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела в размере 3000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в отношении неопределенного круга лиц потребителей по продаже товаров с истекшим сроком годности противоправными и обязать не допускать к продаже потребителям товары ненадлежащего качества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей путем размещения копии решения в торговом зале магазина № 222 «Пятерочка» по адресу <адрес>, в доступном для ознакомления месте. Решение должно быть доступно для ознакомления потребителям в течение месяца со дня размещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья