Дело № 2-976/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

11 апреля 2011 года                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николайченко О.В. к индивидуальному предпринимателю Оксину И.В. о демонтаже установленных изделий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николайченко О.В.. обратилась в суд с иском к ИП Оксину о демонтаже установленных изделий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просила обязать ИП Оксина И.В. произвести демонтаж установленных окон ПВХ по адресу: <адрес> 6, <адрес>; вернуть денежные средства, уплаченные по договору № 1431 в размере 44 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 7 384 рубля 50 копеек; возместить издержки по подготовке к рассмотрению дела, связанные с отправкой заказного письма в размере 39 рублей 75 копеек и вызовом специалиста для оценки монтажа окон в размере 500 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 72 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2010 года истец заключила с ИП Оксиным И.В. договор № 1431 на изготовление и установку (монтаж) окон ПВХ (пластиковых окон). Стоимость заказа составила 48 230 рублей. По договору в недельный срок ИП Оксин обязался передать и установить окна ПВХ. В середине октября ответчик начал установку пластиковых окон, которые не соответствовали тем, которые были заказаны согласно заключенному договору по коммерческому предложению № 1432. Так, вместо окон THYSSEN / BAUTEC был произведен монтаж окон Deceiminck, вместо белой либо серой резинки-уплотнителя на окнах была установлена черная, были установлены окна с черной дистанционной резинкой, находящейся между стеклами, вместо традиционных с алюминиевой дистанционной рамкой. Ответчиком был нарушен п.3.1.2 договора купли-продажи технологических изделий с оказанием услуг по их установке, заключенного с истцом. В частности, этот пункт указывает на обязанность продавца согласовать с покупателем перечень, количество, конструктивные особенности, комплектность технологических изделий, перечень работ по монтажу и демонтажу технологических изделий в случае необходимости. А такая необходимость действительно была, поскольку предложенные истцу окна явно отличались от оговоренных в договоре. После обнаружения таких фактов, истец обратилась к ИП Оксину и заявила о выявленных недостатках в установке изделий. Ответчик сообщил, что требуемых истцом окон не существует. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на некачественный монтаж окон, работы по монтажу носили затяжной характер. Установленные ответчиком окна запотевали. На просьбы истца устранить недостатки, ответчик уклонялся от проведения данных работ. По просьбе истца специалистом была проведена оценка монтажа и изготовления пластиковых окон. В соответствии с заключением, монтаж произведен без СниП и ГОСТа. Истец считает, что недостатки по изготовлению и установке являются существенными и имеют место отступления от договора со стороны ответчика.

Кроме того, недостатки в установке окон причинили истцу моральный вред. Так, она вынуждена была встречаться с Оксиным И.В. в 6 часов утра на квартире, в которой не проживает, отапливать помещение обогревателями, потому что окна не были запенены на момент подачи отопления, бесконечно просить ответчика об окончании работ, ходить и звонить с неоднократными просьбами. Вследствие изложенного, причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 7 384 рубля 50 копеек.

Истец Николайченко О.В., в судебное заседание не явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ИП Оксин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральным законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи, с чем отношения возникшие между Николайченко О.В. и ИП Оксиным И.В. регулируются данным законом.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2010 года между Николайченко О.В. и ИП Оксиным И.В. заключён договор купли-продажи технологических изделий с оказанием услуг по их установке на сумму 48 230 рублей, что подтверждается договором № 1431 (л.д.14-16). Согласно указанного договора ответчик обязался согласовать с покупателем перечень, количество, конструктивные особенности, комплектность технологических изделий, перечень работ по монтажу и демонтажу технологических изделий в случае необходимости.

Истец по приходно-кассовому ордеру № 1431 от 11.09.2010г. оплатила ответчику предварительную сумму в размере 34 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12). 17.10.2010г. истцом было передано ответчику 10 000 рублей по расписке (л.д.19).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, 30 ноября 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией по изготовлению и установке пластиковых окон, что подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д.11).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по согласованию с покупателем перечня, количества, конструктивных особенностей, комплектность технологических изделий, перечня работ по монтажу и демонтажу технологических изделий не исполнил, недостатки допущенные при изготовлении и установки изделий не устранил, демонтаж изделий не произвел, уплаченные денежные средства за поставку и монтаж товара не возвратил.

Таким образом, требования истца о демонтаже установленных изделий, взыскании денежных средств в размере 44 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик ИП Оксин И.В. возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Оксина И.В. в доход муниципального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы (44 000 : 2 = 22 000).

При определении денежной суммы по возмещению причиненного морального вреда, суд, исходя из разумности и справедливости, считает, что ответчик должен выплатить Николайченко О.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, и приходит к убеждению, что исковые требования Николайченко О.В. о компенсации морального вреда в размере 7 384 рубля 50 копеек завышены.

Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату услуг специалиста в размере 500 рублей 00 копеек и расходы, связанные с отправкой заказного письма в размере 39 рублей 75 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ИП Оксина И.В. также необходимо взыскать в пользу Николайченко О.В. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 720 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Оксина И.В. произвести демонтаж установленных окон ПВХ по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оксина И.В. в пользу Николайченко О.В. оплаченную сумму по договору купли-продажи технологических изделий с оказанием услуг по их установке в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы связанные с отправкой заказного письма в размере 39 (тридцать девять) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек а всего взыскать 49 259 (сорок девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оксина И.В. в доход муниципального бюджета штраф в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись.

На 20.04.2011 г. заочное решение в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:.

Подлинник заочного решения находится в деле № 2-976/11