Дело №2-1298/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего: судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко А.Н. к Союзу товариществ собственников жилья «Прогресс», Семенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Матвеенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Союзу товариществ собственников жилья «Прогресс», просит взыскать в его пользу 88863 рубля ущерба, причиненного заливом квартиры, 4752 рубля расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, понесенные судебные расходы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив однокомнатной квартиры на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником жилищного отдела № СТСЖ «Прогресс» ФИО4 в присутствии собственника квартиры, был произведен осмотр квартиры №. Было установлено, что потолок на кухне площадью <данные изъяты> кв. м. - оклеены обоями - мокрые, видны вздутия, местами отстают от потолка, обойные швы расходятся. Стены на кухне площадью <данные изъяты> кв. м. - оклеены обоями - мокрые, видны вздутия. Потолок в зале площадью <данные изъяты> кв. м. - отделан декоративным узором (лепниной), покрашен водоэмульсионной краской - видны мокрее следы, элементы узора декора отваливаются, шов треснул. Стены в зале площадью <данные изъяты> кв. м. - оклеены обоями - мокрые, видны вздутия, местами отстают от стены, обойные швы расходятся. Потолок в коридоре площадью <данные изъяты> кв. м. - оклеены обоями - мокрые, видны вздутия, местами отстают от потолка, обойные швы расходятся. Стены в коридоре площадью <данные изъяты> кв. м. – оклеены обоями - мокрые, видны вздутия, местами отстают от стены, обойные швы расходятся. Потолок в ванной площадью <данные изъяты> кв. м. - весь размыт до плиты. Пол на кухне площадью <данные изъяты> кв. м. - покрыт линолеумом, уложенный на ДВП - видны вздутия. Пол в зале площадью Затем по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Семенов А.А.. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца. ФИО5, представляющий интересы истца, полностью поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб возместить не желают. ФИО6, представитель СТСЖ «Прогресс», просит в иске к СТСЖ «Прогресс» отказать, поскольку залив квартиры истца произошел по вине Семенова А.А., собственника квартиры вышерасположенной над квартирой истца, поскольку Семенов А.А. в своей квартире №, расположенной на последнем пятом этаже дома, не проживал, не сбросил своевременно воздух из радиатора отопления, в связи с чем, в квартире перемерзли батареи и одна из них лопнула; во время оттепели батареи оттаяли и произошло затопление нижерасположенной квартиры. Семенов А.А. и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть иск Матвеенко А.Н. в их отсутствие, иск к СТСЖ «Прогресс» поддерживают. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, су определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенова А.А. и его представителя ФИО7. Из ранее представленного суду заявления Семенова А.А. следует, что Семенов А.А. в квартире не проживает, но его сестра ФИО8 регулярно посещает квартиру, в связи с чем, ему известно все о состоянии квартиры. Отопления не было с самого начала отопительного периода, никаких уведомлений от СТСЖ «Прогресс» о предоставлении доступа в квартиру им не было получено ни по почте, ни по телефону, в связи с чем, заявления ответчика СТСЖ «Прогресс» расценивает как попытку уйти от ответственности. Из заявления так же следует, что Семенов А.А. самостоятельно провел экспертное исследование по состоянию системы отопления в его квартире, материалы которой просит суд полно и объективно рассмотреть дело с учетом предоставленного им экспертного исследования № с заключением о причине разрушения радиатора. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Матвеенко А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Семенов А.А.. ДД.ММ.ГГГГ начальником жилищного отдела № СТСЖ «Прогресс» В Акте указано, что комиссия пришла к следующему выводу: «затопление произошло из-за разрыва чугунной батареи в квартире №, вследствие ее разморожения. Произошло разморожение, потому что невозможно было удалить воздух из стояков, проходящих по данной квартире, так как в ней никто по факту не проживал. Жильцы верхних этажей, где есть закольцовка стояков отопления, обязаны своевременно сбрасывать с этих стояков воздух. Так как в данной квартире никто не проживал, сбросить воздух было некому, отопление по этим стоякам отсутствовало. По это причине в квартире перемерзли батареи и одна из них лопнула. Во время оттепели батарея оттаяла, и произошло затопление. Затопление произошло по вине собственника квартиры №». Тот факт, что собственником квартиры № является Семенов А.А., никем не оспаривается. Размер причиненного истцу ущерба определен экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» в 88863 рубля. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вина причинителя вреда. Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1. факт залива квартиры. 2. причина залива квартиры. 3. имеется ли причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 4. размер восстановительного ремонта квартиры; Бремя доказывания по данному иску было разъяснено сторонам: истцу надлежало доказать факт причинения ущерба и размер ущерба, а ответчику отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, утверждая оспариваемые Правила, Правительство Российской Федерации имело соответствующие полномочия. С утверждением заявителей о противоречии пункта 6 Правил в оспариваемой части пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ суд согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Представителями сторон не оспаривается, что на лопнувшем радиаторе отопления в квартире № Семенова А.А., согласно представленного суду экспертного исследования с фототаблицей, какие-либо отключающие устройства отсутствуют. В настоящее время лопнувший радиатор демонтирован, установлен исправный с отключающим устройством. Доказательств, опровергающих изложенное представителем СТСЖ «Прогресс» суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обогревающий элемент внутридомовой системы отопления, обслуживающий только одну квартиру Семенова А.А., входил в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не имел отключающего устройства от системы отопления. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с СТСЖ «Прогресс» в пользу истца, в удовлетворении исковых требований к Семенову А.А. необходимо отказать. Поскольку представитель СТСЖ «Прогресс» оспаривал размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Приоритет –оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры №, по <адрес>, собственником которой является Матвеенко А.Н., составляет 68138 рублей. Поскольку эксперт ФИО9, проводивший строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Ленинского районного суда г.Саратова, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в отличие специалиста ООО «НИЛСЭ», суд кладет в основу решения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет –оценка» (л.д.47-66). С СТСЖ «Прогресс» необходимо взыскать в пользу Матвеенко А.Н. 68138 рублей причиненного ДД.ММ.ГГГГ года заливом квартиры ущерба, в остальной части иска отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Во взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «НИЛСЭ» в размере 4752 рублей Матвеенко А.Н. необходимо отказать, поскольку в основу решения положено экспертное заключение, полученное на основании определения суда. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам Тогда размер штрафа, подлежащего взысканию с СТСЖ «Прогресс» в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований истца Матвеенко А.Н. (68138 рублей) составляет 34069 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ, с СТСЖ «Прогресс» в пользу истца необходимо взыскать понесенные Матвеенко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. По проавилам ст. 98 ГПК РФ, с СТСЖ «Прогресс» в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче иска расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть, в размере 2244,14 рубля. Оплата проведенной по делу строительно-технической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика СТСЖ «Прогресс». Однако оплата не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Приоритет- Оценка» суду представлено ходатайство с приложением к нему счета № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СТСЖ «Прогресс» 5000 рублей за проведение экспертизы. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ходатайство ООО «Приоритет- Оценка» необходимо удовлетворить и взыскать с СТСЖ «Прогресс» в пользу экспертного учреждения указанную в ходатайстве сумму. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с СТСЖ «Прогресс» в пользу Матвеенко А.Н. 68138 рублей причиненного ДД.ММ.ГГГГ года заливом квартиры ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2244 рубля 14 копеек понесенных расходов на оплату государственной пошлины, всего 85382 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска, а так же в иске к Семенову А.А. Матвеенко А.Н. отказать. Взыскать с СТСЖ «Прогресс» в доход местного бюджета штраф в размере 34069 (тридцати четырех тысяч шестидесяти девяти) рублей. Взыскать с СТСЖ «Прогресс» в пользу ООО «Приоритет- Оценка» 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья:
<данные изъяты> кв. м. - ковровое покрытие, уложенное на ДВП - вся площадь коврового покрытия
мокрая; затопление произошло из-за разрыва чугунной батареи в квартире №, вследствие ее разморожения. Произошло разморожение, потому что невозможно было удалить воздух из стояков, проходящих по данной квартире, так как в ней никто по факту не проживал. Жильцы верхних этажей, где есть закольцовка стояков отопления, обязаны своевременно сбрасывать с этих стояков воздух. Так как в данной квартире никто не проживал, сбросить воздух было некому, отопление по этим стоякам отсутствовало. По это причине в квартире перемерзли батареи и одна из них лопнула. Во время оттепели батарея оттаяла, и произошло затопление квартиры истца. В соответствии с экспертным исследованием № составленным ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта включающего стоимость строительных и отделочных материалов, а также стоимость работы составляет 88 863 рублей. Пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, радиатор отопления, разрыв которого послужил причиной залива принадлежащей истцу квартиры, включается в состав общего имущества, обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого пунктом 4 статьи 138 жилищного кодекса РФ возложена на ТСЖ.
ФИО4 в присутствии собственника квартиры, был произведен осмотр квартиры №. В составленном по результатам осмотра Акте обследования пострадавшего жилого помещения были отражены следующие повреждения: потолок на кухне площадью <данные изъяты> кв. м, оклеен обоями, мокрые, видны вздутия, местами отстают от потолка, обойные швы расходятся; стены на кухне площадью <данные изъяты> кв. м, оклеены обоями - мокрые, видны вздутия; потолок в зале площадью <данные изъяты> кв. м, отделан декоративным узором (лепниной), покрашен водоэмульсионной краской, видны мокрые следы, элементы узора декора отваливаются, шов треснул; стены в зале площадью <данные изъяты> кв. м, оклеены обоями, мокрые, видны вздутия, местами отстают от стены, обойные швы расходятся; потолок в коридоре площадью <данные изъяты> кв. м, оклеен обоями, мокрые, видны вздутия, местами отстают от потолка, обойные швы расходятся. Стены в коридоре площадью <данные изъяты> кв. м, оклеены обоями, мокрые, видны вздутия, местами отстают от стены, обойные швы расходятся; потолок в ванной площадью <данные изъяты> кв. м, весь размыт до плиты, пол на кухне площадью <данные изъяты>кв. м, покрыт линолеумом, уложенный на ДВП, видны вздутия; пол в зале площадью
<данные изъяты> кв. м, ковровое покрытие, уложенное на ДВП, вся площадь коврового покрытия
мокрая.