Дело №2-1067/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» к Старчикову В.Ф., Байкиной Н.Н. о признании договоров замены стороны в обязательстве ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» обратился в суд с исковым заявлением к Старчикову В.Ф., Байкиной Н.Н., просит признать договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки по договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения у Байкиной Н.Н. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановления у ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» права аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки по договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения у Байкиной Н.Н. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановления у ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» права аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения у Байкиной Н.Н. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановления у ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» права аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения у Байкиной Н.Н. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановления у ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» права аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, Затем истец уточнил свои требования, просит признать договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору замена стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения у Байкиной Н.Н. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановления у ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» права аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ №, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения у Байкиной Н.Н. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановления у ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» права аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ №, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения у Байкиной Н.Н. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановления у ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» права аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения у Байкиной Н.Н. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановления у ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» права аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения у Байкиной Н.Н. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановления у ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» права аренды земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование иска указано, что в настоящее время Комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» требует от ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» оплаты задолженности по договорам аренды, права которых уступлены Байкиной Н. Н., в том числе за период, следующий после государственной регистрации оспариваемых договоров замены стороны в обязательстве, мотивируя отсутствием согласия арендодателя на уступку прав и перевод долга по договорам аренды. Оспариваемые договора являются смешанными, объединяющими, в том числе и сделки уступки права и сделки перевода долга. В соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность такого договора о переводе долга. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании ФИО4, по доверенности представляющий интересы ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината», полностью поддержал доводы только уточненного искового заявления, настаивает на признании перечисленных договоров ничтожными. Из пояснений ФИО4 следует, что при замене стороны в обязательствах, в нарушение п. п. 5.1 договоров аренды, стороны не получили письменного согласия арендодателя. То есть, ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» перевел свой долг по арендной плате на Байкину Н.Н., не получив на это согласие кредитора (Администрации г.Саратова) в данном случае, что влечет недействительность заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров замены стороны в обязательстве между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н.. Байкина Н.Н. и её представитель адвокат ФИО5, возражают против удовлетворения иска, считают, исковые требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз изменил основания по иску, мотивируя изменения тем, что оспариваемые истцом договора, являются смешанными, объединяющими, в том числе и сделки уступки права и сделки о переводе долга. По мнению истца, оспариваемые им договора замены стороны в обязательстве недействительны, так как предусматривают соглашение о переводе долга в нарушение требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так в соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из этого следует, что обязательства истца, возникшие перед кредитором в период, когда он был арендатором земельного участка, являются его обязательствами, которые должны им быть исполнены. Относительно довода истца, что договор замены стороны в обязательстве является возмездным, Байкина Н.Н. и её представитель адвокат ФИО5 пояснили, что договор предполагается возмездным, если из содержания или существа обязательства не вытекает иное (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец в качестве доказательства возмездности договора сослался на произведённые ответчиком арендные платежи в пользу арендодателя, подтвержденные платёжными документами (квитанциями). Байкина Н.Н. и её представитель адвокат ФИО5 считают, что данные доводы истца не доказывают факта заключения между сторонами договора о переводе долга, в том числе и потому, что отсутствует как сам договор перевода, так и указание о погашении задолженности правопредшественника по договору аренды или принятия долга на конкретную сумму. Произведённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байкиной Н.Н. арендные платежи (л.д. 114-120) основаны на основании расчёта арендной платы в уведомлениях арендодателя (Администрации МО «Город Саратов») направленных в адрес нового арендатора (л.д. 101-113), а не договора о переводе долга, как это ошибочно трактует истец. Из содержания текста самих договоров замены стороны в обязательстве также не следует, что они являются возмездными и, что сторонами достигнуто соглашение об объеме денежного обязательства должника перед третьим лицом (пункт 1.5 договора). Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному более чем на пять лет, не требуется обязательное получение согласия собственника земельного участка, а предусмотрен уведомительный порядок реализации распорядительных прав арендатора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Истец допустимым способом не подтвердил в судебном заседании факт перевода долга, свои долговых обязательств перед третьим лицом. Произведённые новым арендатором платежи в адрес арендодателя не свидетельствуют о факте перевода долга должником, как это пытается представить истец. Более того, из представленного истцом Акта сверки расчётов по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) составленного между первоначальным арендатором (ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината») и арендодателем (Администрация МО «Город Саратов») следует, что арендодатель учитывает за истцом задолженность как первоначального арендатора начисленную в 2007, 2008, 2009 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения оспариваемых договоров с ответчиком. Таким образом, данное обстоятельство также не свидетельствует в пользу доводов истца, а наоборот их опровергает, так как доказывает факт долговых обязательств ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В заключённых сторонами договорах замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков отсутствует указание о погашении задолженности на конкретную сумму по договорам аренды принятием долга от первоначального арендатора. Из содержания условий договора (при толковании их по правилам статьи 431 ГК РФ), иных материалов дела не следует, что стороны заключили соглашение о переводе долга. Байкина Н.Н. и её представитель адвокат ФИО5 считают, что истец не доказал, что в договоре замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка содержатся условия о переводе обязательств (долга) прежнего арендатора на нового арендатора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы истца не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи. Истец не привёл допустимых с точки зрения закона доказательств в обоснование своих требований. Байкина Н.Н. и её представитель адвокат ФИО5 просят суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «ДОМ Деревообрабатывающего комбината» к Старчикову В.Ф. и Байкиной Н.Н. о признании договоров замены стороны в обязательстве недействительными и применении последствий недействительности сделки, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер принятых по настоящему делу, разрешить вопрос о судебных расходах по делу. Старчиков В.Ф. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Старчикова В.Ф.. ФИО6, по доверенности представляющий интересы ответчика Старчикова В.Ф., суду пояснил, что сделки совершены безвозмездно (п. 1.5. Договора замены сторон в обязательстве). Существование безвозмездной сделки правомочно, если это сделка дарения. Но Байкина Н.Н. произвела оплату задолженности аренды земельных участков за предыдущей период, то есть, данные сделки не были безвозмездными. Байкина Н.Н. выполнила встречные обязательства по долгам ЗАО "ДОМ деревоперерабатывающего комбината" перед Администрацией (Арендодателем). Согласно ст.382 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса, являются ничтожными. Так же ФИО6 пояснил, что сделка совершена бывшим директором ЗАО "ДОМ деревоперерабатывающего комбината" Старчиковым В.Ф. Он не получал согласия на совершение данной сделки. Ссылка на то, что Байкина Н.Н. не знала об ограничениях, является не состоятельной, в договоре замены сторон написано, что Старчиков В.Ф. действует на основании устава, а значит, Байкина Н.Н. должна была ознакомиться с уставом. На основании вышеизложенного просит сделки уступки прав требования признать ничтожными, как противоречившие действующему законодательству, а именно статьям 170, 309, 310, 382, 423 и 572 ГК РФ, а также ст. 22 Земельного кодекса РФ. Извещенное о времени и месте рассмотрения дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, об уважительных причинах неявки суду не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц по делу. Выслушав представителя истца, истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Постановлением № администрации г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» предоставлены в аренду сроком на 15 лет земельные участки для индивидуального жилищного строительства в Ленинском районе г.Саратова. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Саратова и ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» были заключены договоры аренды №, №, №, №, № земельных участков сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» заключило с Байкиной Н.Н. договор замены стороны в обязательстве, по которому ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» уступает, а Байкина Н.Н. принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1450 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 15 лет, расположенный по адресу: <адрес>, занимает место «первоначального арендатора» и становится арендатором по указанному договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.2, п.1.3 Договора); передача прав произведена в безвозмездном порядке (п.1.5 Договора); новый арендатор обязан принять на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Первоначального арендатора» (п.2.2 Договора); договор составлен в 4 –х подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр находится у «Первоначального кредитора», один у «Нового арендатора», один арендодателю, один в Управление Федеральной регистрационной службы. Так же ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. аналогичные договор замены стороны в обязательстве: по договору аренды № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; по договору аренды № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; по договору аренды № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; по договору аренды № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Статьей 421 ГК РФ, провозглашено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В п.3.1 каждого договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Первоначальный арендатор» несет ответственность перед «Новым арендатором» за недействительность переданного права в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.3.7 указанных договоров, Байкина Н.Н. зарегистрировала их в Управлении Федеральной регистрационной службы в Саратовской области. Изложенное подтверждается представленными суду письменными доказательствами: постановлением Администрации г.Саратова, копиями договоров и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22-32, 46-51, 59-73). Администрация муниципального образования «Город Саратов», получив соответствующий договор замены стороны в обязательстве по каждому земельному участку, направила в адрес Байкиной Н.Н. («Нового арендатора») уведомление по арендной плате за земельные участки за периоды с 2008 по 2010 годы (л.д.101-103, 108-113). Байкина Н.Н. в свою очередь внесла соответствующие платежи (л.д.114-120), в том числе и за периоды, до заключения договоров замены стороны в обязательстве ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные договора замены стороны в обязательстве от имени ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» с Байкиной Н.Н. заключал Старчиков В.В., который в соответствии с трудовым договором с Генеральным директором ЗАО «ДОМ ДОКа» (сокращенное название ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината») от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «ДОМ ДОКа» на должность генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). С ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность переизбран ФИО8. Оспаривая договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на указанную замену не было получено согласие арендодателя: Администрации муниципального образования «Город Саратов», в данном случае, истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены при этом. Суд пришел к выводу, что истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ перечисленные договора замены стороны в обязательстве, достиг своей цели: уступил право аренды физическому лицу (Байкиной Н.Н.) и не усматривает нарушения прав и законных интересов истца в данном случае. Частями 5,6 и 9 ст. 22 ЗК РФ, предусмотрено следующее. Согласно ч.5ст.22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. По правилам ч.6 ст.22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с ч.9 ст.22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Из разъяснений, данных в п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков. А в п.18 указанного Пленума разъяснено, что, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Следовательно, не обоснованны ссылки истца на п.5.1 Договоров аренды, в которых предусмотрена передача прав и обязанностей по договору аренды только с письменного согласия (п. 5.1 договора). Особенность заключения договора замены сторон в обязательстве для юридических лиц заключается в том, что в договоре должна быть указана цена передаваемого права аренды, поскольку, дарение между коммерческими организациями запрещено. Договор замены сторон в обязательстве предполагает передачу прав аренды, и если цена такой передачи не указана, то получается, что договор безвозмездный. Стороной, к которой перешли права и обязанности на основании оспариваемых истцом договоров замены стороны в обязательстве, является физическое лицо: Байкина Н.Н., не юридическое лицо, следовательно, запрета на безвозмездную передачу права аренды нет. Из представленных суду договоров замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков не усматривается, что между сторонами был подписан договор о переводе долга. Более того, указано, что договора являются безвозмездными. Произведённые ответчиком арендные платежи, подтвержденные платёжными документами (квитанциями) не являются доказательствами возмездности договора замены стороны в обязательстве, как утверждает истец. имеет место простое исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате в пользу арендодателя платы за аренду земельных участков, основаны на уведомлениях арендодателя в адрес нового арендатора. Но не на договоре о переводе долга, как пытается толковать истец. В связи с чем, доводы истца, что оспариваемые им договора замены стороны в обязательстве недействительны, так как предусматривают соглашение о переводе долга в нарушение требований ст. 382 ГК РФ, противоречит статье 22 Земельного кодекса РФ. Поскольку нет перемены лиц в долговых обязательствах, истец из обязательства перед кредитором не выбывал, ошибочны ссылки истца на неприменимые к данным правоотношениям ст.ст. 382 и 391 ГК РФ. Так в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так в соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из этого следует, что обязательства истца возникшие перед кредитором в период когда он был арендатором земельного участка являются его обязательствами которые должны им быть исполнены. В заключённых сторонами договорах замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков отсутствует указание о погашении задолженности на конкретную сумму по договорам аренды принятием долга от первоначального арендатора. Представленный истцом Акт сверки расчётов по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным арендатором ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и арендодателем Администрацией муниципального образования «Город Саратов» свидетельствует лишь о наличии у истца (первоначального арендатора) задолженности, начисленной в 2007, 2008, 2009 годах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Произведённые Байкиной Н.Н. расчеты с арендодателем за аренду земельных участков истец без всяких на то законных оснований квалифицировал как соглашение о переводе долга. На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» необходимо отказать в полном объеме. Доводы Байкиной Н.Н. и её представителя об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает не обоснованными, а правила об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, не подлежащими применению в данном случае. На основании ст.100 и ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» необходимо взыскать в пользу Байкиной Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» в удовлетворении иска к Старчикову В.Ф., Байкиной Н.Н. о признании договоров замены стороны в обязательстве ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Взыскать с ЗАО «Дом деревообрабатывающего комбината в пользу Байкиной Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.. Судья:
заключенный между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» и Байкиной Н.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения у Байкиной Н.Н. зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановления у ЗАО «ДОМ деревообрабатывающего комбината» права аренды земельного участка с кадастровым номером №.