Дело № 2-1451/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием представителя истца Силкина К.Г., действующего на основании доверенности от 31.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Е.О. к Летюшову И.А. о взыскании долга по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Е.О. обратилась в суд с иском к Летюшову И.А. о взыскании с последнего долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойки, определенной указанным договором, в размере 500000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Летюшовым И.А. был заключен письменный договор беспроцентного целевого денежного займа, по которому она передала ответчику в долг до ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств Летюшовым И.А. в соответствии с п. 2.1 указанного договора была написана расписка, где он в присутствии двух свидетелей подтвердил факт получения им от Гусейновой Е.О. 500000 рублей. Свои обязательства по указанному договору Летюшов И.А. не выполнил и до настоящего времени сумму долга не возвратил. В этой связи истица вынуждена была обратиться в суд с иском, где просит взыскать в ее пользу с Летюшова И.А. сумму основного долга в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, определенную п. 3.2 вышеназванного договора, а также расходы по оплате ею государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настояв на удовлетворении своих исковых требований.

Явившийся в судебное заседание представитель истицы – Силкин К.Г. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Летюшов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

В этой связи, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гусейновой Е.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленного истцом договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого Летюшов И.А. взял у Гусейновой Е.О. в долг деньги в размере 500000 рублей, и обязан был вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Летюшовым И.А. в долг у Гусейновой Е.О. денежных средств в сумме 500000 рублей подтвержден представленной истицей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Прекращает же обязательство надлежащее его исполнение. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения в части или полностью.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа и не вернул истцу долг по договору займа в сумме 500000 рублей, а потому требования Гусейновой Е.О. о взыскании с Летюшова И.А. долга по договору займа в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.2 вышеназванного договора, заключенного между Гусейновой Е.О. и Летюшовым И.А., следует, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязан возвратить сумму займа в двойном размере, а именно в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения представителя истицы, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к обоюдному соглашению об определении неустойки, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения договора, и определили ее в сумме 500000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, значительный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Летюшова И.А. в пользу Гусейновой Е.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Летюшову И.А. в пользу Гусейновой Е.О. сумму долга по договору займа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, неустойку в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 (десяти тысяч двухсот) рублей, а всего денежную сумму в размере 710200 (семисот десяти тысяч двухсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: