№ 2-1437/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2011 г.       г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пуговкин А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием заявителя Харченко Н.И.,

представителей заинтересованных лиц:

Ленинского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Масловой Н.Н.,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Пронина Е.А., Рачителевой И.В.,

Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» Шкода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харченко Н.И. к ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.

УСТАНОВИЛ:

Харченко Н.И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного приставов-исполнителей ФИО2 <адрес> отделения судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Ленинский РОСП),ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП Васильевой О.А., Колосовой И.А., Тарасовой А.П. по сводному производству № не исполняли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по обращению в его пользу арестованного судом автомобиля «№ выразившееся в невыполнении всех, предусмотренным законом об «Исполнительном производстве», мер по исполнению судебного решения, что привело по мнению заявителя к причинению ему материального ущерба в связи с не обращением взыскания на арестованное имущество - автомобиль «Нисан» с № также в неполучении ответов на устное обращение к старшему судебному приставу ФИО2 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии своевременно мер по его ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО2 РОСП о применении мер принудительного исполнения.

В обоснование своих требований Харченко Н.И. указывает определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер был наложен арест на принадлежащий ФИО12 автомобиль «Нисан» с н/з У 624 СА 64. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его иск к ФИО12 был удовлетворен и на основании выписанного судом исполнительного листа Ленинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам. Указывает, что вследствие допущенной судебными приставами-исполнителями ФИО2 РОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ волокиты по обращению взыскания в его пользу на указанный автомобиль, решение суда до настоящего времени не исполнено. Считает, что не обращение взыскания на автомобиль «Нисан», № в его пользу судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа является неправомерным. Неисполнение судебного решения в указанный период времени лишило его денежных средств от его реализации с учетом потерями стоимости транспортного средства с течением времени, а в случае, если торги не состоялись бы, то собственности на него. Указывает на то, что в тот период действовала ч. 7 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», гласившая: «Взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя» и было возможно на её основании обратить взыскание на указанный автомобиль, не взирая на то, что он находился в залоге, о чем судебным приставам было известно только с его слов, а надлежаще заверенных документов у них не было.

В судебном заседании Харченко Н.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО3 и ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО11, ФИО8, Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» ФИО9 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что сроки обжалования бездействия приставов - исполнителей ФИО2 РОСП истекли, поскольку ещё до ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно о бездействии указанных им должностных лиц. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Кроме этого они ссылаются на то, что факт нахождения автомобиля «Нисан» с № в залоге банка был установлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебных решений. Так же в указанный заявителем период были сделаны запросы в банки, в регистрирующие органы об осуществлении им предпринимательской деятельности, о наличии у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание. Был осуществлен выход на место жительства ответчика и установлено, что ФИО12 там не проживает. Судебный пристав по заявлению Харченко Н.И. обращался в суд с ходатайством об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, но судом в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было лично вручено требование об исполнении решения суда в 5 дневный срок.

Помимо этого они пояснили, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль «Нисан», № принадлежащий ФИО12 На основании данного решения суда было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое впоследствии было передано для исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам. Они считают, что установленный законом двухмесячный срок исполнительских действий, не носит пресекательного характера и исполнение продолжается по его истечению.

Считают, что каких-либо нарушений требований закона в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО2 РОСП не имеется, что порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный ч.ч. 1, 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», при указанных обстоятельствах судебным - приставом исполнителем не может быть нарушен. Помимо этого они обращают внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Заинтересованное лицо ФИО12, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.     

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году Харченко Н.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО12 о взыскании долга по договору займа.

В качестве обеспечительных мер по указанному иску определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО12 автомобиль Нисан, № был наложен арест без права отчуждения указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о наложении ареста на указанный автомобиль, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного автомобиля, которое был направлено МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем бы наложен арест, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства акт о наложении ареста.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО12 в пользу Харченко Н.И. денежных средств в размере 873532,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после очередной жалобы заявителя на бездействие судебных приставов ФИО2 РОСП постановлением Главного судебного пристава <адрес> ФИО13 указанное сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО12 было передано для дальнейшего исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, о чем заявитель был извещен письменно.

Заявитель не отрицает, что в середине лета 2009 г. он получил ответ из <адрес> на его заявление о волоките при исполнении судебных решений по обращению взыскания на указанный автомобиль в связи с тем, что старший судебный пристав ФИО2 РОСП состоит в дружеских отношениях с должником.

Данное обстоятельство также подтверждается принятыми Ленинским районным судом <адрес> решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Поскольку заявителю стало известно о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, выразившемся в не обращении взыскания на имущество должника, в непринятии всех мер по обращению взыскания на указанное имущество, в не получении ответов на свои жалобы и ходатайства в установленные сроки, суд пришел к выводу о том, что Харченко Н.И. был пропущен десятидневный срок на подачу жалобы в суд на указанные нарушения его прав и законных интересов, поскольку уже на момент подачи в начале 2009 г. жалобы главному судебному приставу <адрес> ФИО13 он полагал, что его права нарушены бездействием указанных лиц; причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, не имеется, в связи с чем заявление Харченко Н.И. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не были осуществлены все необходимые действия для обращения взыскания на указанную автомашину не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе исполнения судебных решений были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а именно: вызван должник, запрошены необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, и иные указанные выше. Довод о том, что в силу ч. 7 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» приставы должны были изъять автомобиль и реализовать его, не взирая на то, что он находится в залоге, не основан на требованиях закона и является неверным толкованием указанной нормы права.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения исполнительных действий Васильевой О.А., Колосовой И.А., Тарасовой А.П. было допущено бездействие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Харченко Н.И. о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП по неисполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению в его пользу арестованного судом автомобиля «Нисан», №,- удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Харченко Н.И. в удовлетворении требований к ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> о признании бездействий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: