Дело № 2-1510/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 год г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мележик Л.М.

при секретаре Бивол Е.А.

с участием адвоката Разуваевой Т.А.

с участием истицы Терехиной Г.В., представителя истицы Николаевой С.А., представителей ответчика Винокуровой Т.Ю., Бабкиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Терехиной Галины Владимировны к государственному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Ленинского района г.Саратова» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехина Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Ленинского района г. Саратова» (далее диспансер) о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 10 мая 2007 г. она была принята в диспансер на должность медицинской сестры палатной в туберкулезное легочное отделение. 01 ноября 2007 г. переведена на должность рентгенлаборанта в рентгеновский кабинет, а 16 февраля 2010 г. – на должность медсестры участковой в диспансерное отделение. 16 декабря 2010 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем перед применением дисциплинарного взыскания от нее не было затребование объяснение. Также ответчиком нарушена процедура увольнения, в частности мотивированное мнение профсоюзного комитета, членом которого истица является, работодатель не затребовал. Не согласившись с основанием увольнения, Терехина Г.В. за защитой своего нарушенного права обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, что послужило причиной пропуска срока для обращения в суд. Истица просит восстановить ей срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула компенсировать причиненный ей моральный вред.

Определением суда от 21 апреля 2011 г. в порядке ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истица поддержала заявление о восстановлении срока и суду пояснила, что пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку с 17 декабря 2010 г. по 31 декабря 2010 г. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога, а с 01 января 2011 г. по 11 января 2011 г. - у врача терапевта. С 12 января 2011 г. по 18 января 2011 г. проходила стационарное лечение в МУЗ «Городская клиническая больница №6», в связи с чем обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не могла по состоянию здоровья. 21 января 2011 г. будучи не согласна с увольнением обратилась в государственную инспекцию труда в Саратовской области и 18 февраля 2011 г. получила из инспекции ответ, что работодателю выдано предписание об отмене приказа об увольнении, поскольку она уволена в период беременности. В связи с тем, что указанный диагноз в последствии не подтвердился, инспектором предписание было отменено. Об этом истице стало известно 23 марта 2011 г. и 13 апреля 2011 г. она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Терехина Г.В. считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и должен быть ей восстановлен.

Представитель истицы Николаева С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявление своего доверителя, просила его удовлетворить и суду пояснила, что истица была проконсультирована адвокатом и ей было разъяснено право на обращение в государственную инспекцию труда Саратовской области, что ею и было сделано после закрытия листков нетрудоспособности. Терехина Г.В. после выздоровления не обратилась в суд, поскольку полагала, что выдача инспектором работодателю предписания разрешит возникший спор. В связи с тем, что предписание было отменено, Терехина Г.В. обратилась в суд. Представитель Николаева С.А. полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и должен быть судом восстановлен.

Представители ответчика Разуваева Т.А., Винокурова Т.Ю., Бабкина Т.П., возражали против восстановления срока? поскольку полагают, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих невозможность обращения в суд. Представители просили отказать истице в восстановлении срока для обращения в суд и соответственно, в восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Прокурор Ленинского района г. Саратова в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Учитывая мнение участников процесса, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие прокурора в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что заявление Терехиной Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период 10 мая 2007 г. по 16 декабря 2010 г. истица находилась в трудовых правоотношениях с ГУЗ, что подтверждается объяснениями истицы, ее представителя Николаевой С.А., трудовой книжкой (л.д.12-13) и не оспаривается представителями ответчика.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что Терехиной Г.В. стало известно о нарушенном праве 16 декабря 2010 г. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Истица суду пояснила, что 17 декабря 2010 г. получила трудовую книжку. Вместе с тем, объяснения истицы опровергаются материалами дела. Так из журнала движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка была выдана Терехиной Г.В. 16 декабря 2010 г. (л.д.56). Таким образом, в силу положений ст. 392 ТК РФ, начало срока для обращения в суд – 17 декабря 2010 г. С иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд 13 апреля 2011 г. (л.д.4-6). Таким образом, Терехиной Г.В. пропущен установленный законодателем срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Разъясняя применение действующего трудового законодательства, Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) в п.5 постановления определил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 года № 482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

В предварительном судебном заседании истице и ее представителю разъяснялась обязанность представить доказательства наличия у Терехиной Г.В. уважительных причин пропуска срока обращения в суд. При этом истица ссылалась на то, что с 17 декабря 2010 г. по 18 января 2011 г. болела, а затем обращалась в государственную инспекцию труда, полагая, что ее нарушенное право после проведенной инспекцией проверки будет восстановлено.

Как установлено в судебном заседании, истица знала о нарушенном праве 16 декабря 2010 г., т.е. в день получения трудовой книжки. В период с 17 декабря 2010 г. по 18 января 2011 г. Терехина Г.В. болела, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.28) и выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.29).

Как усматривается из материалов дела 21 января 2011 г. Терехина Г.В. обратилась в государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д.10). При этом доказательств невозможности обращения в суд в указанный период Терехиной Г.В. не представлено.

Анализируя представленные Терехиной Г.В. доказательства, которые, по мнению ее и представителя Николаевой С.А., свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, суд считает, что доказательств того, что обращение в государственную инспекцию труда в Саратовской области препятствовали истице в реализации права на подачу настоящего иска в суд, не представлены. Суд критически относится к доводам Терехиной Г.В. в той части, что она полагала, что может быть восстановлена на работе при проведении инспекцией труда проверки. Однако сам по себе факт обращения истицы в государственный орган не является безусловным основанием для восстановления срока обращения в суд, а соответственно, не может быть расценен судом в качестве уважительной причины для пропуска установленного законом срока. После выздоровления истицы – с 19 января 2011 г. по день обращения в суд (13 апреля 2011 г.) прошло практически 3 месяца и Терехиной Г.В. не представлено суду доказательств невозможности обращения в суд после выздоровления (болезнь, уход за тяжелобольным родственником, какие-либо препятствия непреодолимой силы). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления истицы.

На основании п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Судом определением от 21 апреля 2011 года было назначено предварительное судебное заседание в связи с возражениями ответчика по поводу пропуска истцом срока для обращения в суд. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в восстановлении срока Терехиной Г.В. надлежит отказать, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Терехиной Галине Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Терехиной Галине Владимировне в удовлетворении иска к государственному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья