Дело № 2-1493/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.М.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

с участием истца Л.О.В., его представителя Т.М.И.,

представителя ответчика С.А.С.,

третьего лица Л.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.В. к С.С.А. о признании утраты права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать С.С.А. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> со снятием его с регистрационного учета из данной квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Л.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Лилиана. ДД.ММ.ГГГГ вселился в квартиру своей супруги в качестве члена семьи и зарегистрировал свое место жительства. Указанная квартира является муниципальной собственностью, наниматель квартиры – Л.О.Г. В квартире кроме истца и его супруги зарегистрированы: С.С.А., ФИО3, дети Л.О.Г. от первого брака, ФИО4. С.С.А. проживал в спорной квартире до августа 1997 года. Со дня вселения истца С.С.А. в данной квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. С 1997 года ответчик постоянно проживает в <адрес> со своим отцом в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу, С.А.С.. Фактическое проживание ответчика в квартире отца подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.С. был освобожден от уплаты алиментов на содержание своего сына Сергея, поскольку последний проживает с отцом. В январе 2009 года С.С.А. достиг совершеннолетнего возраста, и в соответствии с законодательством обязан самостоятельно выполнять обязанности по договору социального найма. С 1997 года ответчик в квартиру не приходил, хотя имеет ключи, какого-либо имущества, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Никто из семьи не препятствует в пользовании жилым помещением, из квартиры его не выгоняли, входную дверь не меняли. Все эти факты могут подтвердить свидетели. Кроме того, с января 2009 года расходы за жилье и коммунальные услуги ни истцом, ни его супругой не производятся, задолженность С.С.А. составляет 6661 руб. 30 коп. Истец полагает, что, поскольку С.С.А., являясь совершеннолетним, добровольно и самостоятельно избрал свое постоянное место жительства, он утратил право пользования квартирой № в <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Л.О.В., его представитель Т.М.И., поддержали заявленные требования, просили суд признать С.С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета. Также Л.О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак Сенаторовой О. Г. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. ДД.ММ.ГГГГ он вселился в <адрес>. 54 по <адрес> к своей супруге в качестве члена семьи, как нанимателя квартиры и зарегистрировал свое место жительство. Квартира является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы он, жена – Л.О.Г., сын Л.О.Г. – С.С.А. и дочь – ФИО4 Дочь проживает и зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ В этой же квартире, на <адрес>, до августа 1997 г. проживал С.С.А. С.С.А. с 1997 года постоянно проживает в <адрес>. № по <адрес> со своим отцом, в качестве члена семьи, в квартире принадлежащей ему на праве собственности. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.С. – отец ответчика, был освобожден от уплаты алиментов на содержание сына Сергея, так как он постоянно проживал с отцом. С 1997 г. С.С.А. в квартиру не приходил, какого либо имущества, вещей принадлежащих ему в квартире нет. В январе 2009 г. С.С.А. достиг возраста совершеннолетия. У С.С.А. всегда были и есть ключи от квартиры, ему никто и никогда не препятствовал пользоваться квартирой, из квартиры его никто не выгонял, входную дверь не меняли. С.С.А. сам добровольно и самостоятельно избрал своё постоянное место жительство, считает, что он утратил право пользования жилы помещением <адрес>. 54 по <адрес>. Просит признать С.С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Представитель ответчика С.С.А. в судебном заседании пояснил, что когда была семья, они все вместе проживали в квартире на <адрес> в 2002 г. брак с Л.О.В. (Сенаторовой) О. Г. был расторгнут, она вместе с детьми оставалась проживать также в его 3-х комнатной квартире на <адрес>. А он уходил на съемную квартиру. Действительно сын С.С.А. не пожелал проживать вместе с матерью, так как Л.О.Г. зарегистрировала повторный брак с Л.О.В.. Кроме этого сын не захотел проживать с матерью, так как она его била. У Лючевых родилась дочь. В связи с этим сын Сергей перешел проживать к нему. С 2006 г. Л.О.Г. ни разу не поинтересовалась судьбой сына. В 2009 г. сын несколько раз оплатил коммунальные услуги за жилое помещение, где зарегистрирован <адрес>. 54 по <адрес>, но потом мать Л.О.Г. сказала, что будет сама за него оплачивать коммунальные услуги. Сын до января 2010 г. проживал со мной, сейчас он снимает квартиру и живет отдельно с девушкой. Сын приходил в <адрес>. 54 по <адрес>, когда там жила бабушка.

Третье лицо Л.О.Г. в судебном заседании пояснила, что с С.А.С. она состояла в браке с 1990 по 2002 г.. От брака двое детей. Сергею было 11 лет, когда они развелись. До мая 2005 г., до 14 лет Сергей проживал с ней. Они все вместе проживали в квартире по <адрес>, которая принадлежит С.С.А.. С.С.А. уходил к другой женщине, а она продолжала проживать в его квартире. Сын не захотел с ней проживать, поэтому сын ушел жить к отцу. В 2006 г. она повторно зарегистрировала брак. Примерно в 2007 г. она вместе с семьей перешла проживать в <адрес>. 54 по <адрес>. В декабре 2008 г. в данную квартиру был вселен её второй муж Л.О.В. в качестве члена семьи и зарегистрировал свое место жительство. А сын Сергей как проживал с отцом, так и по настоящее время с ним проживает. Ключи от <адрес>. 54 по <адрес> у сына есть, замок в двери они никогда не меняли, сыну никто не препятствовал проживать в квартире. Вещей сына в квартире нет. В 2009 г. сын достиг совершеннолетия, сам самостоятельно и добровольно выбрал свое постоянное место жительство, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес>. Считает, что Сергей утратил право пользования жилым помещением. Просит иск удовлетворить.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он знает семью Л.О.В., так как проживал с ними по соседству в <адрес>. 54 по <адрес>, а Л.О.В. в <адрес>. Сейчас в квартире проживают супруги Л.О.В., дочь Лилиана и сын Л.О.В. от первого брака – Дмитрий. Он знает, что у Л.О.Г. есть старший сын, но он его не знает, последний раз он его видел давно, лет 12 назад. Входную дверь Л.О.В. не меняли около 10 лет, может и больше, замки также не меняли. Дверь старая, та еще, когда в квартире бабушка проживала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он знает Л.О.Г. так как работают вместе. Её сыновей он тоже знает. Сына Сергея он знает примерно с 2000 г. У Лючевых на <адрес> он бывает часто, Сергея он не видел с 2003 г.. Личных вещей Сергея в квартире на <адрес> он не видел. Почему Сергей не живет в квартире на <адрес> он не знает. Где в настоящий момент проживает Сергей он не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она знает семью Л.О.В., также она знала и семью С.С.А., когда Ольга вышла замуж за С.С.А.. Сначала они все жили в общежитии. Выйдя замуж Ольга с мужем стала проживать у матери на Шехурдина, потом стали проживать на <адрес> у мужа С.С.А. Андрея. После расторжения брака с С.С.А., Ольга продолжала проживать на <адрес> проживал с ней до второго замужества матери, потом пошли ссоры. Ольга ругала его за учебу, и Сергей ушел жить к отцу. В квартире на Шехурдина, Сергея она не видела 5 лет точно. Личных вещей Сергея в квартире она не видела, видела вещи дочери Лилианы, вещи второго сына. Такого чтобы сына Сергея не пускали в квартиру она не видела, такого не было. Двери и замки в квартире не менялись давно. Где сейчас живет Сергей она не знает, но со слов знает, что он проживает с отцом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Л.О.Г. её дочь. Ольга в 1992 г. вышла замуж за С.А.С. С 1992 г. по 1997 г. они все вместе жили в квартире на Шехурдина. В 1997 г. дочь с мужем ушли жить в квартиру на <адрес>. В 1997 г. родился второй сын у С.С.А.. 10 лет они прожили на <адрес> это время дочь с мужем разошлась, выгнала мужа из квартиры. Детям запретила общаться в отцом. В 2006 г. дочь вышла второй раз замуж и продолжала проживать на <адрес>. В 2006 г. внук Сергей ушел от матери, стал проживать с отцом. В 2007 г. дочь с мужем стали проживать на <адрес> вещей в квартире на <адрес> не было. Сергей с 1997 г. не проживал в данной квартире. Дочь избивала внука Сергея, поэтому он не хотел с ней жить. С внуком Сергеем у неё хорошие отношения, с дочерью нет никаких отношений.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживала по соседству с С.А.С., когда те жили еще на <адрес> супруги разошлись. Л.О.Г. проживала в квартире на <адрес> с детьми, в 2006 г. она вышла второй раз замуж, от брака родилась дочь. Она слышала, что Ольга ссорилась с сыном Сергеем, сильно на него ругалась, она истязала Сергея. Сергей ушел из квартиры проживать к отцу, который проживал в тот момент на съемной квартире, так как Ольга его выгнала. Ольгу выселили из квартиры на <адрес>, она стала проживать всей семьей на <адрес> все время проживал с отцом.

С.С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, со слов представителя, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие по причине нахождения в командировке.

Представитель ответчика С.А.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что сын не проживает в квартире на <адрес>, так как на это есть причины, а именно сложные отношения с матерью, которая его выгоняет. Л.О.Г. не пускает сына в квартиру, другого жилья у него нет. Да, он проживал у него, но в настоящее время сын проживает на съемной квартире со своей девушкой. Просит в иске отказать.

Третье лицо Л.О.Г. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным истцом.

Представители администрации <адрес> МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Посредством письменного заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица СТСЖ "Прогресс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, т.е. там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Судом установлено, что в 2006 году ФИО14 заключила повторный брак с Л.О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Г. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>. Из справки СТСЖ "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что в жилом помещении зарегистрированы: наниматель Л.О.Г., её муж Л.О.В., их дочь – ФИО4, 2006 года рождения, сыновья Л.О.Г. от первого брака: С.С.А., 1991 года рождения, и ФИО3, 1997 года рождения.

С мая 2006 года ответчик С.С.А. проживал в квартире своего отца, С.А.С., по адресу: <адрес>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчик проживает в <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве аренды, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2006 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, какого-либо имущества, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется, вселиться в квартиру не пытался. За время своего проживания в квартире отца в спорное жилое помещение не приходил, хотя имеет ключи от квартиры и препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, ответчика, третьего лица, показаниями свидетелей. Объяснения сторон и показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку ответчик С.С.А. добровольно не проживает в спорном жилом помещении, вещей в квартире не имеет, длительное время проживал с отцом, у которого в собственности 3-х комнатная квартира, кроме этого проживание С.С.А. было установлено в описательной части решения Ленинского районного суда <адрес>, намерений на вселение С.А.С. никогда не высказывал, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг исполнил эпизодически, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представил, в также, учитывая длительность его отсутствия, суд приходит к выводу, что он расторгнул в отношении себя договор социального найма.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных Л.О.В. требований, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Как утративший право пользования жилым помещением, С.С.А. подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать С.С.А., утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья