Дело № 2-705/2011г.                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года                                                                                                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Гараниной Е.И.,

с участием истца Надирашвили Е.Г., представителя истца Корниенко А.Н., ответчика Евдокимовой Е.И., представителя ответчика Сталь-Лозовской С.Н., представителя ответчика Русиной Е.В., представителя третьего лица по доверенности Луконина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надирашвили Е.Г. к Евдокимовой Е.И., администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречный иск администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Надирашвили Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Надирашвили Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Евдокимовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от <адрес> по следующим основаниям.

С 08 сентября 1992 года Надирашвили Е.Г. была вселена и зарегистрирована в качестве нанимателя в по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на жилую площадь 6 кв.м из общей 18 кв.м, и пользовалась ей до февраля 2000 года. С момента вселения несла бремя оплаты коммунальных платежей. В феврале 2000 года, находясь в отпуске, истец уехала в республику Грузия село Самтаскару Дедоплисцкаройского района наведать своего отца, и поскольку его здоровье было критическим, она временно осталась осуществлять за ним уход. В 2006 году отец умер. После его смерти Надирашвили Е.Г. не могла выехать в Россию, поскольку у неё находился паспорт гражданина СССР. В посольстве России необходимо было получить разрешение на выезд, в связи с чем был направлен запрос о наличии документов, подтверждающих её гражданство РФ. Ответ на неоднократно адресованный данный запрос не поступал до 10.08.2010 года, после чего Надирашвили Е.Г. получила временную визу и смогла выехать в Россию. 19 сентября 2010 года истец приехала в г. Саратов и пришла в <адрес> по вышеуказанному адресу, где остались её вещи: магнитофон, ковер, посуда (кастрюли, чайник, кофемолка, электровафельница, сковорода, тарелки, бокалы), постельное белье, полотенца, обувь (сапоги зимние, осенние, летние туфли), полупальто, пуховик, брюки, блузки, кофты, пять медицинских халатов, домашний халат, одеяло - 3 шт., подушки - 2 шт, шкатулка, документы (свидетельство о рождении, удостоверение секретаря-референта, школьный альбом с фотографиями. Однако ответчик стала препятствовать Надирашвили Е.Г. в проживании, сообщила, что не пустит истца в квартиру. Часть вещей Надирашвили Е.Г. забрала в общем туалете - сломанный магнитофон, тарелки, чемоданчик, в котором находилась единая книжка по оплате жилья и коммунальных услуг, отрез, домашний халат. Ковер лежал около двери квартиры ответчика. После этого истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Саратова, где ей пояснили, что Надирашвили Е.Г. необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова с указанным иском. Затем истец обратилась в ООО УК Ленинского района, где ей выдали лицевой счет квитанцию на оплату коммунальных платежей. Истец считает, что неправомерными действиями Евдокимовой Е.И. нарушено право Надирашвили Е.Г., предусмотренное ст.40 Конституции РФ, поскольку она лишена возможности пользоваться жилым помещением.

Надирашвили Е.Г. уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, а именно, 6 кв.м в комнате № <адрес>, и устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязав Евдокимову Е.И. не чинить препятствий ей в пользовании и передать ключи от замков данной квартиры.

Ответчик - администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» представил в суд встречное исковое заявление, в котором указал следующее. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В ордер включаются все члены семьи ордерополучателя, в том числе и временно отсутствующие, за которыми сохраняется право на жилое помещение, и они состоят на учете для получения жилья. Надирашвили Е.Г. ордер на спорное жилое помещение не представила, никаких документов, подтверждающих законность вселения Ответчицы в спорную квартиру представлено не было. Согласно статье 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Согласно статье 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч.2 статьи 89 ЖК РСФСР). Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Надирашвили Е.Г. не отрицает того обстоятельства, что она выехала из спорного жилого помещения, что в течении 10 лет не несла никаких обязанностей нанимателя по спорному жилому помещению, что за ней наймодателем жилое помещение было сохранено. Таким образом, договор социального найма на жилое помещение где Надирашвили Е.Г. зарегистрирована был расторгнут в момент выезда последней из занимаемого ей жилого помещения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, ст. ст. 60, 52, 57 ЖК РФ, просил признать Надирашвили Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Надирашвили Е.Г. поддержала уточненные исковые требования и пояснила суду, что с 01 августа 1989 года она работала в должности медсестры в Областной клинической больнице г. Саратова, Смирновское ущелье,1. Жилое помещение в виде 6 кв.м по вышеуказанному адресу ей было предоставлено через профсоюзную организацию по месту работы на основании её письменного заявления. Решение о предоставлении ей 6 кв.м было принято совместно с собственником жилого помещения - заводом «Алмаз». 08 сентября 1992 года по направлению на заселение Надирашвили Е.Г. была вселена и зарегистрирована в качестве нанимателя по адресу: <адрес>, <адрес> на жилую площадь 6 кв.м из общей 18 кв.м, и пользовалась ею до февраля 2000 года. С момента вселения несла бремя оплаты коммунальных платежей. Направление при заселении Надирашвили Е.Г. по существующему порядку передала коменданту общежития.

В феврале 2000 года, находясь в отпуске, Надирашвили Е.Г. уехала в Республику Грузия, село Самтаскару Дедоплисцкаройского района, наведать родного отца. Поскольку его здоровье было в критическом состоянии, истец временно осталась осуществлять за ним уход. В 2006 году отец истца умер. После его смерти Надирашвили Е.Г. не могла выехать в Россию, поскольку у неё находился паспорт гражданина СССР. В посольстве России необходимо было получить разрешение на выезд, в связи с чем был направлен запрос о наличии документов, подтверждающих её гражданство РФ. Ответ на неоднократно адресованный данный запрос не поступал до 10.08.2010 года, после чего Надирашвили Е.Г. получила временную визу и смогла выехать в Россию. 19 сентября 2010 года истец приехала в г. Саратов и пришла в <адрес> по вышеуказанному адресу, где остались её вещи: магнитофон, ковер, посуда (кастрюли, чайник, кофемолка, электровафельница, сковорода, тарелки, бокалы), постельное белье, полотенца, обувь (сапоги зимние, осенние, летние туфли), полупальто, пуховик, брюки, блузки, кофты, пять медицинских халатов, домашний халат, одеяло - 3 шт., подушки - 2 шт, шкатулка, документы (свидетельство о рождении, удостоверение секретаря-референта, школьный альбом с фотографиями. Однако ответчик стала препятствовать Надирашвили Е.Г. в проживании, сообщила, что не пустит истца в квартиру. Часть вещей Надирашвили Е.Г. забрала в общем туалете - сломанный магнитофон, тарелки, чемоданчик, в котором находилась единая книжка по оплате жилья и коммунальных услуг, отрез, домашний халат. Ковер лежал около двери квартиры ответчика. После этого истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Саратова, где ей пояснили, что Надирашвили Е.Г. необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова с указанным иском. Затем истец обратилась в ООО УК Ленинского района, где ей выдали лицевой счет квитанцию на оплату коммунальных платежей. Истец считает, что неправомерными действиями Евдокимовой Е.И. нарушено право Надирашвили Е.Г., предусмотренное ст.40 Конституции РФ, поскольку она лишена возможности пользоваться жилым помещением. Кроме того, наймодатель предоставил Евдокимовой Е.И. только 12 кв.м в спорном жилом помещении. Ответчик препятствует истцу в пользовании 6 кв.м площади в спорной квартире, так как считает, что Надирашвили Е.Г. нарушит тем самым права Евдокимовой Е.И. и её несовершеннолетнего ребенка в пользовании 12 кв.м из общей площади 18 кв.м.

Представитель истца Корниенко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик Евдокимова Е.И. с иском не согласилась и пояснила следующее. Койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната №, было предоставлено ей в 1996 году, как работнику предприятия ГНПП «Алмаз». С 01 октября 1999 года данное общежитие было передано в муниципальную собственность, после чего 25 апреля 2000 года администрацией Ленинского района г. Саратова было принято решение о предоставлении Евдокимовой Е.И. койко-места в вышеуказанной комнате. 06 мая 2000 года на основании данного решения ей был выдан ордер на указанную жилплощадь. 11 ноября 2002 года у ответчика родилась дочь Евдокимова Г.А. 03 июня 2003 года решением администрации Ленинского района г. Саратова был открыт счет на 12 кв.м площади данной комнаты (по 6 кв.м на Евдокимову Е.И. и её дочь). 03 октября 2005 года МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова заключило с ответчиком договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната №, на 2 койко-места. В 2006 году общежитие по указанному адресу было переведено в категорию жилого дома, жилые помещения в нем приобрели статус коммунальных квартир и комнат в них. Надирашвили Е.Г. не проживает по данному адресу ориентировочно с конца 1999 года, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался, ордер на вселение не выдавался. Каких-либо документов и сведений, подтверждающих право на проживание в данном жилом помещении, Надирашвили Е.Г. не представила, поэтому Евдокимова Е.И. считает, что в удовлетворении исковых требований Надирашвили Е.Г. необходимо отказать.

Представитель ответчика Сталь-Лозовская С.Н., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований Надирашвили Е.Г. отказать, удовлетворить встречный иск и признать Надирашвили Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Русина Е.В., действующая на основании доверенности, выданной администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», с исковыми требованиями Надирашвили Е.Г. не согласилась, поддержала встречные исковые требования, указав следующее. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В ордер включаются все члены семьи ордерополучателя, в том числе и временно отсутствующие, за которыми сохраняется право на жилое помещение, и они состоят на учете для получения жилья. Надирашвили Е.Г. ордер на спорное жилое помещение не представила, никаких документов, подтверждающих законность вселения Ответчицы в спорную квартиру представлено не было. Согласно статье 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Согласно статье 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч.2 статьи 89 ЖК РСФСР). Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Надирашвили Е.Г. не отрицает того обстоятельства, что она выехала из спорного жилого помещения, что в течении 10 лет не несла никаких обязанностей нанимателя по спорному жилому помещению, что за ней наймодателем жилое помещение было сохранено. Таким образом, договор социального найма на жилое помещение где Надирашвили Е.Г. зарегистрирована был расторгнут в момент выезда последней из занимаемого ей жилого помещения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, ст. ст. 60, 52, 57 ЖК РФ, просил признать Надирашвили Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Луконин С.Г., действующий на основании доверенности, выданной ФГУП «Научно-производственное предприятие «Алмаз», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Надирашвили Е.Г., и пояснил следующее. Жилой <адрес> (общежитие), находящийся по адресу <адрес> в городе Саратове с декабря 1961 года по 01 октября 1999 года состоял на инвентаризационном учете завода «Эридан» (ГНПП «Алмаз»), что подтверждается инвентаризационной карточкой учета основных средств №. Помещения в жилом <адрес> предназначались для проживания в них работников предприятия ГНПП «Алмаз». Евдокимова Е.И., являвшаяся работником ГНПП «Алмаз», была вселена предприятием по адресу: Проспект 50 лет Октября д. 122. кв. 32. В последствии на основании распоряжения мэра города Саратова № 837-р от 01.10.1999г. жилой <адрес> (общежитие), находящееся по вышеуказанному адресу, был передан по акту приема-передачи ведомственного жилого фонда объектов коммунального хозяйства на баланс МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова.Общежитие по указанному адресу являлось ведомственным жильем, поэтому в него заселялись только работники предприятия. В виде исключения по ходатайству администрации в общежитие могли быть заселены сотрудники других организаций. Однако заселение должно было происходить по месту нахождения предприятия. В связи с чем Надирашвили Е.Г. была заселена в общежитие Ленинского района г. Саратова, хотя являлась работником Областной клинической больницы, расположенной в другом районе, не известно. По-видимому, Надирашвили Е.Г. была заселена в общежитие в виде исключения временно. Согласно положению об общежитии после прекращения своих трудовых отношений с Областной клинической больницей она должна была утратить право пользования жилым помещением и соответственно выселиться. Хочу обратить внимание суда на то, что Надирашвили Е.Г. утратила право пользования жилым помещением. Кроме того в 2005 г. вступил в силу Жилищный кодекс РФ, согласно которому если в течение 6 месяцев гражданин не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то он подлежит выселению из жилого помещения. В связи с изложенным, поддержал встречные исковые требования администрации Ленинского района МО «Город Саратов».

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не представил.

Третье лицо - комитет по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов», извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо - Отдел УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе, извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ГУЗ «Областная клиническая больница», представило отзыв, в котором сообщило следующее. Надирашвили Е.Г. действительно работала в Саратовской областной клинической больнице с 01.08.1989 года и на момент получения спорной жилплощади 08.09.1992 года являлась сотрудником больницы. Однако, на протяжении всего времени существования Саратовской областной клинической больницы, указанное учреждение не имело собственного жилого фонда, а также не заключало договоры и иные соглашения со сторонними организациями о предоставлении жилых помещений своим сотрудникам. Следовательно, довод истца о предоставлении ей спорной жилплощади завода «Алмаз» через профсоюзную организацию Саратовской областной клинической больницы не соответствует действительности. Просили рассмотреть дело без участия представителя ГУЗ «Областная клиническая больница».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст.1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, законно находящиеся на территории РФ, имею право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях (п.п. 3, 5 ст. 2 ЖК РФ).

На основании ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, Для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328 - пункта 2, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами.

Согласно п.4 Примерного положения, жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу п.9 Примерного положения, плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам.

Согласно п.10 указанного положения, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

11. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Преимуществом на получение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также передовики и новаторы производства, другие рабочие и служащие в случаях, установленных решением трудового коллектива.

Вселяемому в общежитие выдается мебель, постельные принадлежности и другой инвентарь. Он должен быть ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями проживающих в общежитии.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период с декабря 1961 года по 01 октября 1999 года состояло на инвентаризационном учете завода «Эридан» (ГНПП «Алмаз»). Помещения жилого <адрес> предназначались для проживания в них работников предприятия ГНПП «Алмаз». Указанное обстоятельство подтверждается инвентарной карточкой № 19 учета основных средств (для зданий и сооружений), согласно которой пятиэтажный кирпичный жилой <адрес> Общежитие на 400 кв.м 100 комнат, местонахождение объекта - проспект 50 лет Октября,122, ЖКО Эридан.

Согласно справке ФГУП «Научно-производственного предприятия «Алмаз», организация п/я 52 преобразована в Научно-исследовательский электротехнический институт (НИЭТИН) на основании приказа № 24с.с. от 12.02.1966г., который в свою очередь был преобразован в Саратовское объединение «Алмаз», и в который вошли НИИ «Волна» и завод «Эридан» (приказ № 647 от 22.12.1971г.). В последующем указанная организация переименована в НПО «Алмаз», которое в свою очередь переименовано в ГНПП «Алмаз» 19.02.1992г., а на основании приказа № 010210737 от 30.06.2000г. преобразовано в ФГУП «Научно-производственное предприятие «Алмаз». Указанное предприятие осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом руководителя Федерального агентства по промышленности от 21.06.2007г. № 262 с последующими изменениями.

Как следует из акта приема-передачи ведомственного жилого фонда объектов коммунального хозяйства от 01.10.1999г., жилой дом (общежитие) ГНПП «Алмаз» по адресу: проспект 50 лет Октября,122 общей площадью 2378 кв.м, балансовой стоимостью 2513527 руб. передано в муниципальную собственность на баланс МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова.

Распоряжением Мэра города Саратова № 837-р от 11.10.1999г. указанный акт приема-передачи общежития и жилого дома ГНПП «Алмаз» в муниципальную собственность был утвержден с указанием произвести перерегистрацию передаваемого в муниципальную собственность жилищного фонда.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова № 54-р от 25.01.2006г. общежитие по <адрес> <адрес> переведено в категорию жилого дома. 22.02.2006г. присвоены индивидуальные номера комнатам в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно, спорному жилому помещению на 3 этаже был присвоен № 32, жилая площадь составила17,3 кв.м, общая площадь составила 22,9 кв.м.

В судебном заседании установлено, что Надирашвили Е.Г. работала в ГМУ «Саратовская областная клиническая больница» в должности медицинской сестры палатной в терапевтическом отделении с 01 августа 1989 года по 13 марта 2000 года, что подтверждается трудовой книжкой на имя Надирашвили Е.Г. и справкой № 24а от 25 мартя 2011 года, выданной ГУЗ «Областная клиническая больница». На основании объяснений истца, которые ничем не опровергнуты, а также представленных суду справки ООО «Управляющая компания Ленинского района» жилищным отделом № 1, справке Формы № 1, домовой книги Надирашвили Е.Г. 08.09.1992 года была вселена с согласия владельца общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в комнату №.

На имя истца был открыт лицевой счет № 6794232021107, выдана единая книжка по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.12-13).

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, после её вселения в общежитие она занимала отдельную комнату, внутренний ордер ей не выдавался, оформлением регистрации занималась комендант общежития.

Как усматривается из копии паспорта гражданина Союза Советских Социалистических республик XV-ТИ № 656533, выданного ОВД Цители-Цкаройского райисполкома Грузинской ССР 09 июля 1986 года, Надирашвили Е.Г., 13 марта 1969 года рождения, уроженка с. Архилоскало Цители-Цкаройского района Грузинской ССР, 08 сентября 1992 года была зарегистрирована ОВД Ленинского района г. Саратова по адресу: пр-т 50 лет Октября, д.122, общежитие (л.д.8-11).

Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя третьего лица - Луконина С.Г., пояснившего, что в рассматриваемый период времени с разрешения руководителя предприятия, которому принадлежало общежитие по вышеуказанному адресу, вселялись как работники предприятия, студенты, другие граждане. Однако такое вселение предполагалось временным. Следовательно, Надирашвили Е.Г. могла быть вселена в комнату в указанном общежитии, хотя и не являлась работником предприятия. Документы, подтверждающие согласие руководителя на предоставление жилья гражданам, не сохранились, поскольку срок их хранения ограничен.

Согласно показаниям свидетелей Колокиной Л.Е. и Некрасовой Г.А., работавших с 1993 года вахтерами в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Надирашвили Е.Г. вселялась и проживала в комнате № общежития, принадлежащего предприятию НПП «Алмаз», выехала из него в 2000 году.

Свидетель Гамова Л.В. подтвердила, что в общежитии в рассматриваемый период времени помимо Надирашвили Е.Г. проживали другие работники лечебных учреждений. На каких основаниях они вселялись в общежитие, хотя и не являлись работниками предприятия, пояснить не смогла.

Показания указанных свидетелей суд принимает как допустимые, соотносящиеся с другими доказательствами, подтверждающими обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Суд приходит к выводу, что Надирашвили Е.Г. 08.09.1992 года на основании согласия руководителя предприятия, на балансе которого находилось общежитие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было предоставлено койко-место площадью 6 кв.м. в комнате № 32 в здании указанного общежития, в которое она фактически вселилась, и за которое в течение длительного времени, в том числе после её выезда оттуда, начислялись коммунальные платежи. Фактически истцом были установлены отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. Отсутствие данных о принятии руководителем предприятия решения о предоставлении помещения в общежитии Надирашвили Е.Г. и о выдаче ей внутреннего ордера на жилое помещение, само по себе не опровергает законности вселения истца в общежитие с учетом приведенного выше доказательственного значения регистрации по месту жительства.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления ей жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента её вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещения общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истец не может отвечать за их сохранность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение Надирашвили Е.Г. было произведено на законном основании в соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, с ведома ГНПП «Алмаз», которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 1996 году Евдокимовой Е.И. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната № 32, как работнику предприятия ГНПП «Алмаз». С 01 октября 1999 года данное общежитие было передано в муниципальную собственность, после чего 25 апреля 2000 года администрацией Ленинского района г. Саратова было принято решение о предоставлении Евдокимовой Е.И. койко-места в вышеуказанной комнате. 06 мая 2000 года на основании данного решения ей был выдан ордер на указанную жилплощадь. 11 ноября 2002 года у ответчика родилась дочь Евдокимова Г.А. 03 июня 2003 года решением администрации Ленинского района г. Саратова был открыт счет на 12 кв.м площади данной комнаты (по 6 кв.м на Евдокимову Е.И. и её дочь). 03 октября 2005 года МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова заключило с ответчиком договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната №, на 2 койко-места. В 2006 году общежитие по указанному адресу было переведено в категорию жилого дома, жилые помещения в нем приобрели статус коммунальных квартир и комнат в них.

Также указанные обстоятельства подтверждаются ордером № 125 на вселение в общежитие, выданным Евдокимовой Е.И., выпиской из решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района - протокол № 21 от 03.06.2003 года, договором социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 03.10.2005 года, архивной справкой №36 от 15.03.2011г., выданной ФГУП «НПП «Алмаз», трудовой книжкой АТ-VI № 5076885, справкой Формы № 1, выданной ООО «Управляющая компания Ленинского района», записями в домовой книге.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93 N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище. Регистрация не является основанием для установления права на пользование жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании с 2000 года Надирашвили Е.Г. не проживала в спорном жилом помещении, выехала в добровольном порядке из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.122, комната № 32, 1 койко-место.

В обоснование своей позиции Надирашвили Е.Г. ссылалась на то, что из спорного жилого помещения выехала временно, оставила принадлежащие ей вещи с намерением вернуться, однако по независящим от неё обстоятельствам, не смогла выехать из республики Грузия.

Представитель истца Корниенко А.Н. в подтверждение позиции истца сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2004 года по гражданскому делу по иску Евдокимовой Е.И. к Надирашвили Е.Г. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. По мнению представителя истца Корниенко А.Н. данным решением были установлены следующие обстоятельства: Надирашвили Е.Г. была зарегистрирована и вселена на койко-место в общежитие ГНПП «Алмаз» в 1992 году; Комната 32 в общежитии <адрес> <адрес> <адрес> была предоставлена Надирашвили Е.Г. по месту ее работы; Евдокимовой Е.И. не отрицается то обстоятельство, что Надирашвили Е.Г. проживала в комнате и там имеются ее вещи; Свидетельскими показаниями Пономаревой Л.А., Акаевой Л.С. было установлено, что Надирашвили Е.Г. проживала в комнате 32, отсутствует около 5 лет. В комнате находятся ее личные вещи; Доказательств тому, что Надирашвили Е.Г. приобрела право пользования другим жилым помещением и выехала на постоянное место жительство не представлено; С Надирашвили Е.Г. не был заключен договор найма на жилое помещение и не могут применяться положения ст. 89 ЖК РСФСР; Надирашвили Е.Г. не утратила в связи с не проживанием право пользования спорным жилым помещением.

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя истца Корниенко А.Н., по следующим основаниям.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе судебного заседания суд пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу № 2-2125/2004г.

Истцом не представлено достаточных доказательств временного выезда из спорного жилого помещения. Как видно из представленной истцом трудовой книжки, а также из справки № 24, предоставленной ГУЗ «Областная клиническая больница», Надирашвили Е.Г. уволилась 13.03.2000 года по собственному желанию на основании приказа № 29а от 13.03.2000 года.

Не представлено доказательств того, что при выезде из жилого помещения истцом были оставлены в комнате личные вещи. Указанное обстоятельство отрицает ответчик Евдокимова Е.И., а также допрошенные свидетели Ажгалиева Г.Г. и Чепелева Л.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Колокина Л.Е. и Некрасова Г.А. пояснили следующее. Надирашвили Е.Г., получив сведения о болезни своего отца, в 2000 году выехала в Грузию, вернулась только в 2010 году. О том, что свои вещи Надирашвили Е.Г. обнаружила по приезде в 2010 году в общем туалете жилого <адрес> <адрес> <адрес>, им стало известно со слов Надирашвили Е.Г. О том, оставляла ли истец свои вещи в спорном жилом помещении, и какие именно вещи оставляла, свидетели пояснить не смогли. Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца, что она временно в период отпуска выехала в республику Грузия.

Как следует из пояснений Надирашвили Е.Г., в феврале 2000 года она уехала в Руспублику Грузия село Самтаскару Дедоплисцкароского района наведать родного отца, и поскольку его здоровье было критическим, временно осталась осуществлять за ним уход. Данный уход ею осуществлялся до 2006 года, кода отец умер. Далее истец в подтверждение того, что она не могла выехать в Россию, ссылается на сделанные ею запросы в Посольство России. Каких-либо доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд считает, в связи с тем, что Надирашвили Е.Г. в добровольном порядке выехала из общежития, в одностороннем порядке отказалась от прав на жилое помещение, не являлась на момент выезда работником предприятия, которое предоставило ей спорное жилое помещение, длительное время (с 2000 года) не проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната № 32, не исполняла возложенных на нанимателя действующим жилищным законодательством обязанностей, в том числе и оплату коммунальных услуг, и отсутствие её в спорном жилом помещении не носит временного характера, необходимо признать, что право пользования спорным жилым помещением Надирашвили Е.Г. утратила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Надирашвили Е.Г. необходимо отказать, удовлетворить встречные исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Надирашвили Е.Г. к Евдокимовой Е.И., администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать Надирашвили Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья