№ 2-1020/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03.05.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Беззубовой И.В., с участием прокурора Бизяева А.Н., представителя истца Каплиной Е.Е., представителя ответчика Исаенковой Т.Е., представителя Министерства финансов РФ Ермолаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Н.В. к Емцова И.В. и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда г. Саратова от 14.02.2011 г. Серова Н.В. была оправдана. Серова Н.В. обратилась с иском к ответчику, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 14.02.2011 г. по уголовному делу № она была оправдана в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ по заявлению частного обвинения Емцовой И.В. Приговором суда за нею было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Считает, что в соответствии с требованиями данных норм она имеет право на устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Уголовным преследованием ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Выдвинутое обвинение было надуманным, оно не подтвердилось в судебном заседании. Для того, чтобы доказать это, она была вынуждена оправдываться и приглашать свидетелей, заключить соглашение с адвокатом, она воспитывает своего ребенка-инвалида одна, была вынуждена оставлять ребенка и тратить время не на его воспитание, а на посещение суда. Кроме этого, истец указывает, что она простудилась при посещении суда. Причиненный моральный вред она оценивает в 20000 руб., которые просит взыскать с ответчицы. В судебное заседание истец, ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца по доверенности Каплина Е.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить, указав, что суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вредаявляется вина лица, причинившего данный вред. Вина ответчицы в нарушении прав истца очевидна. Емцова И.В. не могла не знать, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, что Серова Н.В. не оскорбляла её. Это подтверждается, прежде всего, приговором суда по ее заявлению частного обвинения в отношении Серовой Н.В. В частности суд установил, что отсутствуют доказательства совершения подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, считает, что виновные действия ответчицы повлекли причинение истцу морального вреда, который подлежит компенсации. Представитель ответчицы по доверенности Исаенкова Т.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, что заявленные исковые требования надуманы и необоснованны. Ответчица не причиняла истице морального вреда. Емцова И.В. сама подверглась неоднократным избиениям в 2010 - 2011 годах, по этой причине проходит лечение, что ставит её в трудное материальное положение, поскольку работать она не может. Ссылается на то, что истец не предоставил доказательств причинения ей морального вреда, что выдвинутое обвинение являлась заранее надуманным. Кроме этого, ответчица указывает, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истицы и её поездками в суд. Считает, что расходы на услуги представителя истицей завышены. Представитель Министерства Финансов РФ также не признала исковые требования и указала, что по делам частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя. На основании п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 27.06.2005 г. N 7-П, в силу статей 46 - 52, 118 (ч. 1 и 2),123 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст. 10,118 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Этим, однако, не исключается, что при рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права, - в соответствии с частью третьей ст. 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2000 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Не могут расцениваться как таковые и действия судьи, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и оказанием сторонам помощи в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В этих случаях судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон. Дело в отношении Серовой Н.В. было возбуждено мировым судьёй по заявлению ответчика. Емцова И.В. не является должностным лицом государственных органов, органов местного самоуправления, сотрудником органов дознания, следствия, прокуратуры, суда, а, следовательно, невозможно возложение на государство обязанности по компенсации морального и материального вреда в данной ситуации и взыскание компенсации за счет средств казны РФ противоречит действующему законодательству, а Минфин является ненадлежащим ответчиком. Также она указывает, что истицей не представлено доказательств, что в период рассмотрения дела она болела. Не представлено объективных доказательств причинения истице нравственных или физических страданий, а объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Кроме этого, основания оплаты услуг представителя в квитанции указано неопределенное наименование услуг - «гражданское дело», а вместе с датой выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2011 г. и соглашение № 2 от 23.03.2011 г. не дают оснований для идентификации понесенных расходом именно по настоящему делу. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, … от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда г. Саратова от 14.02.2011 г. Серова Н.В. была оправдана. Ей разъяснено право на компенсацию причиненного морального вреда в порядке ст. 1100 ГК РФ. На основании ст. 133 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. По настоящему делу, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Емцовой И.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 151 ГК РФ. Таким образом, Министерство Финансов России является по настоящему делу не надлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к этому ответчику следует отказать. Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 22 УПК РФ. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Таким образом, возмещение вреда возможно, когда вред причинен незаконными действиями и одного факта признания за истцом права на реабилитацию является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Емцова И.В. обращением в суд в частном порядке реализовала свое конституционное право, которое является в данном случае способом защиты её прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 130 УК РФ. Суд учитывает, что на судебном заседании по делу, рассматриваемому мировым судьей, ФИО9, опрошенная в качестве свидетеля, заявила, что знает об оскорблении Емцова И.В. и обливании её водой ответчицей только со слов первой, при этом она утверждает, что одежда у ответчицы была мокрой, что свидетель ФИО10 пояснила, что была очевидцем нанесения оскорблений и обливания ответчицы истцом, указанные обстоятельства зафиксированы и в протоколе судебного заседания. Серова Н.В. не отрицает факт общения с ответчицей, но категорически отрицает факт, нанесения ей оскорблений, обливание её чем-либо, что подтвердила свидетель ФИО11, свидетель ФИО12 подтвердил факт разговора Емцовой И.В. с Серовой Н.В., но отрицает факт нанесения оскорблений ответчице. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили конкретные сведения, сообщенные Емцовой И.В. в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает, что имелись основания для обращения ответчицы в суд в порядке частного обвинения в отношении Серовой Н.В. Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия вины в причинении истцу морального вреда. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Серовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Емцова И.В. и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья: