Дело № 2-1465/201

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011год г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мележик Л.М.

при секретаре Бивол Е.А.

с участием представителя истца Павловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» к Незнамову Владимиру Петровичу о возврате изделий в связи с отказом от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее ООО «ТОРЭКС») обратилось в суд с иском к Незнамову В.П. о возврате изделий в связи с отказом от исполнения договора. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами 10 мая 2006 г. был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ-профиля № 2198/1 на сумму 39321 рубль и договор подряда № 2369 от 06 мая 2006 г. на изготовление и монтаж металлической двери стоимостью 11692 рубля. Определением кассационной инстанции Саратовского областного суда от 03 февраля 2010 г. исковые требования Незнамова В.П. к ООО «ТОРЭКС» о защите прав потребителей были удовлетворены и с общества в пользу Незнамова В.П. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договоров. В силу положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора по требованию продавца потребитель должен возвратить товар. Истец дважды обращался к ответчику с требованиями о возврате изделий из ПВХ-профиля и металлической двери с учетом монтажа за счет средств истца. Однако Незнамов В.П. на требования не отреагировал и товар истцу не возвратил.

ООО «ТОРЭКС» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права и просило обязать Незнамова В.П. возвратить истцу изделия из ПВХ-профиля в количестве 6 штук, металлической двери в количестве 1 штуки за счет ООО «ТОРЭКС», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Павлова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и суду пояснила, что в мае 2006 г. между сторонами были заключены договоры: купли-продажи изделий из ПВХ-профиля, монтажа изделий из ПВХ-профиля и договор на изготовление и монтаж металлической двери. Товар был поставлен в установленные договором сроки, также в квартире ответчика были проведены все обусловленные договорами монтажные работы. Незнамов В.П. и изделия и работу истца принял, расписавшись в договорах. В связи с отказом ответчика от всех договоров, истцом на основании определения кассационной инстанции Саратовского областного суда Незнамову В.П. было выплачено 86611 рублей. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 24 июня 2010 г. Истец дважды обращался к ответчику с просьбой возвратить полученные изделия. Однако Незнамов В.П. на предложения не реагировал. В связи с чем ООО «ТОРЭКС» вынуждено было обратиться в суд. Представитель истца полагает, что поскольку ответчик принял изделия и работу истца, в дальнейшем воспользовался своим правом и отказался от исполнения договоров, получил возврат уплаченной денежной суммы, а также ответчику компенсирован моральный вред, следовательно, он обязан в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить истцу товар в связи с отказом от исполнения договоров. Павлова О.А. просила иск удовлетворить, обязать Незнамова В.П. возвратить ООО «ТОРЭКС» изделия из ПВХ-профиля в количестве 6 штук, металлическую дверь в количестве 1 штуки за счет средств и технической возможности ООО «ТОРЭКС», а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей 39 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения был извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д.127) и телеграммой (л.д.132). Однако в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Учитывая мнение представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Незнамова В.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Павлову О.А., обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2168/2009 по иску Незнамова В.П. к ООО «ТОРЭКС» о защите прав потребителя, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «ТОРЭКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что между сторонами 10 мая 2006 г. был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ-профиля № 2198/1 на сумму 39321 рубль, договор на монтаж изделий из ПВХ-профиля на сумму 7958 рублей и договор подряда № 2369 от 06 мая 2006 г. на изготовление и монтаж металлической двери стоимостью 11692 рубля. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № 2-2168/2009, обозреваемыми в судебном заседании (том 1 л.д. 10-19) и материалами дела (л.д.22-25, 121-122, 134). Из указанных документов следует, что 24 мая 2006 г. ответчик принял от истца работу по поставке и установке изделий из ПВХ-профиля, а 06 мая 2006 г. принял работы по установке металлической двери.

Также судом установлено, что Незнамов В.П. обращался в суд с иском к ООО «ТОРЭКС» о защите прав потребителей и определением кассационной инстанции Саратовского областного суда от 03 февраля 2010 г. исковые требования Незнамова В.П. были удовлетворены, с общества в пользу Незнамова В.П. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договоров в размере 86611 рублей (л.д.26-33). Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 г. на основании исполнительного листа № 2-2168/2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д.115) и 24 июня 2010 г. окончено в связи с исполнением (л.д.116).

Таким образом, судом установлено, что истец выплатил ответчику взысканную по определению кассационной инстанции Саратовского областного суда денежную сумму в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи и монтажа изделий из ПВХ-профиля и металлической двери.

Истцом 21 мая 2010 г. и 27 июля 2010 г. были направлены Незнамову В.П. предложения о возврате товара в связи с отказом от исполнения (л.д.34,36). Оба предложения ответчиком получены, что подтверждается материалами дела (л.д.35,37).

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Незнамов В.П. доказательств, подтверждающих возврат истцу товара – изделий из ПВХ-профиля и металлической двери, не представил.

Анализируя перечисленные в решении суда нормы закона, суд приходит к выводу, что Незнамов В.П. в силу положений ст.18 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить истцу полученные и установленные в его квартире изделия, поскольку в мае 2006 г. он принял от ООО «ТОРЭКС» изделия и работу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу изделия из ПВХ-профиля и металлическую дверь.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей 39 копеек. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТОРЭКС» удовлетворить.

Обязать Незнамова Владимира Петровича возвратить ООО «ТОРЭКС» изделия из ПВХ-профиля в количестве 6 штук, полученных по договору №2198/1 от 10 мая 2006 г. и металлическую дверь в количестве 1 штуки, полученную по договору № 2369 от 06 мая 2006 г. за счет средств и технической возможности ООО «ТОРЭКС».

Взыскать с Незнамова Владимира Петровича в пользу ООО «ТОРЭКС» расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей 39 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья