Дело № 2-1325/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года                                                                                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

с участием истца Есиной М.М.,

при секретаре Служаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕсинаМ.М. к Спиридонов А.В, об истребовании автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Есина М.М. обратилась в суд с иском к Спиридонову А.В. об истребовании автомашины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомашину <данные изъяты>, цвет серебристый, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, тип легковой хетчбек (комби), <данные изъяты>. По условиям данного договора за аренду автомашины ответчик должен былвыплачивать истцу ежемесячно 10 000 руб. до 15 числа каждого месяца. После полной оплаты суммы в размере 59 000 руб. автомашина должна былаперейти в собственность ответчика. Условия данного договора Есина М.М. выполнила в соответствии с требованиями закона, в то время как ответчик не выплачивает арендные платежи. Ответчик только выплатил истцу в октябре и ноябре 2009 г. соответственно 5600 рублей и 2500 рублей. До настоящего времени Спиридонов А.В. не выплатил всю указанную в договоре сумму и не вернул автомашину. На неоднократные требования истца об исполнении условий договора ответчик не реагирует. Поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, Есина М.М. просит обязать Спиридонова А.В. вернуть автомашину <данные изъяты>, цвет серебристый, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, тип легковой хетчбек (комби), номерной знак <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 218 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Истец Есина М.М.. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ответчик возражений по существу заявленного иска суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Есиной М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если не установлено иное, к договору аренды транспортного средства без экипажа применяются общие положения об аренде.

В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом Есиной М.М. и ответчиком Спиридоновым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д.10-11). Согласно данному договору Есина М.М. передает Спиридонову А.В. за плату во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, тип легковой хетчбек (комби), номерной знак <данные изъяты>. Данный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора за аренду автомашины ответчик должен былвыплачивать истцу ежемесячно 10 000 руб. до 15 числа каждого месяца. После полной оплаты суммы в размере 59 000 руб. автомашина должна былаперейти в собственность ответчика. Есина М.М. исполнила договор, передав автомашину ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и арендные платежи не выплатил.

На день обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, срок указанного договора истек.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик Спиридонов не выкупил спорное транспортное средство, на нем лежит обязанность его возврата, так как срок договора аренды истек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 3000 руб. (л.д.9) за услуги представителя оказавшего юридическую помощь, которые суд находит разумными и обоснованными с учетом характера спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕсинаМ.М. удовлетворить.

Обязать Спиридонов А.В, возвратить транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов №, тип легковой хетчбек (комби), <данные изъяты>

Взыскать со Спиридонов А.В, в пользу Есина М.М понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: