Дело № 2-812/2011 Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронникова Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием истца Бисерова А.М., его представителя Корниенко А.Н., представителя ответчика Баранова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова Анатолия Михайловича к Веселову Василию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Бисеров А.М. обратился в суд с иском к Веселову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULTMEGANE р/н №. 04 декабря 2010г. около 14.25 час. на <адрес> <адрес> водитель Веселов, управляя автомобилем VOLVO V 70 р/н № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем RENAULTMEGANE р/н Р915ТХ/64, под управлением водителя Бисерова. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Ростра» г.Саратова. Поскольку материальный ущерб был причинен больше страховой суммы определенной законом в размере 120000 руб., то превышающая сумма ущерба подлежит взысканию в части недостающей страховой суммы. Размер ущерба согласно экспертному заключению от 13 января 2011г. составляет 148890 руб. В судебном заседании истец Бисеров А.М. и его представитель Корниенко А.Н. исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 160910 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Считают виновным с совершении ДТП водителя Веселова, который в условиях скользкой дороги не справился с управлением, выехал не встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик Веселов В.Г. в судебное заседание не явился. Из ранее данных им объяснений следует, что 04 декабря 2010г. он управляя автомобилем VOLVO V 70 р/н № не справился с управлением, в связи с плохими погодными условиями, гололедом, автомашину занесло на повороте, автомобиль был не управляем, и он допустил столкновение с автомобилем Бисерова. Часть вины лежит на истце, так как он мог прибавить скорость или съехать на обочину дороги, чтобы избежать столкновения, но он не предпринял каких-либо действий по предотвращению ДТП. Представитель ответчика Баранов А.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что Веселов не справился с управлением автомобиля, так как на дороге был гололед, его занесло на повороте. Вина в ДТП обоюдная, поскольку истец должен был предпринять меры к предотвращению столкновения. Размер ущерба не доказан, поскольку повреждения, описанные экспертом, не указаны в справке о ДТП. Бисеров не представил доказательств, что эти повреждения были получены в рассматриваемом столкновении. Размер ущерба должен быть уменьшен. Веселов В.Г., представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие в результате столкновения автомашины VOLVO V 70 р/н № принадлежащей на праве собственности Веселову В.Г. под его управлением, и автомашины RENAULTMEGANE р/н №, принадлежащей на праве собственности Бисерову А.М. под его управлением Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами дела, административным материалом по факту ДТП. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веселова, поскольку в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения (ПДД), образующих состав административного правонарушения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2010г. следует, что водителем Веселовым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Бисерова нарушений ПДД не установлено. Анализируя материалы по ДТП, объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Веселова. При этом суд исходит из следующего. При рассмотрении дела установлено, что в момент ДТП 04 декабря 2010г.были осадки в виде дождя и мокрого снега, дорожное покрытие в месте столкновения асфальт без выбоин и разрытий, наледь. Ширина проезжей части дороги по <адрес> <адрес> 4,5 м, с двухсторонним движением. Водитель автомашины RENAULTMEGANE двигался по дороге через <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч на расстоянии 15-20 см от правого края проезжей части. Не доезжая до поворота после <адрес> в его автомашину произвел столкновение автомобиль VOLVO V 70, двигавшийся ему на встречу по полосе, предназначенной для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями Бисерова и Веселова, показаниями свидетеля, ФИО7, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением эксперта от 14 апреля 2011г. № 615/3-2. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14 апреля 2011г. № 615/3-2 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 04 декабря 2010г. на <адрес> <адрес> <адрес> повреждения на автомобиле RENAULTMEGANE водителя Бисерова А.М. расположены в левой боковой средней и в левой боковой задней частях, и характерны для встречного продольного скользящего эксцентричного левого бокового столкновения, при котором наиболее вероятно автомобиль RENAULTMEGANE первоначально мог контактировать со следообразующим объектом левой боковой средней частью, с дальнейшим проскальзыванием следообразующего объекта по направлению спереди назад и некоторым нарастанием его воздействия слева направо. Исходя из перечня поврежденных элементов автомобиля VOLVO V 70 и с учетом характера повреждений автомобиля RENAULTMEGANE, вероятно, что автомобиль VOLVO V 70 мог первоначально контактировать с автомобилем RENAULTMEGANE левой передней угловой и левой боковой передней частями. При указанном характере взаимодействия после выхода соударяющихся участников из контакта друг с другом автомобиль RENAULTMEGANE могло начать разворачивать против хода часовой стрелки, а автомобиль VOLVO V 70 мог получить дополнительный доворот в левую сторону. С технической точки зрения указанный возможный механизм столкновения не противоречит конечному расположению автомобилей, зафиксированному в схеме ДТП от 04 декабря 2010г.: встречному сближению автомобилей, смещению автомобиля VOLVO V 70 влево после потери водителем контроля над его управление (с технической точки зрения, наиболее вероятно, под воздействием избыточной центробежной силы и прохождении правого изгиба дороги, вызвавшей потерю сцепления шин со скользким покрытием проезжей части) и дальнейшим контактированием указанных автомобилей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в целях безопасности дорожного движения водителю Веселову следовало руководствоваться п.п.1.4, 9.1,10.1 ПДД, а водителю Бисерову п.10.1 ПДД. В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. П.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). П.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Веселов в судебном заседании не отрицал, что в условиях скользкой дороги он не справился с управлением, потерял контроль над автомобилем, в результате чего его снесло влево на встречную полосу дороги, где и произошло столкновение с автомобилем RENAULTMEGANE. Суд считает, что нарушение Веселовым указанных требований Правил явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге и находится в причинной связи со столкновением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Веселова, который не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасное движение. Судом не установлено, что Бисеров двигался с нарушением Правил дорожного движения, ответчиком не представлено доказательств, что у истца была техническая возможность избежать столкновения. Из объяснений Бисерова, которые не опровергнуты, следует, что видимость в направлении движения была ограничена в связи с изгибом дороги. Между тем как он увидел автомобиль Веселова и столкновением прошли доли секунды, что не позволило ему предпринять какие-либо действия для предотвращения столкновения. При этом следует учесть справку эксперта о том, что на проезжей части дороги шириной 4,5м, по которой организовано двухстороннее движение, встречный разъезд автомобилей вблизи дуги изгиба проезжей части со скользким покрытием должен производиться предельно осторожно, т.к. потеря контроля над управляемым движением и последующий снос может привести к быстрому поперечному сближению встречных автомобилей и с последующим скользящим контактированием. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 декабря 2010г. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 20 апреля 2011г. № 616/3-2 стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля RENAULTMEGANE составляет 260322,74 руб., из которых 178575,13 руб. стоимость деталей, узлов, подлежащих замене с учетом износа, 63658 руб. стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов, 18089,61 руб. величина утраты товарной стоимости. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Его доводы о том, что часть повреждений, указанных в акте осмотра, не связано с рассматриваемым столкновением, бездоказательны. Бисеров отрицает наличие на его автомобиле повреждений, не связанных с ДТП от 04 декабря 2011г. Экспертом в заключении данный вопрос исследовался и сделан вывод о том, что все описанные повреждения могли быть причинены столкновением 04 декабря 2010г. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Из п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб. Соответственно, в недостающей сумме ущерб должен возмещаться непосредственным причинителем вреда. Страховой компанией ЗАО СК «Русские страховые традиции» произведена в пользу Бисерова страховая выплата в размере 120000 руб. Таким образом, с Веселова В.Г. необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 140322,74 руб. Также истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., поскольку они находятся в непосредственной причинной связи с ДТП в связи с невозможностью Бисеровым эксплуатировать автомобиль после столкновения. Оснований для взыскания части транспортного налога не имеется, поскольку эти расходы понесены истцом в силу закона, неиспользование автомобиля не зависимо от причины не является основанием для освобождения от уплаты налога. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036,45 руб., расходы по производству оценки в размере 5150 руб., по отправлению телеграмм в размере 420,98 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (от общей стоимости представительских услуг 25000 руб.) Также на Веселова должны быть возложены расходы по производству экспертизы, согласно представленному ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» счету. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Веселова Василия Григорьевича в пользу Бисерова Анатолия Михайловича в возмещение причиненного ущерба 140322,74 руб., убытков 1500 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела 5570,98 руб., оплате услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 4036,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Веселова Василия Григорьевича расходы по производству экспертизы в размере 6000 руб. с перечислением их на счёт № Взыскать с Веселова Василия Григорьевича расходы по производству экспертизы в размере 5250 руб. с перечислением их на счёт № Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья