Дело №2-1440/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Пименова И.И., при секретаре Хохловой И.А., с участием истца Косьяненко А.Е. и его представителя адвоката Коннова А.Е., представителя ответчика Николаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Косьяненко А.Е. к Индивидуальному предпринимателю Мудровой О.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Косьяненко А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата труда истца в виде оклада в размере 4360 рублей. Заработная плата за все время трудовых отношений работодателем не выплачивалась, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 40518,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4173,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Также просит восстановить срок на подачу указанного иска, поскольку срок пропущен по уважительной причине. В судебном заседании истица Косьяненко А.Е. поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить, пояснив, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако ее требования удовлетворены так и не были. Считает, что она пропустила срок на подачу данного иска по уважительной причине, так как в период с августа по ноябрь 2010 года она ухаживала за тяжелобольным членом семьи – своей матерью Косьяненко О.В., которая проживает в <адрес>. Представитель истца Коннов А.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также просит восстановить срок на обращение с данным иском, в обоснование уважительности причины пропуска указал, что срок истицей был пропущен по уважительной причине, поскольку Косьяненко А.Е. в период с августа по ноябрь 2010 года вынуждена была ухаживать за тяжелобольным членом семьи – своей матерью Косьяненко О.В. Кроме того, после увольнения она обращалась к ответчику с требованием о выплате ей заработной платы, и та, вводила ее в заблуждение, обещав ей погасить задолженность, однако свое обещания не выполнила. Также истица обращалась с заявлением по поводу невыплаты ей заработной платы в Государственную инспекцию труда и считала, что предприняла все необходимые меры для соблюдения своих прав. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю Николаевой С.А. Представитель ответчика по доверенности Николаева С.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение с ним в суд, установленного ст.392 ТК РФ. При этом, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что истица уволилась ДД.ММ.ГГГГ, а как она указывает, ухаживала за тяжелобольным членом семьи с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела достаточно времени до этого для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, из приложенной истицей копии справки не следует, что за Косьяненко О.В. исходя из диагноза, был необходим постоянный уход. Также истцом не представлено и доказательств обращения Косьяненко О.В. в Государственную инспекцию труда, а, кроме того, этот факт не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности. Считает, что никаких уважительных причин пропуска срока стороной суду не представлено, оснований для восстановления срока не имеется, просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами… В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч.3 ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. Разъясняя применение действующего трудового законодательства, Пленум Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) в п.5 постановления определил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Конституционным Судом Российской Федерации исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года №220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п.7. указано, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №6). Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что Косьяненко А.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком – ИП Мудрова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Уволена по п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.14). Трудовая книжка выдана истцу в тот же день, что не отрицается сторонами и считается установленным фактом. Таким образом, истица обладала правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец и его представитель заявили о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на вышеуказанные ими обстоятельства. Однако, суд считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств влекущих бесспорное восстановление срока на обращение в суд по заявленному спору. Суд считает, что доводы изложенные истцом в качестве доказательств для восстановления срока объективно не препятствовали истцу в реализации права на подачу настоящего иска в суд и не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для пропуска, установленного законом срока. Таким образом, в восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также в самом указанном требовании истице Косьяненко А.Е. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Косьяненко А.Е. к Индивидуальному предпринимателю Мудровой О.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения. Судья: