Дело № 2-1547/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.М.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

с участием представителя заявителя М.Л.В.,

представителя заинтересованного лица А.К.Р.,

представителя заинтересованного лица Г.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.С.Х. о признании незаконным решения отдела Управления ФМС России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение отдела Управления ФМС России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ, просит обязать УФМС России по <адрес> устранить допущенные нарушения при вынесении решения о не разрешении въезда на территорию РФ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> ФИО5 объявлено решение о не разрешении заявителю въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ и вручено об этом уведомление. Указанное решение заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. С 2009 года он приезжает из <адрес> в <адрес> к своему сыну и внучке, которые проживают на территории <адрес>. Его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет разрешение на временное проживание на территории <адрес>, состоит в браке с гражданкой ФИО7, от брака имеют дочь ФИО8, 2009 года рождения. Собрав документы для получения патента, разрешающего осуществлять трудовую деятельность у физических лиц, заявитель обратился с соответствующим заявлением в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Однако, вместо принятия документов ему было вручено уведомление о не разрешении въезда на территорию РФ. В случае запрета въезда на территорию РФ заявитель не сможет видеться со своими близкими родственниками, что, по его мнению, нарушает ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, заявитель считает, что данное запрещение должно быть мотивированным, то есть необходимость принятия столь сурового решения должна быть обоснованна, поскольку, как полагает заявитель, он не предоставляет угрозы национальной безопасности и государству РФ.

Заявитель Р.С.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его ФИО2 М.Л.В.

В судебном заседании ФИО2 заявителя М.Л.В. заявление поддержала, просит признать незаконным решение отдела Управления ФМС России по <адрес> в отношении Р.С.Х. о не разрешении ему въезда на территорию РФ, просит обязать УФМС России по <адрес> устранить допущенные нарушения при вынесении решения о не разрешении въезда на территорию РФ. Пояснила, что в отношении Р.С.Х. составлено два протокола об административном правонарушении, но привлеченным к административной ответственности считается с момента вынесения постановления об административном правонарушении. Кроме того, у Р.С.Х. на территории <адрес> проживает три сына: старший имеет разрешение на временное проживание, у среднего сына документы на стадии подготовки такого разрешения, младший сын имеет разрешение на работу и официально трудится. Старший сын имеет семью, ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, а в данном случае Р.С.Х. запрещают приезжать к своей семье. При выдаче уведомления у Р.С.Х. не отбирали никаких объяснений, он не имел возможности пояснить, что здесь у него находится семья. Кроме того, Р.С.Х. административные штрафы оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:. .. два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного нарушения на территории РФ, то есть правовая норма допускает возможность не применения таких крайних мер.

ФИО2 миграционной службы по <адрес> А.К.Р. требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению, предоставила возражения на заявление Р.С.Х., в которых поясняет, что гражданин <адрес> Р.С.Х. прибыл в РФ в порядке, не требующем получения визы из Узбекистана, ДД.ММ.ГГГГ Был поставлен на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Х. поставлен на миграционном учете по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ принимающая сторона предоставила в миграционную службу отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина, в связи с чем, Р.С.Х. снят с миграционного контроля. В настоящее время на учете не состоит, но находится на территории РФ, тем самым нарушая порядок пребывания в РФ. Проведенной в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" проверкой по учетам установлено, что Р.С.Х. является неоднократным нарушителем административного законодательства РФ. В период с 2009 г. по 2011 г. дважды привлекался к административной ответственности, в отношении него составлено два административных протокола по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Руководствуясь п. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении Р.С.Х. въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ Довод заявителя о проживании его близких родственников на территории РФ не может быть принят во внимание, поскольку принятие решения о не разрешении въезда на территорию РФ законодателем не ставится в зависимость от проживания близких родственников лица, которому не разрешается въезд на территорию РФ. Кроме этого фамилии родственников Р.С.Х. пишутся через букву «а» ФИО7, следовательно нельзя утверждать, что Р.С.Х. осуществляет въезд на территорию РФ к родственникам. Просит заявление Р.С.Х. оставить без удовлетворения.

ФИО2 миграционной службы по <адрес> Г.Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление Р.С.Х., считает решение отдела Управления ФМС России по <адрес> о не разрешении заявителю въезда на территорию РФ законным и обоснованным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 его отец, отец постоянно приезжал и навещал их. Последний раз отец приехал в прошлом году, в феврале. Помню, что на отца составляли административный протокол, но когда он не помнит.

Суд, выслушав ФИО2 заявителя, ФИО2 заинтересованного лица, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В статье 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> (л.д. 35) не разрешен въезд на территорию Российской Федерации гражданину Узбекистана Р.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ (на три года с даты вступления в законную силу первого из двух последних постановлений о назначении административного наказания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> ФИО5 объявлено решение о не разрешении заявителю въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ и вручено об этом уведомление (л.д. 30).

Р.С.Х. дважды привлекался к административной ответственности, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 32).

В соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, Р.С.Х., гражданином <адрес>, дважды за три года было нарушено административное законодательство Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения отделом УФМС России по <адрес> спорного решения. Кроме этого довод Р.С.Х. о проживании в Российской Федерации его близких родственников не убедителен, так как фамилии разные.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение отдела Управления ФМС России по <адрес> о не разрешении Р.С.Х. въезда на территорию Российской Федерации полностью соответствуют действующему законодательству.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Р.С.Х. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Р.С.Х. о признании незаконным решения отдела Управления ФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья