№ 2- 1289/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2011 г.                                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием представителя истца Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотник» к Ромашову А.Я., Дудник С.И., Ямщиков тА.С., Ромашову А.В. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотник» (далее ООО «Золотник») обратилось в суд с иском к Ромашову А.Я., Дудник С.И., Ямщиков тА.С., Ромашову А.В. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением в размере 942736 руб., ссылаясь на то, что приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 27.02.2009 г. Ромашов А.Я., Дудник С.И., Ямщиков А.С., признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, по предварительному сговору с ранее осужденными Ромашовым А.Я., Дудником С.И., Ямщиковым А.С., и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 15.10.2010 г. При этом совершенным преступлением истцу причинен материальный вред в размере 942736,75 руб. за вычетом возращенного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова О.А. поддержала требования, дала пояснения, аналогичные указанным в описательной части решения, пояснив, что данное преступление совершено ответчиками из корыстных побуждений. Их вина установлена в полном объеме, ответчики в судебном заседании вину признавали, и просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Дудник С.И. причины неявки неизвестны, Ромашов А.Я., Ямщиков А.С. и Ромашов А.В. - отбывают наказание в местах лишения свободы, Ромашовы и Дудник об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ходатайство Ямщикова А.С. об этапировании его для участия в судебном заседание не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности, помимо этого Ямщиков А.С. представил заявления, в которых указал, что согласен с исковыми требованиями в 1/4 части (235684 руб.), считает, что должен нести долевую ответственность и просит выяснить у истца возможность заключения мирового соглашения на указанную сумму, в остальной части с требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

-имели ли место виновные действия ответчика (факт совершения преступления), какова их степень;

-вступил ли в законную силу приговор суда;

-какие имущественные права нарушены виновными действиями;

-причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями;

-размер материального вреда;

-размер судебных расходов и подлежат ли они взысканию с ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приговорами Энгельского районного суда Саратовской области от 27.02.2009 г. и от 29.10.2010 г. Ромашов А.Я., Дудник С.И., Ямщиков А.С., Ромашов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы на различные сроки.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин. ответчики вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из торговых отделов магазина «Барвинок», расположенного по адресу: <адрес>.

В осуществление задуманного, около 17 час. того же дня они прошли в помещение торгового зала магазина <данные изъяты> где воспользовавшись отсутствием продавца отдела ООО «Золотник», тайно похитили с витрины изделия из золота - кольца и серьги на крупную сумму в размере 984526,75 руб. Затем Ромашов А.Я., Дудник С.И., Ямщиков А.С., Ромашов А.В. с места происшествия скрылись и распорядись похищенным по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного на сумму 41790 руб. было обнаружено и возвращено истцу.

Указанные приговоры вступили в законную силу соответственно 03.08.2010 г. и 15.10.2010 г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть из данной нормы закона следует, что факты, на которые то или иное лицо ссылается как на доказательства, уже установленные судом в ранее принятом решении или приговоре, освобождает стороны от необходимости доказывать эти факты.

Исходя из изложенного, виновные действия ответчиков в причинении имущественного вреда истцу подтверждаются вступившими в законную силу приговорами Энгельского районного суда Саратовской области от 27.02.2009 г. и от 29.10.2010 г., из которых усматривается, что преступные действия совершенные ответчиками 25.08.2009 г., суд квалифицировал по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Таким образом, вина ответчиков в причинении указанного вреда подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда.

Суд считает, что совершенное Ромашовым А.Я., Дудником С.И., Ямщиковым А.С., Ромашовым А.В. преступление причинило материальный вред истцу, поскольку ими было похищено и не возвращено имущество последнего на сумму 942736,75 руб., поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для установления долевой ответственности ответчиков суд не усматривает, поскольку преступление совершено ими в совершеннолетнем возрасте, по предварительному сговору, а похищенное они разделили между собой, при этом Ромашов А.Я., Дудник С.И., Ямщиков А.С., и Ромашов А.В. являлись соисполнителями преступления.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Ромашову А.Я., Дудник С.И., Ямщиков тА.С., Ромашову А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотник» компенсацию причиненного материального вреда, причиненного преступлением, в размере 942736,75 руб.

Взыскать с Ромашову А.Я., Дудник С.И., Ямщиков тА.С., Ромашову А.В. - каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3656,84 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: