Дело № 2-1476/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.М.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика по встречному иску Г.О.В.,

ответчика, истца по встречному иску П.А.В.

представителя ответчика З.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Е. к П.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску П.А.В. к В.А.Е. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Волоцкий А. Е. обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.А.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, получил от В.А.Е. денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Согласно расписке П.А.В. обязался вернуть истцу указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время сумма долга истцу не возращена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик П.А.В. обратился в суд со встречным иском к В.А.Е. о признании сделки недействительной. Свои требования П.А.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волоцкий А. Е. и двое незнакомых мужчин с применением физической силы посадили его в автомашину, принадлежащую В.А.Е., и вывезли в сторону <адрес> где под угрозой физической силы заставили его написать расписку о том, что он якобы взял в долг у В.А.Е. денежные средства в размере 800000 рублей. Расписка была написана под принуждением, денежные средства не передавались, просит признать сделку недействительной.

Представитель истца по доверенности Г.О.В. в судебном заседании исковые требования В.А.Е. поддержала, пояснила, что П.А.В. взял ДД.ММ.ГГГГ у В.А.Е. денежные средства в размере 800000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении договора займа П.А.В. выдал В.А.Е. расписку. Просит взыскать с П.А.В. в пользу В.А.Е. долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы – оплату государственной пошлины.

Ответчик П.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что с весны 2009 г. по август 2010 года он работал на должности менеджера по продажам в ООО «Компьютерные системы». Как ему было известно владельцем ООО «Компьютерные системы» являлся В.А.Е. В его должностные обязанности входила подготовка документации по проведению торгов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 ч. ему позвонил В.А.Е. и предложил встретиться в офисе компании по выяснению долга перед ООО «Компьютерные системы». Примерно в 12.00 ч. он приехал в офис, встреча заключалась в подсчёте долга <адрес> в <адрес> по заключенным ранее контрактам на поставку компьютерной техники и комплектующих, а также оказания услуг. По результатам разговора возникла разница между количеством товара, который он отдавал в Управление судебного департамента и количеством, которое принимали районные суды. После разговора он собрался выходить из офиса на улицу. В.А.Е. спросил, куда он собирается и предложил пойти вместе. Он пошел вместе с В.А.Е. к машине, по дороге обсуждали возникший долг. Подойдя к машине В.А.Е. к нему со спины подошел ранее не знакомый мужчина и затолкнул его в машину. Слева сидел мужчина, который его затолкнул в машину, а справа сел мужчина, которого он раньше видел у В.А.Е. На машине они поехали в сторону <адрес>. По дороге ФИО13 пояснил ему, что якобы данный долг возник по его вине и предложил погасить долг путём уговора представителей департамента на подписание необходимых документов. На данное предложение он отказался, на что ФИО14 предложил написать ему расписку о том, что он имеет перед ним долг в сумме 800000 рублей. На что он также ответил отказом. После чего они повезли его в лесопосадку. Остановившись, ему предложили выйти из машины. Когда они все вышли, ФИО15 предложил написать расписку, на что он отказался. Мужчины, которые были с ФИО16, сказали, чтобы он лучше написал её. Испугавшись, а также понимая, что лучше написать, так как он сразу же для себя решил, что он сразу же обратиться в следственные органы с заявлением, взял листок и ручку, написал расписку. После чего они сели в машину и довезли его до <адрес>. В этот же день он обратился с заявлением в следственные органы. Просит встречные исковые требования удовлетворить, признать расписку недействительной (незаключенной), так как денежные средства он не брал, и ему они не передавались.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказном материал № приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований В.А.Е. к П.А.В. о взыскании долга по договору займа следует отказать, встречные исковые требования П.А.В. к В.А.Е. о признании сделки (расписки) недействительной (незаключенной) удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материала дела, отказного материала № В.А.Е. являлся учредителем и руководителем ООО «Компьютерные системы». Данная организация занималась оптово-розничной реализацией компьютерной техники. На должности менеджера по продаже работал П.А.В. Организация регулярно принимала участие в конкурсах проводимых государственными учреждениями. П.А.В. подготавливал техническую документацию для данных мероприятий. При проверке документов ФИО17 заметил несоответствие документов по отгрузке товара и документов получателя товара на сумму 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пригласил П.А.В. в офис для выяснения сложившейся ситуации. П.А.В. не мог пояснить несоответствие документов. ФИО19 с друзьями, с которыми он ранее уже договорился ехать на турбазу сели в автомашину принадлежащую В.А.Е. П.А.В. довезли до пункта назначения, который указал П.А.В.. При выходе ФИО20 попросил П.А.В. написать расписку, по поводу одолженных у него ранее 800000 рублей. П.А.В. написал расписку и вышел из машины.

Доказательств заключения сторонами договора займа, по условиям которого ФИО21 передал денежные средства П.А.В. кроме представленной в суд расписки, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Ответчик П.А.В. наличие у него долга перед ФИО22 оспаривает, указывая, что денег по расписке никогда не получал, написал расписку под влиянием угрозы и давления со стороны В.А.Е. и его знакомых, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании отказной материал, что в силу положений ст. 812 ГК РФ является основанием для признания долговой расписки незаключенной, а значит недействительной.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ к оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделки, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение обязательства ответчика, возникшего на основании договора займа (расписки), а также доказательства, представленные ответчиком в опровержение возникновения данного обстоятельства, материал проверки УВД <адрес>, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом ФИО23 денежных средств ответчику П.А.В., не имеется.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований В.А.Е. к П.А.В. о взыскании долга по договору займа следует отказать, встречные исковые требования П.А.В. к В.А.Е. о признании сделки (расписки) недействительной (незаключенной) удовлетворить.

33333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333товаминистрации <адрес>, представителя органа опеки и попечительства

333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333(л.д.174).

й также

333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333право пользования квартирой она не утратила, в связи с чем исковые требования Полозкова

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.А.Е. к П.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования П.А.В. к В.А.Е. о признании сделки недействительной удовлетворить, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении П.А.В. денежных средств в размере 800000 рублей недействительной.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья