Дело № 2-1520/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием прокурора Медникова В.С.,

представителя истцов Худенко В.В.,

представителя ответчика Савошкина М.С.,

третьего лица Мухамбетова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной В.А., Тюрина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба

Установил:

Тюрин И.А., Тюрина В.А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сельта» в пользу Тюриной В.А. в возмещение материального ущерба 6000руб., компенсацию морального вреда в сумме 700000руб., в пользу Тюрина И.А. в возмещение материального ущерба 6000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб., указав в обоснование своих требований, что 04.04.2010г. в 10час.15мин. водитель автомашины МАН ТGА н/з В 664 ТЕ 64, находящейся в пользовании ответчика, Артамонов М.И., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком и при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> шоссе г.Саратова в сторону <адрес>, напротив <адрес> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «Мерседес Бенц 0405» н/з АН 101 64, в котором они находились, под управлением водителя Мухамбетова М.Н. В результате столкновения им причинён вред здоровью: Тюрной В.А. средней тяжести, Тюрину И.А. тяжкий вред здоровью.

В результате аварии Тюрину В.А. отбросило правым боком, и она на некоторое время потеряла сознание. Когда она очнулась, то ощутила резкую боль в грудной клетке, в районе тазобедренного сустава стало опухать всё тело, правая нога не двигалась. При осмотре в медицинском учреждении, куда она была доставлена, выяснилось, что у неё было сломано два ребра с правой стороны с защемлением, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, гематома от шейки бедра до колена. Длительное время она находилась на лечении, в результате стало болеть сердце. После выписки из стационара домой, она не могла за собой ухаживать и потребовалась услуга сиделки, за которую она заплатила 6000руб.

Когда в результате аварии очнулся Тюрин И.А., то самостоятельно двигаться он не мог, дышал с трудом. После того, как его доставили в больницу, то обнаружили закрытый перелом левого бедра со смещением, ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки. От удара был завёрнут край лёгкого, в связи с чем, ему сделали прокол лёгкого и вставили трубку, развернули лёгкое. Он очень страдал от сильной боли, ему делали обезболивающие уколы.

После выписки из стационара домой, он не мог сам себя обслуживать, и потребовались услуги сиделки, за которые было оплачено 6000руб.

В результате вреда здоровью они претерпевали физические и нравственные страдания, чем им причинён моральный вред.

Истцы, Артамонов М.И., представители ОАО Страховая компания «Роста», ООО «Росгосстрах-Юг», индивидуальный предприниматель Иконников В.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцы, Артамонов М.И. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов поддержал заявленные требования и дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сельта» иск о взыскании материального ущерба в виде расходов на сиделку в сумме 6000руб. в пользу каждого истца признал в полном объёме, иск о взыскании компенсации морального вреда признал, но с учётом обстоятельств дела, принципа разумности, просит уменьшить размер компенсации в пользу Тюриной В.А. до 50000руб., в пользу Тюрина И.А. до 80000руб., указав, что действительно 04.04.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Артамонова М.И., который находился и находится в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и в момент происшествия исполнял трудовые обязанности. Артамонов М.И. управлял автомашиной №, которая находится в их пользовании. Не оспаривает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Артамонов М.И., вина которого установлена приговором суда, а также то, что в результате происшествия истцам причинён вред здоровью. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что вред истцам причинён неосторожными действиями Артамонова М.И., материальное положение Артамонова М.И., к которому ответчик имеет право предъявления требований в порядке регресса.

Мухамбетов М.Н. подтвердил обстоятельства произошедшего 04.04.2010г. дорожно-транспортного происшествия, установленные приговором суда, указав, что избежать столкновения с автомашиной под управлением Артамонова М.И. он не мог, т.к. был гололёд. В момент происшествия он работал у индивидуального предпринимателя Иконникова В.А., осуществлял перевозки граждан в день Пасхи с 3 Дачной <адрес> кладбище.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, но с определением размера компенсации морального вреда в меньшем размере, чем того требуют истцы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца понесённых ими расходов на сиделку в размере 6000руб.

Данные требования представитель ответчика признал в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 16.02.2011г. Артамонов М.И. привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.55-56). Приговором суда установлено, что Артамонов М.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2010 года около 10 часов 00 минут водитель Артамонов М.И., управляя технически исправным автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Сельта», следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время, водитель Артамонов М.И. остановил указанный автомобиль, ожидая возможности для свободного проезда к магазину «Магнит», расположенному на противоположной стороне дороги в <адрес>, для выгрузки товара, включив аварийную сигнализацию, напротив указанного магазина на правой полосе движения. Затем около 10 часов 15 минут того же дня водитель Артамонов М.И. на указанном автомобиле предпринял маневр для подъезда к данному магазину «Магнит», и начал движение из правой стороны движения, осуществив поворот налево, при этом пересек встречные полосы движения, проезжей части <адрес>. Осуществляя поворот, водитель Артамонов М.И. был невнимателен к дорожной обстановке, в результате чего не учел, что по встречной левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался автобус «Мерседес Бенц 0405» с государственным регистрационным знаком АН 101 64 RUS под управлением Мухамбетова М.Н., чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года с изменениями и дополнениями от 27.01.2009 г., согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», «При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Повернув налево, и проехав обе полосы встречного проезжей части <адрес>, водитель Артамонов М.Н. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения», не смог закончить поворот налево и подъехать к <адрес>, в связи тем, что передними колесами, автомобиль под его управлением, уперся в бордюр с наледью, ограничивая проезжую часть указанной улицы, тем самым перекрыл обе полосы движения проезжей части и создал помеху другим участникам движения. В данных дорожных условиях водитель Мухамбетов М.Н., управляя автобусом «Мерседес Бенц 0405» с государственным регистрационным знаком №, не имея технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, столкнулся с правым бортом автомобиля под управлением Артамонова М.И., пересек полосы встречного движения проезжей части <адрес> и столкнулся с деревом, находящимся у обочины проезжей части указанной улицы. В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автобуса «Мерседес Бенц 0405» с государственным регистрационным знаком № Тюрина И.А. имелись: закрытый чрезвертальный перелом левого бедра со смещением отломков, посттравматический пневмоторакс справа, подкожная эмфизема, ссадина правой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни; у пассажира указанного автобуса Бурмистрова И.Н. имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости по типу «вколоченного», тромбоэболия мелких ветвей легочной артерии, которые причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; у пассажира указанного автобуса Бурмистровой Л.В. имелся закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом обеих лонных костей и левой седалищной кости со смещением отломков и разрывов лонного сочленения, ушиб, подкожная гематома правого бедра в верхней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Представитель ответчика подтвердил нахождение Артамонова М.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и исполнение им трудовых обязанностей, а также принадлежность ООО «Сельта» транспортного средства, которым он управлял.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором аренды транспортного средства от 06.03.2010г. (л.д.22), характеристикой Артамонова М.И., подтверждающей его работу в Энгельсском филиале ООО «Сельта» (л.д.83).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз (л.д.77-79, 80-82) у Тюриной В.А. имелись: сочетанная травма, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков, закрытая травма груди, закрытый перелом 4 и 6 ребер справа, ушиб верхней трети правого бедра. Указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части салона транспортного средства при его резком прекращении движения 04.04.2010г. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Находилась на стационарном лечении с 04.04.2010г. по 12.05.2010г. Выписалась на лечение в травмпункте с рекомендациями ходить с помощью костылей без нагрузки на правую ногу.

У Тюрина И.А. имелись: закрытый чрезвертальный перелом левого бедра со смещением отломков, посттравматический пневмоторакс справа, подкожная эмфизема, ссадина правой кисти. Указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части салона транспортного средства при его резком прекращении движения 04.04.2010г. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Находился на стационарном лечении с 04.04.2010г. по 19.05.2010г. Выписался на лечение в травмпункт, передвижение на костылях.

Характер полученных истцами повреждений, а также рекомендация в продолжении лечения на дому, ограничении в движении, передвижении на костылях свидетельствуют о необходимости получения истцами постороннего ухода.

Согласно представленного истцами договора от 13.05.2010г. заключённого с Гоголевой М.Э., последняя приняла на себя обязанность по уходу за истцами после травм, полученных ими 04.04.2010г. (л.д.12) с оплатой услуг в сумме 6000руб. каждым истцом.

Получение Гоголевой М.Э. с истцов 12000руб. подтверждается распиской (л.д.14). Данные расходы суд считает разумными.

Так как вред истцам причинён Артамоновым М.И., который находился при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком и управлял транспортным средством ответчика, то данный вред подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик признал требования истцов в данной части, согласен возместить указанный ущерб, а потому суд не взыскивает данный ущерб со страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика.

В связи с этим, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на сиделку в сумме 6000руб.

По этим же основаниям, ответчик несёт ответственность по возмещению истцам морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение истцам в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью безусловно причинило им физические и нравственные страдания, а потому истцы имеют право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причинённых истцам физических и нравственных страданий, претерпевание ими боли от полученных повреждений, Тюриной В.А. причинён вред здоровью средней тяжести, Тюрину И.А. тяжкий вред здоровью, длительность их лечения. Истцы в день дорожно-транспортного происшествия следовали на кладбище для посещения могил родственников. В результате происшествия осуществить свой замысел они не смогли.

Суд также принимает во внимание принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, соразмерности данной компенсации причинённым физическим и нравственным страданиям, то, что вред причинён по неосторожности.

С учётом данных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Тюрина И.А., получившего тяжкий вред здоровью, в сумме 120000руб., Тюриной В.А., получившей вред здоровью средней тяжести в сумме 80000руб.

В связи с удовлетворением требований истцов и освобождением их от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Тюрина И.А. в возмещение материального ущерба 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 120000руб., а всего 126000руб. (сто двадцать шесть тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Тюриной В.А. в возмещение материального ущерба 6000руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000руб., а всего 86000руб. (восемьдесят шесть тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1200руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья