Дело № 2-1453/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года                                                                                                  г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Жигине М.В.

с участием адвоката Бондаренко В.В.

с участием представителей Салдатенко Т.В., Королевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куценко Веры Александровны к ОАО «Рефлектор» о компенсации ущерба, причиненного вследствие предоставления недостоверной информации

У С Т А Н О В И Л :

Куценко В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 510000 руб. в счет в счет возмещения убытков; 500000 руб. в счет возмещения морального вреда; судебные расходы, обосновывая требования тем, что она работала оператором прецизионной фотолитографии у ответчика в период времени с 10.11.1980 года по 22.10.1992 года на производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры по переработке полупроводниковых материалов. Указанная работа относится к Списку № 2 раздел XVI, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 к работам с тяжелыми условиями труда. Женщины, проработавшие на таких работах не менее 10 лет, имеющие страховой стаж 20 лет, при достижении возраста 50 лет получают право на назначение им льготной трудовой пенсии, согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указывает, что в октябре 2004 года она обратилась к ответчику с просьбой выдать справку об особых условиях работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, для предоставления в УПФР в Ленинском районе г. Саратова для назначения пенсии.

26.10.2004 года ответчик выдал ей справку за подписью исполняющего обязанности директора предприятия, начальника участка, инженера - технолога, начальника ОТЗ о том, что в период времени с 10.11.1980 года по 22.10.1992 года она работала в качестве оператора прецизионной фотолитографии, выполняя операцию - «Нанесение органического герметика», контакта с веществами, дающими право на льготное пенсионное обеспечение, не имела. Считает, что в связи с выдачей ей данной справки, она была введена в заблуждение по поводу условий ее труда и не стала обращаться за назначением пенсии при достижении возраста 50 лет. При достижении возраста 54 лет она стала готовить документы, необходимые для назначения трудовой пенсии на общих основаниях. 07.04.2009 года ответчиком ей была выдана справка № 139 о том, что в период времени с 10.11.1980 года по 22.10.1992 года она действительно работала полный рабочий день в цехе № 6 на производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры по переработке полупроводниковых материалов в качестве оператора прецизионной фотолитографии. Указанная работа относится к Списку № 2 раздел XVI, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В мае 2005 года она обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Саратова с заявлением о назначении ей льготной пенсии. С 09.04.2009 года ей была назначена пенсия на основании справки № 139 от 07.04.2009 года, выданной ответчиком. Размер пенсии установлен 9653 руб. 30 коп. Считает, что таким образом, право на назначение указанной пенсии она имела с 07.01.2005 года.

10.02.2011 года она обратилась с заявлением в УПФР в Ленинском районе г. Саратова с требованием о выплате пенсии за период времени с 07.01.2005 года. В удовлетворении данного требования ей было отказано на основании ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которой трудовая пенсия назначается со дня обращения.

Таким образом, она была лишена права получать пенсию в течение 4 лет 3 месяцев, всего в течение 51 месяца. Размер трудовой пенсии, которую она в настоящее время получает составляет 10000 руб. Таким образом, в течение 51 мес. она могла бы получить деньги в виде пенсии в размере 510000 рублей. Считает, что по вине ответчика, ей причинены убытки.

Помимо этого в связи с несвоевременной выдачей указанной справки истец продолжала работать в течение 4 лет и 3 мес. И не могла уйти на заслуженный отдых. К 50 годам ее здоровье резко ухудшилось, выполнять трудовые обязанности было трудно. Таким образом, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 500000 руб.

В судебном заседании Куценко В.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в 2004 году она писала заявление на выдачу справки на имя Давыдовой Л.Г., она в то время работала мастером цеха № 6, в котором работала и она. В справке она подписалась как начальник участка.

Представитель истицы по доверенности Бондаренко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что по положениям ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан выдавать работнику справки, касающиеся характера его труда. Истец подала заявление на выдачу справки о характере ее труда. Выданная в 2004 году справка фактически была выдана ей ОАО «Рефлектор», информация, содержавшаяся в данной справке, не соответствовала действительности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что справку истцу выдали лица, которые ранее работали вместе с ней в ОАО «Рефлектор».

Представитель Конкурсного управляющего ОАО «Рефлектор» Иванова А.В. по доверенности Солдатенко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно справки от 26.10.2004 года, представленной истцом, с просьбой о ее выдаче она обращалась в ЗАО «РефСОИ». Данная организация является самостоятельным юридическим лицом, образованным в 1997 году путем реструктуризации ОАО «Рефлектор». Последнее правопреемником ЗАО «РефСОИ» не является. Таким образом, справка, содержащая недостоверные сведения о работе истца была выдана ЗАО «РефСОИ», а не ответчиками.

В апреле 2009 года истица обратилась в ОАО «Рефлектор» с требованием о предоставлении справки для назначений ей трудовой пенсии. 07.04.2009 года ей была выдана справка ОАО «Рефлектор», уточняющая особый характер работ или вредных условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии. До этого времени истец с таким запросом в ОАО «Рефлектор» не обращалась.

Таким образом, своими действиями Иванов А.В. и ОАО «Рефлектор» права истца не нарушали. После выделения ЗАО «РефСои», в данную организацию была передана только техническая документация, касающаяся производства, которым занималось данная организация. Документы, содержащие сведения о работе истца, в том числе карточки формы Т2, в которых содержится необходимая информация, остались в ОАО «Рефлектор». Таким образом, в 2004 году на момент обращения истца в ЗАО «РефСои» необходимых сведений в данной организации не было. Истцу следовало обратиться в ОАО «Рефлектор», но она обращаться с соответствующим заявлением не стала.

Представитель УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова по доверенности Королева Т.А.в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Куценко В.А. обратилась УПФР в Ленинском районе г. Саратова с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости 09.04.2009 года. Для назначения пенсии она представила документы, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости, в том числе справку, уточняющую особый характер работы, выданную ОАО «Рефлектор» 07.04.2009 года.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости Куценко В.А. была назначена с 04.09.2009 года в размере 5624 руб. 66 коп.

Согласно статье 19 указанного закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 7 «Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», граждане имеют право обращаться за назначением пенсии в любо время после возникновения права на нее, без ограничения каким - либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно или через представителя.

Заявление о назначении пенсии может быть принято территориальным органом ПФ РФ и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на неё. Согласно материалам пенсионного дела Куценко В.А. ранее за назначением пенсии не обращалась, документы, в том числе справку, выданную ЗАО «РефСОИ» от 26.10.2004 года, не представляла. В связи с этим оснований для назначения истцу пенсии с более раннего срока не имеется. Считает, что справка, выданная истцу ЗАО «РефСои», выдавалась на основании имевшихся на тот момент в данной организации первичных документов. Сведения о труде истца, необходимые для назначения льготной пенсии, находились в ОАО «Рефлектор». В ЗАО «РефСои» в то время могла находиться только производственная документация.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ ""О трудовых пенсиях в Российской Федерации"" Право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В судебном заседании установлено, что в период с 10.11.1980 года по 22.10.1992 года Куценко В.А. работала на производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры по переработке полупроводниковых материалов оператором прецизионной фотолитографии в Саратовском ордена Ленина заводе приемно-усилительных ламп с ОКБ, (после приватизации ОАО Рефлектор). (л.д.12-16).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2008 года по делу № № ОАО «Рефлектор» признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2008 года по делу № № от 30.10.2008 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Конкурсное производство на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2008 года по делу № № продлено до 25.09.20011 года. (л.д.82-84)

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Предоставляется бесплатно информация:

1) о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенная такими органами в информационно-телекоммуникационных сетях;

2) затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица;

3) иная установленная законом информация.(п.п.2,8)

Судом установлено, что 26.10.2004 года Куценко В.А. ЗАО «РефСОИ» была выдана справка, в которой указано, что в период с 10.11.1980 года по 22.10.1992 года Куценко В.А. работала в качестве оператора прецизионной фотолитографии, выполняя операцию «нанесение органического герметика» и контакта с веществами, дающими право на льготное пенсионное обеспечение не имела. (л.д.17)

Истца полагает, что в результате выданной в 2004 году справки ЗАО «Реф СОИ», указывающей на отсутствие у нее права на назначение льготной пенсии, у нее возникли убытки в виде неполученной ею пенсии в сумме 510 00 рублей.

В соответствии с п.7 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены права, свободы и законные интересы истца, а потому, в силу ст. 15 ГК РФ, заявленные ею требования, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения Куценко В.А., в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Куценко В.А. была назначена с пенсия по старости с 04.09.2009 года в размере 5624 руб. 66 коп. Для назначения пенсии она представила документы, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости, в том числе справку, уточняющую особый характер работы, выданную ОАО «Рефлектор» 07.04.2009 года.(л.д.18)

Условиями досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона РФ ""О трудовых пенсиях в Российской Федерации"" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Назначение пенсии носит заявительный характер, что закреплено в ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поэтому довод истца о том, что она не имела оснований для обращения в орган пенсионного обеспечения ввиду выданной ей справки не основан на законе.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

В соответствии с пунктом 15 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственных пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами.

Вследствие этого одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что до 09 апреля 2009 года истица не обращалась в УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова, по месту своего жительства, с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В связи с чем, суд считает, что до 09 апреля 2009 года истице не могла быть назначена трудовая пенсия по старости, причем данное обстоятельство никак не связано с ответчиком.

Довод истца о том, что ввиду неправильных сведений, указанных в справке ЗАО «РефСОИ», она не обратилась в УПРФ РФ в Ленинском районе г. Саратова, полагая, что досрочная пенсия не может быть ней назначена, не может быть принят судом, поскольку законодатель не ставит вопрос досрочного назначения трудовой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в зависимость от сведений, предоставляемых работодателем в отсутствие заявления лица о назначении пенсии.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют сведения, необходимые для назначения трудовой пенсии, и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

При этом за лицом сохраняется право судебного обжалования решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии (п. 7 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Таким образом, назначение трудовой пенсии по старости обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, путем подачи соответствующего заявления, что в данном случае отсутствовало.

Кроме того, в судебном заседании истица поясняла, что она не придала значения тому, что справка выдана ей не ОАО «Рефлектор», а ЗАО «РефСОИ»

Довод представителя истца Бондаренко В.В. о том, что справка от 2004 года выдавалась и подписывалась людьми, которые работали вместе с Куценко В.А. на ОАО «Рефлектор» и обращалась она именно в подразделения ОАО «Рефлектор». Поэтому данная справка выдана ОАО «Рефлектор» не обоснован.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа № 113 от 23.01.1995 года с 01.01.1995 года, цеха № 5и6 объединили и создали на их базе комплекс по производству индикаторной техники. (л.д.81)

ЗАО «РефСОИ» создано 12.09.2002 года в связи с реструктуризацией ОАО «Рефлектор» и образованием на базе цехов КПИТ цеха № 13 и частично цехов № 14,16и является самостоятельным юридическим лицом. (л.д.75, 80)

Сторонами не оспаривалось обстоятельство того, что истица никогда не работала в ЗАО «РефСОИ».

Справка, содержащая сведения о работе истице была выдана ЗАО «РефСОИ», а не ОАО «Рефлектор».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как сказано в ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истицей достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика у нее возникли убытки в виде недополученной пенсии, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не представлено суду доказательств того, что в результате действий ответчика нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, ей был причинен моральный вред.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске, не подлежат взысканию в пользу истца, понесённые ею судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куценко Веры Александровны к ОАО «Рефлектор» о компенсации ущерба, причиненного вследствие предоставления недостоверной информации -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья