Дело № 2-712/2011

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                               г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бутырина М.В.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

с участием представителя истца Харитонова М.В., ответчиков Федуловой И.М. и Заборова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Федуловой И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по следующим основаниям. 15 октября 2010 г. примерно в 13 час. на ул. Азина г. Саратова по вине водителя, управляющего принадлежащим Федуловой И.М. автомобилем Газель н/з У 120 КО 64, не принявшего своевременных мер к торможению, произошло дорожно-транспортное происшествие и в результате столкновения данного автомобиля с принадлежащим Филатову А.А. автомобилем Тойота Королла н/з О 004 СМ 64 автомобилю истца были причинены повреждения, ремонт которых по проведенной оценке причиненного ущерба составляет 262568,31 руб. 120000 рублей истцу было оплачено страховой компанией, в связи с чем оставшуюся часть не возмещенного ущерба просит взыскать с владельца автомобиля Федуловой И.М.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве ответчика к участию в деле привлечен Заборов В.Д., управлявший автомобилем Газель н/з У 120 КО 64 во время ДТП.

В судебном заседании представитель истца Харитонов М.В. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 142568,31 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5726 руб., расходы по оплате госпошлины 4051,37 руб., расходы по оплате извещений 669,34 руб., а всего 153015,02 руб.

Ответчик Заборов В.Д. иск признал, пояснив, что не возражает против возмещения вреда в указанном размере, поскольку ДТП произошло по его вине.

Ответчик Федулова И.М. высказала свои возражения против иска к ней, пояснив, что ее вины в причинении ущерба нет, так как автомобилем управлял Заборов, которому в указанный день она доверила управление автомобилем и который был допущен к его управлению.

Истец Филатов А.А. просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель третьего лица - ЗАО «СКПО-УралСиб» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Заборова В.Д., который не принял своевременных мер к торможению и допустил столкновение автомобилей, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, вынесенными по делу об административном правонарушении постановлениями, которыми установлена вина Заборова В.Д. в этом. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Заборовым В.Д., подтверждается объяснениями сторон и участниками процесса не оспариваются.

Судом установлено, что Заборов В.Д. в момент ДТП управлял автомашиной на основании доверенности в простой письменной форме. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями собственника автомобиля Федуловой И.М., объяснениями Заборова В.Д., а также страховым полисом, в котором Заборов В.Д. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Заборов В.Д. в момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей Федуловой И.М., на законном основании.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Заборова В.Д., а Федулова И.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Размер подлежащего возмещению ущерба в размере 142568,31 руб., надлежаще подтвержден экспертным исследованием и не оспаривается сторонами, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5726 руб., расходы по оплате госпошлины 4051,37 руб., расходы по оплате извещений 669,34 руб.

Суд считает возможным взыскать указанные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Все понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба 142568,31 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5726 руб., расходы по оплате госпошлины 4051,37 руб., расходы по оплате извещений 669,34 руб., а всего 153015,02 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья :