Дело № 2-1141/2011

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года                                 г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бутырина М.В.,

при секретаре Кушнир А.С.,

с участием представителя истца Горюновой А.М.,

представителей ответчиков Дунаева Д.А. и Водолагиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коченова Е.Н. обратилась в суд с иском к Курдутову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по следующим основаниям. 18 декабря 2010 года, примерно в 8 час., у <адрес> по вине неустановленного водителя, управляющего принадлежащим Курдутову А.П. автомобилем ВАЗ- 2108 регистрационный знак Х 388 ЕН 64, произошло ДТП. Неустановленный водитель, не справившись с управлением принадлежащим Курдутову А.П. автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с принадлежащим Коченовой Е.Н. автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак М 255 МТ 64, под управлением Коченова И.Г. В результате этого автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость ремонта которых по проведенной оценке причиненного ущерба составляет 64234 руб. Хотя лицо, управляющее принадлежащим Курдутову А.П. автомобилем, не установлено, истец полагает, что на основании ст. 1079 ГК РФ отвечать за причиненный вред должен владелец автомобиля Курдутов А.П., который не принял должных мер к хранению автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в результате чего автомобилем воспользовалось неустановленное лицо. В связи с этим просит взыскать с Курдутова А.В. материальный ущерб в размере 64234 руб., госпошлину в размере 2127,02 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4176 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО», которым застрахована гражданская ответственность Курдутова А.П. как владельца транспортного средства. Также истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать причиненный ущерб и понесенные расходы с Курдутова А.П. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО», как страховщика Курдутова А.П., в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Горюнова А.М. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение материального ущерба 64234 руб., госпошлину в размере 2127,02 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4176 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика Курдутова А.П. - Дунаев Д.А. - иск не признал, пояснив, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, совершившего угон принадлежащего Курдутову А.П. автомобиля. Вины Курдутова А.П. в том, что автомобиль выбыл из его обладания не имеется, так как автомобиль хранился им в гараже, который запирался на замок, об угоне автомобиля Курдутовым А.П. было сообщено в милицию.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Водолагина А.П. -, не оспаривая того обстоятельства, что гражданская ответственность Курдутова А.П. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая, так как вред автомобилю истца причинен по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, а не его собственником.

Истец Коченова Е.Н., ответчик Курдутов А.П., третье лицо Коченов И.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 декабря 2010 года, примерно в 8 час., у д. 3 по ул. Антонова г. Саратова по вине неустановленного водителя, управляющего принадлежащим Курдутову А.П. автомобилем ВАЗ- 2108 регистрационный знак Х 388 ЕН 64, произошло ДТП. Причиной ДТП явилось то, что неустановленный водитель, не справившись с управлением принадлежащим Курдутову А.П. автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с принадлежащим Коченовой Е.Н. автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак М 255 МТ 64, которым в момент ДТП управлял Коченов И.Г. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сторонами по делу данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 11-18), пояснениями третьего лица - Коченова И.Г., показаниями свидетелей Матасова Г.Б. и Шмелева В.В., которые являлись очевидцами произошедшего ДТП.

В соответствии с заключением специалиста от 03.02.2011 восстановительная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21102 с учетом его износа составляет 64234 руб. Ответчиками данное заключение в судебном заседании также не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, собственником автомашины ВАЗ- 2108 регистрационный знак Х 388 ЕН 64 является ответчик Курдутов А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19). Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля - Курдутова А.П. - на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 20).

Материалами уголовного дела № 266522 установлено, что в период времени с 21 часа 17.12.2010 г. до 15 часов 18.12.2010 г. неизвестное лицо из гаража Курдутова А.П. совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 2108 регистрационный знак Х 388 ЕН 64. В ходе предварительного расследования дела установить лицо, совершившее данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не удалось, в связи с чем постановлением от 12.04.2011 г. производство по делу приостановлено.

При этом в ходе судебного заседания судом установлено, что неустановленное лицо, по вине которого совершено ДТП, завладело транспортным средством Курдутова А.П. вследствие необеспечения надлежащей охраны собственником источника повышенной опасности.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание следующие обстоятельства. Угон был совершен из металлического неохраняемого гаража, ворота которого, как следует из имеющихся в деле объяснений Курдутова А.П., были оборудованы лишь одним навесным замком. Двери автомобиля закрыты не были, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при осмотре автомобиля каких-либо повреждений на замках автомобиля не обнаружено. Как следует из содержащихся в материалах уголовного дела объяснений Курдутова А.П., его автомобиль сигнализацией не оборудован. Из пояснений третьего лица Коченова И.Г. и показаний допрошенных в суде свидетелей Матасова Г.Б. и Шмелева В.В. следует, что в замке зажигания брошенного на месте ДТП принадлежащего Курдутову А.П. автомобиля ВАЗ-2108 находились ключи, сам замок зажигания каких-либо повреждений не имел, что свидетельствует о том, что на момент угона ключи находились в замке зажигания данного автомобиля. Об угоне транспортного средства Курдутов А.П. сообщил лишь спустя 7 часов после ДТП.

Доводы представителя ответчика Курдутова А.П. - Дунаева Д.А. - о том, что Курдутовым А.П. были приняты надлежащие меры к охране своего автомобиля являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами, свидетельствующими об обратном.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что автомобиль ВАЗ-2108 выбыл из обладания собственника Курдутова А.П. по его вине, выразившейся в необеспечении надлежащей охраны автомобиля, соответственно в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания к возложению на него ответственности за причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, наряду с наличием вины неустановленного лица в причинении имевшего место в результате ДТП вреда, установлено и наличие вины в действиях владельца источника повышенной опасности, которые привели к тому, что автомобиль выбыл из его обладания, в результате чего неустановленным лицом был совершен наезд на автомобиль истца, повлекший причинение материального вреда.

Ответчик Курдутов А.П. в суд не явился, убедительных доказательств, подтверждающих принятие всех мер к надлежащему хранению своего автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, не представил.

В связи с этим, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика Курдутова А.П., суд считает, что Курдутов А.П. подлежит привлечению к возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях с неустановленным лицом. С учетом определения 1/2 доли ответственности по возмещению ущерба Курдутовым А.П., с него подлежит взыскание причиненного материального ущерба в размере 1/2 от заявленных исковых требований в части материального ущерба, что составляет 32117 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба, что составляет 2088 руб.

При этом исковые требования в части взыскания ущерба с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы, по договору обязательного страхования застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом вышеизложенного лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, когда вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, как в данном случае при угоне, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В связи с этим исковые требования о возложении ответственности за причиненный вред на страховщика гражданской ответственности Курдутова А.П. - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - на законе не основан, так как вред истцу причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2127,02 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Все понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Курдутова А.П. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 1163,51 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика Курдутова А.П. расходы по оплате услуг представителя истца в размере 5000 рублей.

Учитывая принятое решение об удовлетворении исковых требований истца, содержащиеся в возражениях Курдутова А.П. на исковое заявление требования о взыскании с Коченовой Е.Н. компенсации за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба 32117 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 2088 руб., расходы по оплате госпошлины 1163,51 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 40368,51 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :