№ 2-1273/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2011 г.                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием представителя Бауровой Г.Б. - Баурова А.В.,

представителя Александровой Е.А. - Антонова С.Г.,

представителя ОАО «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баурова Г.Б. к Александрова Е.А. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, недействительным договора социального найма, взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, связанного с оплатой содержания жилья и за представленные коммунальные услуги; по встречному иску Александрова Е.А. к Баурова Г.Б. о признании за ней права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является комната 6, в <адрес>.

Баурова Г.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать отсутствие у Александровой Е.А. права пользования жилым помещением, недействительным договора социального найма, взыскать с неё денежные средств в счет компенсации материального ущерба, связанного с оплатой содержания жилья и за представленные коммунальные услуги, признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

Александрова Е.А. обратилась со встречным иском, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением.

Баурова Г.Б., Александрова Е.А., представитель администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Бауровой Г.Б. заявленные ею требования поддержал, иск Александровой Е.А. не признал и пояснил, что Баурова Г.Б. с 1987 г. работает в ОАО «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее ОАО СЭПО). В феврале 1988 г. ей было предоставлено койко-место в заводском общежитии по адресу: <адрес>, и она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в комнате 6, <адрес> указанного дома. С этого времени она постоянно оплачивает коммунальные услуги по данному жилому помещению. Другого жилья не имеет. В спорном жилом помещении она проживала до 1996 г., после чего временно проживала с мужем в его квартире. Намерений покинуть общежитие не имела.

Александрова Е.А. вселилась в общежитие в 1995 г., работником ОАО СЭПО никогда не являлась и не имела законных оснований для вселения в ведомственное общежитие. Заключенный с ней 03.05.2006 г. договор социального найма нельзя признать действительным, поскольку он был заключен неправомочным органом. Самостоятельно Александрова Е.А. за заключением договора социального найма в администрацию Ленинского района г. Саратова никогда не обращалась.

В 2004 г. Александрова Е.А. выехала из общежития и стала проживать в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. В 2006 г. Баурова Г.Б. зарегистрировала по месту своего жительства сына Баурова М.А.

В 2008 г. брак у Бауровой Г.Б. распался, а прекращён - в марте 2009 г. Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2010 г. Александрова Е.А. была обязана устранить истцу препятствие в пользовании спорным жилым помещением, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. Баурова Г.Б. продолжает оплачивать содержание жилья и представленные коммунальные услуги в полном объеме, хотя фактически ими не пользуется, неся, таким образом, убытки.

Представитель Александровой Е.А. поддержал требования последней, иск Бауровой Г.Б. не признал и пояснил, что в спорное жилое помещение Александрова Е.А. была вселена в 1992 г. В данном жилом помещении она всегда проживала одна, Баурова Г.Б. с ней не жила. Баурова Г.Б. проживала в комнате 1, <адрес>. В настоящее время в связи с плохим состоянием здоровья матери Александрова Е.А. периодически ночует у неё, но постоянным местом жительства у неё является спорное жилое помещение. Она постоянно оплачивает содержание жилья и представленные коммунальные услуги в полном объеме.

Представитель ОАО СЭПО пояснил иск Александровой Е.А. не признал, иск Бауровой Г.Б. поддерживает и пояснил, что <адрес> являлся общежитием и находился на балансе их предприятия. Вопросы предоставления койко-места в общежитии решались на жилищной комиссии. Баурова Г.Б. являлась работником их предприятия и ей было предоставлено место в общежитии, документы по предоставлению жилья не сохранились. Александрова Е.А. работником их предприятия не являлась, и ей не могли предоставить место в общежитии предприятия.

В октябре 1996 г. общежитие было передано в муниципальную собственность.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бауровой Г.Б. и считает иск Александровой Е.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из справки жилищных органов и лицевого счёта следует, что Баурова Г.Б. вселилась в спорное жилое помещение 05.02.1988 г., Александрова Е.А.- 21.04.1995 г., Бауров М.А. - 26.12.2006 г.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении Александрова Е.А. значится зарегистрированной с 21.04.1995 г. Она оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению, что подтверждается данными лицевого счёта, квитанциями об оплате найм и содержание жилья, за предоставленные коммунальные услуги, справкой о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении из ООО «УК ПНКБ».

Жилое помещение, в котором проживают стороны, находилось в общежитии, что сторонами не оспаривается и установлено решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.10.2010 г.

Право пользования спорным жилым помещением у Александровой Е.А. было приобретено в период действия ст. 109 ЖК РСФСР. Доказательств незаконности её вселения суду не представлено, поскольку не представление прежним собственником помещений сведений об основаниях вселения Александровой Е.А. в спорное помещение не является безусловным основанием, подтверждающим отсутствие у неё такого права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из приведенной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведете органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, из-за утраты домом статуса общежития, и с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма. В этой связи проживающим на момент вступления в силу ст. 7 указанного закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма как с сонанимателями (ст.ст. 62, 63 ЖК РФ, п. 4 ст. 677 ГК РФ).

Спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность по акту от 15.10.1996 г., и потому утратило статус общежития. Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 19.10. 2005 г. № 1205 - р спорному жилому помещению (комнате жилой площадью 12, 8 кв. м) присвоен номер 6, что также не оспаривается сторонами и было установлено указанным выше решением суда.

03.05.2006 г. с истцом и ответчиком были заключены в письменной форме (ст.ст. 60, 63 ЖК РФ) договоры социального найма как с сонанимателями, что подтверждается лицевыми счетами и сторонами не оспаривается. Факт заключения договора подтвержден решением суда.

Оспаривая заключённый 03.05.2006 г. с Александровой Е.А. договор социального найма Баурова Г.Б. указывает на то, что данный договор является недействительным, так как был заключен неправомочным органом, поскольку после 01.03.2005 г. МУ ДЭЗ по Ленинскому району г. Саратова не имело для этого полномочий, а Александрова Е.А. никогда в администрацию Ленинского района г. Саратова для заключения договора социального найма не обращалась.

Рассматривая данные требования в пределах заявленного иска, и по основаниям, указанным в нём, суд не может с ними согласиться.

Как это установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора социального найма является жилое помещение - квартира (коммунальная), расположенная на 4 этаже, состоящая из одной комнаты площадью 12,8 кв.м., в том числе жилой 6,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Собственником указанного жилого помещения - ОАО СЭПО суду не было представлено решений жилищной комиссии о предоставлении сторонам спорного жилого помещения. Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривается факт оплаты Александровой Е.А. и принятии собственниками произведенной ею оплаты за проживание, а впоследствии за содержание, найм жилого помещения и представленные коммунальные услуги. Не оспаривается в судебном заседании и тот факт, что собственники жилого помещения никогда не ставили под сомнение право Александровой Е.А. пользования спорным жилым помещением. Судебным решением, помимо этого, было установлено, что в случае обращения сторон в администрацию Ленинского района г. Саратова с ними будут заключены договоры социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, заключение его структурным подразделением собственника помещений, который не наделен соответствующими полномочиями, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащим органом местного самоуправления указанных документов, с учетом осуществления гражданами прав нанимателя жилого помещения до передачи спорного жилого помещения в собственность органу местного самоуправления.

При таких обстоятельствах не составление своевременно правомочным органом договора социального найма не является основанием для признания отсутствия у Александровой Е.А. права пользования спорным помещением.

Кроме того, вселение Александровой Е.А. происходило на койко-место, в связи с чем права Бауровой Г.Б., не являвшейся стороной данной сделки, ничем не были нарушены.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали суду пояснения, что Александрова Е.А. длительное время проживает в спорном помещении. В частности, указанные свидетели навещали Александрову Е.А. в спорной квартире в апреле - мае 2011 г.

ФИО11 суду пояснила, что она снимает в общежитии квартиру с 2009 г., но никогда не встречалась с соседкой по фамилии Александрова Е.А.

Свидетель Таспаев Б.У. пояснил суду, что он работает участковым инспектором ОМ-4 при УВД по г. Саратову с 2009 г. По заявлению Бауровой Г.Б. в августе 2010 г. Он проверял лиц, проживающих в спорном жилом помещении, и обнаружил там квартиранта - гражданина Украины, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении за проживание без регистрации.

Показания двух последних свидетелей по делу в данном случае являются неотносимыми к существу дела, исходя из существа заявленных исковых требований. При этом суд учитывает, что сторонами не оспаривается факт вселения и проживания Александровой Е.А. в спорном жилом помещении до передачи дома в муниципальную собственность.

C учётом представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что Александрова Е.А. на законных основаниях вселялась и проживала в спорном жилом помещении после заселения в него Бауровой Г.Б., а потому приобрела право пользования данным жилым помещением.

Исковые требования Бауровой Г.Б. о компенсации материального ущерба, связанного с оплатой содержания жилья и за представленные коммунальные услуги не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 21.12.2010 г. было установлено, что Александрова Е.А. не должна чинить Бауровой Г.Б. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

За период с июня 2008 г. по апрель 2011 г. Бауровой Г.Б. как нанимателем были оплачены жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) в общей сумме 37975 руб., что подтверждается представленными истцом счетами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бело нарушено (упущенная выгода)

Баурова Г.Б., предъявив иск о возмещении убытков, обосновывает его тем, что неправомерными действия Александровой Е.А. ей причинен реальный ущерб, так как она понесла расходы по оплате ЖКУ, однако по вине ответчицы она не могла пользоваться спорным помещением и представляемыми услугами с июня 2008 г. по апрель 2011 г.

Однако этот вывод не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возложена на нанимателя законом, которая должна исполняться при любых обстоятельствах, следовательно, нельзя признать, что эти расходы были понесены Бауровой Г.Б. в результате неправомерных действий Александровой Е.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баурова Г.Б. к Александрова Е.А. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, недействительным договора социального найма, взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, связанного с оплатой содержания жилья и за представленные коммунальные услуги, - оставить без удовлетворения.

Признать за Александрова Е.А. право пользования комнатой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: