2-1736/2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мележик Л.М.

при секретаре Бивол Е.А.

с участием представителя истца Ведышевой Н.Н., ответчицы Агафоновой Л.Н., представителя ответчика Фролкова В.А., представителя третьего лица Варламовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Тамары Викторовны к Агафоновой Любови Николаевне, Агафоновой Анастасии Игоревне, третьему лицу жилищно-строительному кооперативу «Эрудит-92» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Т.В. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Агафоновой Л.Н., Агафоновой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в ночь с 15 на 16 июня 2010 г. квартира <адрес> в <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, была залита холодной водой из квартиры <адрес> расположенной этажом выше, принадлежащая на праве собственности ответчицам. В результате залива были повреждены: кухня, прихожая, гостиная, ванная комната и туалет. Размер восстановительного ремонта определен экспертом в размере 53882 рубля, который и просила взыскать истица с ответчиков. Также Гурьянова Т.В. просила взыскать судебные расходы – по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1857 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 136 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и за участие представителей в размере 18000 рублей.

Гурьянова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Ведышева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что в ночь с 15 на 16 июня 2010 г. квартира истицы была залита водой из квартиры ответчиков. Факт залива подтверждается актами и показаниями свидетелей. Установлена также и причина залива – разрушение фильтра на запорном устройстве – кране холодного водоснабжения. В результате залива квартире, принадлежащей истице на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Представитель Ведышева Н.Н. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 53882 рубля, судебные расходы – по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1857 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 136 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и за участие представителей в размере 18000 рублей.

Ответчица Агафонова Л.Н. и ее представитель Фролков В.А., действующий на основании протокольной доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба квартире. Кроме того, истицей не доказан размер ущерба, поскольку принять за основу размер ущерба, определенный заключением эксперта не возможно, т.к. смета составлена с учетом расценок по ремонтным работам в 4 квартале 2010г., тогда как размер расценок в 1 квартале 2011 г. изменился. Также Агафонова Л.Н. суду пояснила, что по ее просьбе в квартире принадлежащей ей и ее дочери на праве собственности слесарь Игошин произвел установку крана и фильтра, который разрушился. Кран на стояке находился в рабочем состоянии, поскольку в момент залива она закрыла кран и тем самым перекрыла доступ воды в ее квартиру. Однако по ее просьбе сантехник ЖСК на следующий день поставил ей новый кран с фильтром. Ответчица и ее представитель при вынесении решения просили учесть материальное положение Агафоновой Л.Н., которая в настоящее время является безработной, а дочь обучается в учебном заведении, а также взыскать с Гурьяновой Т.В. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчица Агафонова А.И. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Председатель ЖСК «Эрудит-92» Варламова О.В. суду пояснила, что о заливе квартиры Гурьяновой Т.В. ей стало известно ночью 16 июня 2010 г. Она присутствовала при осмотре квартиры истицы. Жилому помещению № 125 был причин ущерб, в частности, были залиты кухня, прихожая, гостиная, ванная комната и туалет. Сведениями о том, обращались ли собственники квартиры <адрес> по поводу неисправности сантехнического оборудования, она не располагает, поскольку таких сведений в ЖСК не имеется. Представитель просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 15 на 16 июня 2010 г. произошел залив квартиры № <адрес> в г.Саратове. Данное обстоятельство подтверждается актами ( том 1 л.д.59, 217) и не оспаривается ответчицей и ее представителем. Жилое помещение, пострадавшее от залива принадлежит истице на праве собственности ( том 1 л.д.45).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права – возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлена причина залива квартиры – разрушение фильтра, соединенного с краном на стояке холодного водоснабжения на кухне квартиры № <адрес> в г.Саратове. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчицы, актом ( том 1 л.д.59), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам – актам обследования квартиры <адрес> У суда не имеется оснований не верить данным свидетелям, поскольку они являются не заинтересованными по делу лицами.

Из заключения эксперта от 10 марта 2011 г., а также показаний эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что представленный на исследование фильтр имеет разрушения по основанию резьбы. Шаровой кран имеет накопившуюся ржавчину, однако выполняет свои функции и полностью закрывает и открывает проход потоку воды, повреждений не имеет ( том 1 л.д.146-166). Факт того, что шаровой кран в момент залива квартиры был исправен подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании и не оспаривается ответчицей Агафоновой Л.Н., которая суду поясняла, что после того как она закрыла кран, вода перестала поступать в квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлена причина залива квартиры – разрушение фильтра, присоединенного к шаровому крану, имеющемуся на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчиков.

Для определения надлежащего ответчика следует установить причинную связь между действием (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа указанной нормы следует, что шаровой кран на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчиков относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является первым запорно-регулировочным краном. Однако в судебном заседании установлено, что шаровой кран исправен, причина залива – разрушение фильтра, который был установлен на кране по просьбе ответчицы, что подтверждается объяснениями Агафоновой Л.Н. Суд критически относится к доводам ответчицы и ее представителя в той части, что шаровой кран имел производственный дефект, в связи с чем следует применить положения ст. 1095 ГК РФ, поскольку таких доказательств суду не представлено. Агафонова Л.Н. в судебном заседании поясняла, что для проведения экспертизы был представлен только кран и часть разрушенного фильтра, в связи с чем эксперт не смог определить причину разрушения фильтра (том 1 л.д.153).

В силу ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что фильтр на шаровом кране стояка холодного водоснабжения не относится к общему имуществу и за его состояние, безопасную эксплуатацию должен нести ответственность собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истице, обязаны нести Агафонова Л.Н. и Агафонова А.И., которые являются собственниками квартиры <адрес>

Гурьянова Т.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 53882 рубля. Данный размер восстановительного ремонта определен заключением эксперта ( том 1 л.д.146-166).

В силу ст.86 ГПК РФ 1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд критически относится к доводам ответчицы и ее представителя в той части, что истицей не доказан размер ущерба, а принять за основу заключение эксперта недопустимо. Вместе с тем при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит выводы и ответы на вопросы суда, составлена смета в соответствии с ТЕР-15-04-001-02 и ТЕРр 61-41-01. В судебном заседании ФИО12 суду пояснил, что он при определении размера ущерба применил комплексный подход, руководствовался указанными территориальными расценками, поскольку восстановительный ремонт предусматривает приведение жилого помещения в состояние, предшествующее заливу квартиры.

Эксперт ФИО12 также пояснил, что при расчете размера восстановительного ремонта квартиры он применил индекс, действующий в 4 квартале 2010 г. – 5,78, определенный Минрегионразвития РФ на 4 квартал 2010 г. и, соответственно, размер ущерба составляет 53882 рубля. Поскольку 03 марта 2011 г. на сайте Министерства был опубликован индекс на 1 квартал 2011 г. – 5,57, то с учетом этого индекса размер ущерба, причиненного истице, составляет 51924 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным взять за основу размер ущерба, определенный заключением эксперта, с учетом представленной справки (том 2 л.д.10) и пояснений эксперта ФИО12 - 51924 рубля. В связи с чем в удовлетворении остальной части иска Гурьяновой Т.В. надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ответчицы являются собственниками квартиры <адрес>. При этом Агафоновой на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве, а Агафоновой – 1/3 доля в праве квартиры (том 2 л.д.7-8). Суд считает, что ответчицы обязаны возместить причиненный квартире истицы вред пропорционально долям в праве собственности жилого помещения, т.е. соответственно 2/3 от размера ущерба и 1/3 от размера ущерба. Следовательно, с ответчицы Агафоновой Л.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 34616 рублей (2/3 от 51924 рубля), а с ответчицы Агафоновой А.И. – 17308 рублей (1/3 от 51924 рубля). При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом материального положения, поскольку обе ответчицы трудоспособны, а статус безработного не дает суду оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Гурьянова Т.В. также просила взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг телеграфа в размере 136 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 18000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1857 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица произвела оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4120 рублей (том 1 л.д.6) и 136 рублей 44 копейки за отправку телеграммы (том 1 л.д.9). Таким образом, с Агафоновой Л.Н. в пользу Гурьяновой Т.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 2746 рублей 66 копеек (2/3 от 4120), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 90 рублей 66 копеек (2/3 от 136), а с Агафоновой А.И. – 1373 рубля 33 копейки и 45 рублей 33 копейки, соответственно.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гурьянова Т.В. просила взыскать с ответчиков затраты, понесенные ею по оплате услуг представителей в размере 18000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 21000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1857 рублей. Все понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела (том 1 л.д.5,7,8, том 2 л.д.2-6). При определении размера расходов за участие представителей, суд исходит из требований разумности, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения по существу. Так, представитель истицы ФИО13 подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 10 августа 2010 г., 17 августа 2010 г. 17 января 2011 г., 24 января 2011 г., 07 февраля 2011 г., 09 февраля 2011 г., 10 февраля 2011 г., представитель Ведышева Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях 19-20 мая 2011 г., 25 мая 2011 г. Суд определяет ко взысканию компенсацию расходов по оплате услуг представителей за участие в процессе и составление искового заявления в размере 15000 рублей. Следовательно, понесенные расходы надлежит взыскать с Агафоновой Л.Н. – 10000 рублей, с Агафоновой А.И. – 5000 рублей.

При подаче иска Гурьянова Т.В. оплатила госпошлину в размере 1857 рублей (л.д.5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ( в редакции, действующей на день подачи иска) при цене иска в размере 51924 рубля размер госпошлины составляет 1638 рублей 48 копеек. Следовательно, с Агафоновой Л.Н. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1092 рубля 32 копейки (2/3), а с Агафоновой А.И. – 646 рублей 16 копеек (1/3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьяновой Тамары Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой Любови Николаевны в пользу Гурьяновой Тамары Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 34616 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 90 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2746 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 1092 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 48545 рублей 64 копейки.

Взыскать с Агафоновой Анастасии Игоревны в пользу Гурьяновой Тамары Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 17308 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 45 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1373 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины 546 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 24272 рубля 82 копейки.

Гурьяновой Тамаре Викторовне в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья