Дело № 2-366/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя истца Мурзакова А.В., представившего доверенность от 25 апреля 2011 года,

представителей ответчика Судакова А.И., представившего доверенность от 24.01.2011 года, Назарова А.Е., представившего доверенность от 29.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Трошиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаст» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строймаст» о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец пояснила, что 16.01.2004 г. она заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома с ответчиком, а именно трехкомнатной квартиры, общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 108,12 кв.м., секция «Г», на 3 этаже 10 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Г». Согласно п. 1.3 Договора данная квартира передается истцу без отделочных работ, с нанесением штукатурки на стены во всех помещениях, кроме сантехузлов. В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязан обеспечить качество передаваемого жилого помещения в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами. 30.12.2005 г. спорная квартира была принята истцом от ответчика по акту приема - передачи, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, а именно истец оплатила 648720 руб. 07.03.2006 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации прав. В конце 2006 года истец произвела ремонт с отделочными работами во всей квартире. Однако в апреле 2007 г. обои на стенах в зале, детской, кухне, двух прихожих стали отслаиваться. Данное отслоение является следствием нанесения на стены штукатурки, не отвечающей техническим требованиям. 10.05.2007 г. истец обратилась с претензией к ответчику, инженер ответчика лишь осмотрел квартиру, других действий со стороны ответчика для урегулирования конфликта предпринято не было. Истцу причинен моральный вред, т.к. она не могла нормально пользоваться приобретенной квартирой, переживала, в связи с многочисленными обращениями к ответчику. На основании изложенного, Трошина Л.А. просит взыскать с ООО «Строймаст» расходы, которые необходимо понести для устранения недостатков в сумме 150478 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Представитель истца Мурзаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. При рассмотрении претензии Трошиной Л.А. об устранении недостатков в 2007 году, специалист ответчика заключение о том, что причиной отслоения обоев явилось нарушение технологии оклейки стен, наклеивание тяжелых обоев, т.е. Трошина Л.А. сама виновата в отклеивании обоев. Трошина Л.А. добросовестно полагая, что отслоения явились следствием недочетов в оклейке обоев, в течении двух лет не предпринимала никаких действий по защите нарушенного права. Однако в начале 2010 года истец обнаружила значительные нарушения в покрытии стен в комнатах квартиры, в связи с чем, в марте 2010 года обратилась в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по установлению причин возникновения недостатков в работе, где при осмотре эксперты пришли к выводу о нарушении ответчиком технологии оштукатуривания стен. В связи с этим считает, что срок исковой давности начинает течь с момента когда истица узнала о нарушении своего права и заканчивается в марте 2013 года.

Истец Трошина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Строймаст» Судаков А.И., Назаров А.Е. исковые требования не признали, пояснили, что 30.12.2005г. спорная квартира была передана истцу ответчиком по акту приема – передачи. Весной 2007г. от истца поступила претензия с указанием на отслоение штукатурки на стенах комнат в ее квартире. В результате чего ответчиком была создана комиссия, которая выходила с осмотром спорной квартиры, был составлен акт от 14.05.2007г., в котором указано, что отделочные работы производились спустя год после передачи квартиры, данные о лицах, выполнявших работу, и наличии у них лицензии на выполнение подобных работ отсутствуют. Указанные дефекты возможны при нарушении технологии выполнения отделочных работ, а именно: нанесение последующих слоев раствора на более слабые предыдущие, т.е. на известковый раствор, нанесенный ответчиком, в дальнейшем был нанесен цементный раствор. Кроме того отсутствуют данные по содержанию квартиры в течение года с момента передачи до выполнения отделочных работ (возможны протечки, механические повреждения и т.п.). Считают, что причиной возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, является нарушение технологии производства отделочных работ, к которому ООО «Строймаст» не имеет никакого отношения. Считаю, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, считают завышенными расходы на представителя в размере 25000 рублей, возражаю против взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8610 рублей., вопрос о судебных расходах по прежней судебной экспертизе в размере 18886 рублей должен быть рассмотрен в рамках другого гражданского дела, к которому экспертиза относится. На основании вышеизложенного, просят в иске отказать.

Третье лицо ООО «Степ-98» в судебное заседание своего представителя не представил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ЖБК-2000» ликвидировано.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Трошиной Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Строймаст» и Трошиной Л.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 01-56. По данному договору ООО «Строймаст» взял на себя обязательство по окончании строительства передать Трошиной Л.А. трехкомнатную квартиру площадью 108,12 кв.м. (л.д. 13). 30 декабря 2005 года квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 14). Обязательство по оплате предоставленного жилого помещения истец выполнила в полном объеме (л.д. 15).

07 марта 2006 года Трошина Л.А. зарегистрировала свое право собственности на представленное помещение (л.д. 12).

В конце 2006 года Трошина Л.А. произвела ремонт с отделочными работами во всех комнатах квартиры. В апреле 2007 года обои на стенах на кухне, в зальной комнате, двух прихожих и детской комнате стали отслаиваться

10 мая 2007 года истец Трошина Л.А. обратилась с заявлением в ООО «Строймаст» с требованием возместить материальный ущерб, связанный с необходимостью произвести ремонт для устранения причин отслоения отделочных материалов. После осмотра квартиры специалист ответчика пояснил, что причиной отслоения обоев является нарушение технологии оклейки обоев, т.е. ответчик не признал свою вину. Трошина Л.А. полагая, что отслоения произошли по её вине не предпринимала никаких действий по защите своего нарушенного права. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В начале 2010 года нарушения покрытия стен стали значительными, в связи с чем марте 2010 года Трошина Л.А. обратилась в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». При осмотре квартиры эксперты пришли к выводу о нарушении технологии оштукатуривания стен, за которое отвечает ответчик.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом 30 декабря 2005 года квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи. Истица узнала о том, что повреждения стен в её квартире произошли по вине ответчика, т.е. в результате нарушения технологии оштукатуривания стен, в марте 2010 года. С иском в суд истица обратилась 17.12.2010 года, т.е. в течение установленного законом срока и суд считает, что срок давности истцом для обращения в суд не пропущен.

В соответствии c п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Нормой ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2011 года, причиной отслаивания штукатурки является применение низкопрочного известкового раствора М8 не соответствующего ГОСТ 28013-98 из-за недостаточного количества вяжущего вещества в растворе. Отсутствие набрызга. Более прочные слои такие как цементный раствор на известковый не наносились. Нанесение на накрывочный известковый слой штукатурки, отделочного слоя, не является причиной отслаивания штукатурки (л.д.59-74).

У суда нет оснований на принимать в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку эксперт проводивший экспертизу имеет общий стаж работы 38 лет, в том числе в сфере строительства 34 года, специалист проводивший исследования имеет стаж работы в сфере строительства 31 год. Эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять их выводам у суда оснований не имеется. В связи с этим замечания ООО «Строймаст» на вышеуказанное заключение суд во внимание не принимает, кроме того, они не опровергают выводы эксперта о причинах отслоения штукатурного слоя от стен в квартире истицы.

Кроме того, представитель ответчика отказался от проведения экспертизы для установления причины отслоения штукатурного слоя от стен в квартире истицы (.л.д51).

Таким образом, суд считает, что повреждения стен в квартире истца произошли по вине ответчика, который в соответствии с договором о долевом участии в строительстве обязался обеспечить качество передаваемого Дольщику жилого помещения (квартиры), в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами. (п.2.1 Договора).

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, согласно заключению эксперта № от 01.06.2010 года ООО «НИЛСЭ», составляет 150478 рублей. (л.д.74-87 гражданское дело №)

Представитель ответчика оспаривал сумму ущерба, однако в судебном заседании отказался от проведения экспертизы по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы. В связи с этим суд принимает сумму ущерба указанную истцом в исковом заявлении.

Таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму причиненного ущерба в размере 150478 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в результате некачественных выполненных строительных работ по вине ответчика, истец испытывает неудобства, что вызывает нравственные страдания. С учетом изложенного, суд считает, компенсацию морального вреда истцу следует оценить в 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает обоснованной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строймаст» штраф в размере 82739 рублей в пользу муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 15 декабря 2010 года.

Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенностей в размере 1360 рублей. Данные расходы суд относит к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании расходов по оплате экспертного исследования № от 23.03.2010 года в размере 8610 рублей истцу следует отказать, поскольку данное экспертное исследования было проведено до подачи истцом искового заявления в суд, в связи с чем не относятся к расходам связанными с рассмотрением дела.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы от 06.08.2010 года в размере 18886 рублей, поскольку данная экспертиза была проведена по другому гражданскому делу.

Поскольку истцы на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4409 рублей 56 копеек

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаст» в пользу Трошиной Л.А. сумму убытков причиненных ненадлежащим выполнением работ в размере 150478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 1360 рублей, а всего 186838 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаст» в доход муниципального бюджета штраф в размере 82739 рублей (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать девять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаст» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4409 рублей 56 копеек (четыре тысячи четыреста девять рублей пятьдесят шесть копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья