Дело 2-1475/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ворониной Е. М. при секретаре Минаевой А.Ф. с участием заявителя М.Ю.В., представителя Ленинского РОСП г. Саратова М.Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению М.Ю.В. о признании незаконным бездействие РОСП <адрес>, УСТАНОВИЛ: М.Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования М.Ю.В. мотивирует тем, что на исполнении службы судебных приставов Ленинского РОСП находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинском районным судом <адрес> о взыскании с С.И.А. в пользу М.Ю.В. сумму долга в размере 360000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы. Заявителю известно, что у С.И.А. имеется в собственности автотранспортное средство Мицубиси поджеро, н/з А 678 ХЕ, 1993 года выпуска, однако РОСП <адрес> ни каких мер к изъятию и реализации данного транспортного средства не предпринимает, в связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного документа. М.Ю.В. в судебном заседании заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя непосредственно занимающегося его исполнительным документом поддержал, но вместе с тем, уточнил, что учитывая, что по его исполнительному документу работали разные судебные приставы-исполнители, в просительной части своего заявления, просит признать незаконным бездействие РОСП <адрес> выразившееся в том, что никаких мер к изъятию и реализации транспортного средства должника С.И.А., чтобы каким-то образом погасить долг, РОСП <адрес> не принимает. ФИО2 <адрес> М.Н.Н. с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство. Проводилась проверка имущественного положения и дохода С.И.А., в учетно-регистрирующие органы направлялись соответствующие запросы, осуществлялись выходы по месту жительства должника. По сведениям ГИБДД по <адрес> за С.И.А. значится транспортное средство Мицубиси поджеро, 1993 года выпуска. Было вынесено постановление о запрете перерегистрации данного транспортного средства. Согласно полученным, на запросы, ответам какое-либо имущество на имя должника не зарегистрировано. Были осуществлены выходы по адресу указанному в исполнительном документе, С.И.А. по указанному адресу не проживает. Вынесено постановление о запрете выезда С.И.А. за пределы Российской Федерации. Была проведена проверка по месту регистрации С.И.А. Была истребована информация из кредитных учреждений, согласно которой С.И.А. клиентом кредитных учреждений не является. С.И.А. приглашался в РОСП, где ему вручалось требование об исполнении решения суда, а также о предоставлении автомашины для наложения ареста. С.И.А. пояснил, что автомобиль в 2006 году продан по генеральной доверенности, где в настоящее время находится автомобиль ему не известно. В трудовых отношениях с потенциальными работодателями С.И.А. не состоит, о чем свидетельствует отсутствие С.И.А. в базе данных Территориального фонда обязательного медицинского. Считает, что проделанную работу по исполнительному производству РОСП <адрес> нельзя назвать как бездействие, в связи, с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие РОСП <адрес>, просит отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительное производство, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…». «По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2). Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 8 ст. 69 вышеназванного закона, если сведений о наличии у должника имуществ не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения. В судебном заседании было установлено, что с целью исполнения решения суда и с целью обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которых установлено, что С.И.А. по данному адресу не проживает. Согласно объяснению бывшей жены – ФИО6, С.И.А. по данному адресу не проживает. По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, С.И.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Выход по данному адресу положительных результатов не дал, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Судебным приставом-исполнителем была истребована информация из кредитных учреждений, согласно которой С.И.А. клиентом кредитных учреждений не является. В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации. В трудовых отношениях с потенциальными работодателями С.И.А. не состоит, о чем свидетельствуют сведения по базе данных Территориального фонда обязательного медицинского страхования. В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был объявлен розыск имущества должника – С.И.А., мерами розыска установить какое либо имеющееся у С.И.А. имущество не представилось возможным. С целью проверки имущественного положения и дохода С.И.А. в учетно-регистрирующие органы направлялись соответствующие запросы. По сообщению ГИБДД по <адрес>, на имя С.И.А. значится зарегистрированным автотранспортное средство: Мицубиси поджеро, н/з А678ХЕ64, 1993 года выпуска, на что было вынесено постановление о запрете перерегистрации данного транспортного средства. С.И.А. вызывался в РОСП, где ему вручалось требование об исполнении решения суда, а также о предоставлении вышеуказанного автомобиля для наложения ареста. С.И.А. пояснил, что местонахождение данного автотранспорта ему неизвестно, в 2006 году данный автомобиль продан по генеральной доверенности, еще до взыскания с него денежных средств в пользу М.Ю.В. Доводы заявителя о том, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с С.И.А. в пользу М.Ю.В. денежных средств, в работе РОСП <адрес> имеется бездействие выразившееся в непринятии ни каких мер к изъятию и реализации транспортного средства, ничем не подтверждается, а наоборот исследование в судебном заседании исполнительного производства, показало, что все меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» РОСП <адрес> были приняты. В связи с чем, в удовлетворении заявления М.Ю.В. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления М.Ю.В. о признании незаконным бездействие РОСП <адрес> по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии ни каких мер к изъятию и реализации автотранспортного средства отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Судья