2-1703 от 26.05.2011

Дело № 2-1703/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Жигине М.В.

с участием представителя истца Поддубной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе» к Просвирину Алексею Владимировичу о расторжении договора об обязательствах и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» обратились в суд с иском к Просвирнину А.В., обосновывая свои требования тем, что 14.11.2005 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 669. 10.11.2008 года между ними было заключено дополнение к данному договору - договор об обязательствах 335У-53/08 на основании которого ответчик в период времени с 10.11.2008 года до 05.12.2008 года прошел обучение с отрывом от производства в ЗАО РУКЦВМС «Интерстандарт» за счет средств истца. Стоимость обучения составила 28000 руб.

В соответствии с п. 2.3.2. указанного договора обязательства ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения проработать на основании трудового договора в течении не менее трех лет на предприятии истца.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не выполнил и 09.06.20101 года отказался работать на предприятии истца. 10.06.2010 года ответчик уволен на основании его заявления.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора в случае увольнения ответчика до истечения указанного срока, он возмещает истцу денежные средства, потраченные на оплату обучения в полном объеме. В связи с этим 10.06.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о возмещении затрат на обучение ответчика. Истец согласился на возмещение затрат в части, пропорционально отработанному ответчиком времени. Размер задолженности был уменьшен до 14000 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по выплате неустойки в размере 8 166.69 рублей, за нарушение условий Договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года, расторгнуть договор об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года и взыскать с Просвирина А.В.оставшуюся сумму неустойки в размере 5 833,31 рубль, в связи с нарушением условий Договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года; пени за просрочку платежа в размере 829 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб. 18 коп.

Представитель истца по доверенности Поддубная Д.А в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по оплате за обучение в размере 8 166.69 рублей, за нарушение условий Договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года, расторгнуть договор об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года и взыскать с Просвирина А.В.оставшуюся сумму задолженности по оплате за обучение в размере 5 833,31 рубль, в связи с нарушением условий Договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года; пени за просрочку платежа в размере 829 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб. 18 коп.

Просвирин А.В. в судебном заседании признал в части требований взыскания с него в пользу истца суммы задолженности по оплате за обучение в размере 8 166.69 рублей, за нарушение условий Договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года, расторжении договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года и взыскании оставшейся суммы задолженности по оплате за обучение в размере 5 833,31 рубль, в связи с нарушением условий Договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года. В остальной части требований просил уменьшить размер пени в связи с его материальными положением.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Просвирин А.В., в соответствии с заключенным договором 335У-53/08, в период времени с 10.11.2008 года до 05.12.2008 года прошел обучение с отрывом от производства в ЗАО РУКЦВМС «Интерстандарт» за счет средств истца. Стоимость обучения составила 28000 рублей.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты для его обучения возникают при наличии следующих юридических фактов:

направление его на обучение;

обучение за счет средств работодателя;

наличие трудового договора работника с работодателем, в котором содержатся обязательства по обучению;

заключение работником с работодателем соглашения об обучении;

увольнение работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением;

увольнение работника без уважительных причин.

Уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы. Они изложены в ст. 80 ТК РФ.

В силу ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом установлено, что с 14.06.2010 года ответчик уволен на основании его заявления, в соответствии с приказом № 103 у от 10.06.2010 года, в результате чего нарушил п. 2.3.2. договора № 335У-53/08, и по окончании обучения не проработал не менее трех лет на предприятии истца.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Последствия признания искав части требований взыскания с Просвирина А.В. в пользу истца суммы задолженности по оплате за обучение в размере 8 166.69 рублей, за нарушение условий Договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года, расторжении договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года и взыскании оставшейся суммы задолженности по оплате за обучение в размере 5 833,31 рубль, в связи с нарушением условий Договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным принять признание иска в части требований истца о взыскании с Просвирина А.В. в пользу истца суммы задолженности по оплате за обучение в размере 8 166.69 рублей, за нарушение условий Договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года, расторжении договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года и взыскании оставшейся суммы задолженности по оплате за обучение в размере 5 833,31 рубль, в связи с нарушением условий Договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года, так как признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.1010 года к договору об обязательствах № 335У-53/08 предусмотрено начисление пени в размере 0.1% от суммы подлежащей уплате, в случае нарушения срока возврата, в соответствии с графиком выплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на невыплаченную сумму начислена, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения, неустойка в размере 829.53 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, значительный размер неустойки и несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Просвирина А.В. в пользу ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» расходы по оплате госпошлины в сумме 572 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года, заключенный Просвириным Алексеем Владимировичем и ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе.

Взыскать с Просвирину Алексею Владимировичу в пользу ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе» сумму задолженности по оплате за обучение в размере 5 833,31 рубль, в связи с нарушением условий Договора об обязательствах № 335У-53/08 от 10.11.2008 года, пени за просрочку платежа в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: /Терентьева Н.А./